Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Долгашевой О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Объедков А.В. дов-ть от 28.08.09 б/н;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- рассмотрев 22.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области
на решение от 04.09.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
по заявлению ООО "Урал Иншаат"
о признании исполненной обязанности по уплате налогов
к ИФНС России по г. Одинцово Московской области
ООО "Урал Иншаат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2008 год в сумме 120 000 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 406 250 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 273 438 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 1 квартал 2009 года (авансовые платежи) в сумме 1 072 729 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 1 квартал 2009 года (авансовые платежи) в сумме 605 344 рубля, НДС в сумме 4 472 062 рубля 52 копейки, ЕСН в сумме 641 769 рублей 09 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (финансирование страховой части трудовой пенсии) в сумме 180 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению налогового органа, платежи в общей сумме 7 771 591 рубль 61 копейка, предъявленные к уплате заявителем через ООО КБ "Московский Капитал" по платежным поручениям, списаны с расчетного счета, но в доход бюджета не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, в связи с чем обязанность по уплате налога не считается исполненной. Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие у заявителя расчетных счетов в других банках, через которые налогоплательщик имел возможность перечислить налоги, а также на то, что заявитель, зная о проблемах в банке, продолжал направлять платежные поручения на перечисление денежных средств, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Обществом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя заявителя суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество предъявило в ООО КБ "Московский Капитал" платежные поручения от 24.12.2008, 26.12.2008 и 29.12.2008, на перечисление налоговых платежей в соответствующие бюджеты на общую сумму 7 771 591 рубль 61 копейка, которая согласно банковским выпискам была списана со счета заявителя 25.12.2008, 26.12.2008, 29.12.2008 и 30.12.2008, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент предъявления в банк платежных поручений о перечислении налоговых платежей в соответствующие бюджеты на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов, денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, но не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета банка.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из исполнения заявителем обязанности по уплате вышеназванных налогов в декабре 2008 года в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов через ООО КБ "Московский Капитал".
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.
При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у общества расчетных счетов в других кредитных организациях, а также о том, что налогоплательщик, зная о проблемах в банке, не отозвал платежные поручения, действовал недобросовестно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.
При этом судом установлено и не отрицается налоговым органом, что 25.12.2008, 26.12.2008 и 29.12.2008 банком были исполнены платежные поручения на перечисление налоговых платежей в бюджетную систему РФ на общую сумму 6 005 659 рублей, а также то, что банк сообщил заявителю о помещении платежных документов в картотеку письмом от 25.01.2009, в то время как платежные поручения датированы 24.12.2008, 26.12.2008 и 29.12.2008. На данное обстоятельство ссылается и инспекция в кассационной жалобе. Наличие у общества действующих счетов в других банках не доказывает его недобросовестность, поскольку ограничения прав клиентов банков в части перечисления денежных средств через то или иное кредитное учреждение действующим законодательством не установлены.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы суда о признании обязанности по уплате спорных налогов исполненной соответствуют установленным им обстоятельствам дела и положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иная оценка инспекцией фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2009 года по делу N А41-8811/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2009 N КА-А41/14509-09 ПО ДЕЛУ N А41-8811/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НДФЛ, НДС, ЕСН И СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРЕДЪЯВИЛ В КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПЛАТЕЖНЫЕ ПОРУЧЕНИЯ НА ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, КОТОРЫЕ БЫЛИ СПИСАНЫ СО СЧЕТА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, ОДНАКО В БЮДЖЕТ НЕ ПОСТУПИЛИ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА КОРРЕСПОНДЕНТСКОМ СЧЕТЕ БАНКА.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N КА-А41/14509-09
Дело N А41-8811/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Долгашевой О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Объедков А.В. дов-ть от 28.08.09 б/н;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- рассмотрев 22.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области
на решение от 04.09.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
по заявлению ООО "Урал Иншаат"
о признании исполненной обязанности по уплате налогов
к ИФНС России по г. Одинцово Московской области
установил:
ООО "Урал Иншаат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2008 год в сумме 120 000 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 406 250 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 273 438 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 1 квартал 2009 года (авансовые платежи) в сумме 1 072 729 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 1 квартал 2009 года (авансовые платежи) в сумме 605 344 рубля, НДС в сумме 4 472 062 рубля 52 копейки, ЕСН в сумме 641 769 рублей 09 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (финансирование страховой части трудовой пенсии) в сумме 180 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению налогового органа, платежи в общей сумме 7 771 591 рубль 61 копейка, предъявленные к уплате заявителем через ООО КБ "Московский Капитал" по платежным поручениям, списаны с расчетного счета, но в доход бюджета не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, в связи с чем обязанность по уплате налога не считается исполненной. Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие у заявителя расчетных счетов в других банках, через которые налогоплательщик имел возможность перечислить налоги, а также на то, что заявитель, зная о проблемах в банке, продолжал направлять платежные поручения на перечисление денежных средств, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Обществом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя заявителя суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество предъявило в ООО КБ "Московский Капитал" платежные поручения от 24.12.2008, 26.12.2008 и 29.12.2008, на перечисление налоговых платежей в соответствующие бюджеты на общую сумму 7 771 591 рубль 61 копейка, которая согласно банковским выпискам была списана со счета заявителя 25.12.2008, 26.12.2008, 29.12.2008 и 30.12.2008, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент предъявления в банк платежных поручений о перечислении налоговых платежей в соответствующие бюджеты на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов, денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, но не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета банка.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из исполнения заявителем обязанности по уплате вышеназванных налогов в декабре 2008 года в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов через ООО КБ "Московский Капитал".
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.
При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у общества расчетных счетов в других кредитных организациях, а также о том, что налогоплательщик, зная о проблемах в банке, не отозвал платежные поручения, действовал недобросовестно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.
При этом судом установлено и не отрицается налоговым органом, что 25.12.2008, 26.12.2008 и 29.12.2008 банком были исполнены платежные поручения на перечисление налоговых платежей в бюджетную систему РФ на общую сумму 6 005 659 рублей, а также то, что банк сообщил заявителю о помещении платежных документов в картотеку письмом от 25.01.2009, в то время как платежные поручения датированы 24.12.2008, 26.12.2008 и 29.12.2008. На данное обстоятельство ссылается и инспекция в кассационной жалобе. Наличие у общества действующих счетов в других банках не доказывает его недобросовестность, поскольку ограничения прав клиентов банков в части перечисления денежных средств через то или иное кредитное учреждение действующим законодательством не установлены.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы суда о признании обязанности по уплате спорных налогов исполненной соответствуют установленным им обстоятельствам дела и положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иная оценка инспекцией фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2009 года по делу N А41-8811/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)