Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2003 года Дело N А12-8275/02-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области
на решение от 29 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2002 г. по делу N А12-8275/02-С21 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод-ЭМК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волжский трубный завод-ЭМК", г. Волжский Волгоградской области, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения N 183 от 25.07.2002 в части установления факта неуплаты истцом земельного налога за 1999 г. на сумму 1434936 руб., взыскания пени в размере 1549057 руб. и штрафных санкций на сумму 286987 руб.
Ответчик, не согласившись с иском, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод-ЭМК" доначисленных по решению налогового органа N 183 от 25.07.2002 налоговых санкций в сумме 286987 руб.
Решением от 29 августа 2002 г. Арбитражный суд Волгоградской области иск Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод-ЭМК" удовлетворен.
Решение о привлечении к налоговой ответственности N 183 от 25.07.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области признано недействительным в части установления факта неуплаты Открытым акционерным обществом "Волжский трубный завод-ЭМК" земельного налога за 1999 г. на сумму 1434936 руб., взыскания пени на сумму 1549057 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа на сумму 286987 руб.
Постановлением от 3 октября 2002 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила, удовлетворив апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод-ЭМК", дополнив резолютивную часть решения п. п. 2, 3 следующего содержания:
"2. Возвратить открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод-ЭМК" из бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 1000 руб.
3. В удовлетворении встречного иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому отказать".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и передать дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод-ЭМК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001 установлен, в том числе, факт неуплаты истцом земельного налога за 1999 г. в сумме 1434936 руб.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 183 от 25.07.2002, в результате чего ответчиком доначислен земельный налог за период с мая по август 1999 г. в размере 1434936 руб., пени в размере 1549057 руб., а также взысканы штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286987 руб.
В обоснование данного решения ответчиком указывается, что истец фактически пользовался недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке, с мая по август 1999 г. включительно, между тем правоустанавливающие документы на недвижимое имущество были оформлены им только 11.10.99, следовательно, истец является плательщиком земельного налога с момента фактического пользования недвижимым имуществом, а соответственно, и земельным участком, занятым недвижимостью.
Отказывая налоговому органу во взыскании земельного налога, пени и штрафа, суд исходил из того, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у ответчика, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы ошибочными в силу того, что ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другая недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение с объектом переходит право пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что 9 марта 1999 г. Арбитражный суд Волгоградской области принял решение об установлении юридического факта владения Открытым акционерным обществом "Волжский трубный завод-ЭМК" на праве собственности недвижимым имуществом, полученным от учредителей в качестве вклада в уставный капитал согласно перечню, приведенному в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.99 по делу N А12-1546/99-С12.
Вместе с тем Арбитражным судом Волгоградской области при принятии судебных актов не исследован вопрос фактического пользования истцом земельным участком с целью получения доходов от хозяйственной деятельности для правильного начисления земельного налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и отменить судебные акты как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8275/02-С21 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином коллегиальном составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2003 N А12-8275/02-С21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2003 года Дело N А12-8275/02-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области
на решение от 29 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2002 г. по делу N А12-8275/02-С21 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод-ЭМК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волжский трубный завод-ЭМК", г. Волжский Волгоградской области, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения N 183 от 25.07.2002 в части установления факта неуплаты истцом земельного налога за 1999 г. на сумму 1434936 руб., взыскания пени в размере 1549057 руб. и штрафных санкций на сумму 286987 руб.
Ответчик, не согласившись с иском, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод-ЭМК" доначисленных по решению налогового органа N 183 от 25.07.2002 налоговых санкций в сумме 286987 руб.
Решением от 29 августа 2002 г. Арбитражный суд Волгоградской области иск Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод-ЭМК" удовлетворен.
Решение о привлечении к налоговой ответственности N 183 от 25.07.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области признано недействительным в части установления факта неуплаты Открытым акционерным обществом "Волжский трубный завод-ЭМК" земельного налога за 1999 г. на сумму 1434936 руб., взыскания пени на сумму 1549057 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа на сумму 286987 руб.
Постановлением от 3 октября 2002 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила, удовлетворив апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод-ЭМК", дополнив резолютивную часть решения п. п. 2, 3 следующего содержания:
"2. Возвратить открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод-ЭМК" из бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 1000 руб.
3. В удовлетворении встречного иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому отказать".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и передать дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод-ЭМК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001 установлен, в том числе, факт неуплаты истцом земельного налога за 1999 г. в сумме 1434936 руб.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 183 от 25.07.2002, в результате чего ответчиком доначислен земельный налог за период с мая по август 1999 г. в размере 1434936 руб., пени в размере 1549057 руб., а также взысканы штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286987 руб.
В обоснование данного решения ответчиком указывается, что истец фактически пользовался недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке, с мая по август 1999 г. включительно, между тем правоустанавливающие документы на недвижимое имущество были оформлены им только 11.10.99, следовательно, истец является плательщиком земельного налога с момента фактического пользования недвижимым имуществом, а соответственно, и земельным участком, занятым недвижимостью.
Отказывая налоговому органу во взыскании земельного налога, пени и штрафа, суд исходил из того, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у ответчика, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы ошибочными в силу того, что ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другая недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение с объектом переходит право пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что 9 марта 1999 г. Арбитражный суд Волгоградской области принял решение об установлении юридического факта владения Открытым акционерным обществом "Волжский трубный завод-ЭМК" на праве собственности недвижимым имуществом, полученным от учредителей в качестве вклада в уставный капитал согласно перечню, приведенному в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.99 по делу N А12-1546/99-С12.
Вместе с тем Арбитражным судом Волгоградской области при принятии судебных актов не исследован вопрос фактического пользования истцом земельным участком с целью получения доходов от хозяйственной деятельности для правильного начисления земельного налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и отменить судебные акты как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8275/02-С21 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином коллегиальном составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)