Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 октября 2006 г. Дело N А41-К2-3018/06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Ш., при участии в заседании от заявителя: Ф. - довер. б/н от 30.04.04 по 30.04.07, паспорт; от органа: П. - довер. 17108 от 06.10.06 по 06.10.07 удост. УР-012590, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 г. по делу N А41-К2-3018/06, принятого судьей Д., по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заветы Ильича" к МРИ ФНС N 19 по МО об оспаривании ненормативного акта,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Заветы Ильича" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным и отмене решения Инспекции N 1308 от 12 октября 2005 года в части недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль за 2003 г.
В обоснование своего заявления Колхоз указал, что ненормативный акт налогового органа, в части оспариваемой Колхозом не соответствует требованиям ст. ст. 69, 101, 265, 266 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 года по делу А41-К2-3018/06 заявленные требования Колхоза удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что Колхозом выполнены требования ст. ст. 265, 266 НК РФ в связи с чем решение Инспекции в части п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15287 руб., за неполную уплату налога на прибыль, пп. "б" п. 2 предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 г. в размере 76439 руб., пп. "в" начисления пени по налогу на прибыль в размере 20447 руб. является неправомерным.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 года по делу А41-К2-3018/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, отказав Колхозу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Колхоз является сельскохозяйственным предприятием. Согласно статье 1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (с изменениями и дополнениями в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 110-ФЗ) в 2003 году Колхоз не являлся плательщиком налога на прибыль по прибыли от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной на данном предприятии собственной сельскохозяйственной продукции. Предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 110-ФЗ порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий-сельхозпроизводителей действует до перевода указанных предприятий на специальный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). Плательщиком налога на прибыль Колхоз в 2003 году являлось с доходов, полученных от реализации иных (прочих) видов деятельности.
Инспекция считает, что в 2003 году Колхоз в нарушение статьи 265 главы 25 Налогового кодекса РФ включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль от прочей реализации (строка 20 приложения N 7 к листу 02) проценты по кредитам, полученным в филиале ОАО "Возрождение" на сельскохозяйственные цели в сумме 1010537 руб., то есть по тому виду деятельности, доход от которого не подлежит налогообложению налогом на прибыль.
Согласно статье 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Согласно договоров, кредиты получены для сельскохозяйственных целей (на весенне-полевые работы, на приобретение сельхозтехники, на приобретение семян, кормов, горюче-смазочных материалов и запчастей), по которым начислены проценты в сумме 1010537 руб. Колхоз являясь сельхозпредприятием, имеет льготу по налогу на прибыль по деятельности, связанной с сельхозпроизводством, по другим видам деятельности (от прочей реализации) исчисляет налог на прибыль на общих основаниях.
Колхоз представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, согласно статье 252 Налогового кодекса РФ в целях 25 главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно указанной статье обоснованные расходы определяются как экономически, оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденные расходы как затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом устанавливается, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Для принятия решения о признании (либо непризнании) хозяйственных операций в налоговом учете применяются нормы Налогового кодекса РФ. Этот документ является нормативным документом прямого действия, то есть все иные толкования налоговых норм, кроме толкований, изложенных в тексте самого Кодекса, не признаются нормативным регулированием налогового учета.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, указанные в подпункте 2 пункта 2 названной статьи расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Колхоз является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 17).
29.03.2004 Колхоз представил в Инспекцию налоговую организацию по налогу на прибыль организаций за 2003 год (л.д. 22 - 28), а также аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности (л.д. 29 - 30), кредитные договоры (л.д. 35 - 60) и платежные поручения (л.д. 62 - 92).
По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом N 253 от 22.09.2005 (л.д. 9 - 16), Инспекцией вынесено решение о привлечении Колхоза к налоговой ответственности от 12.10.2005 (л.д. 7 - 8).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии в оспариваемой Колхозом части ненормативного акта налогового органа требованиям налогового законодательства.
Так, Колхоз в проверяемом периоде 2003 год на основании пункта 5 статьи 1 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являлся плательщиком налога на прибыль по прибыли от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, следовательно, от налога освобождалась только прибыль от производства сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция ошибочно относит проценты по кредитам, полученным Колхозом для сельскохозяйственных целей, к расходам, связанным с сельхозпроизводством.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Инспекции основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, т.к. считает доначисление налога на прибыль, взыскание пени и штрафных санкций с Колхоза является незаконными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 года по делу N А41-К2-3018/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2006, 16.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3018/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 октября 2006 г. Дело N А41-К2-3018/06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Ш., при участии в заседании от заявителя: Ф. - довер. б/н от 30.04.04 по 30.04.07, паспорт; от органа: П. - довер. 17108 от 06.10.06 по 06.10.07 удост. УР-012590, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 г. по делу N А41-К2-3018/06, принятого судьей Д., по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заветы Ильича" к МРИ ФНС N 19 по МО об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Заветы Ильича" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным и отмене решения Инспекции N 1308 от 12 октября 2005 года в части недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль за 2003 г.
В обоснование своего заявления Колхоз указал, что ненормативный акт налогового органа, в части оспариваемой Колхозом не соответствует требованиям ст. ст. 69, 101, 265, 266 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 года по делу А41-К2-3018/06 заявленные требования Колхоза удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что Колхозом выполнены требования ст. ст. 265, 266 НК РФ в связи с чем решение Инспекции в части п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15287 руб., за неполную уплату налога на прибыль, пп. "б" п. 2 предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 г. в размере 76439 руб., пп. "в" начисления пени по налогу на прибыль в размере 20447 руб. является неправомерным.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 года по делу А41-К2-3018/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, отказав Колхозу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Колхоз является сельскохозяйственным предприятием. Согласно статье 1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (с изменениями и дополнениями в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 110-ФЗ) в 2003 году Колхоз не являлся плательщиком налога на прибыль по прибыли от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной на данном предприятии собственной сельскохозяйственной продукции. Предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 110-ФЗ порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий-сельхозпроизводителей действует до перевода указанных предприятий на специальный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). Плательщиком налога на прибыль Колхоз в 2003 году являлось с доходов, полученных от реализации иных (прочих) видов деятельности.
Инспекция считает, что в 2003 году Колхоз в нарушение статьи 265 главы 25 Налогового кодекса РФ включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль от прочей реализации (строка 20 приложения N 7 к листу 02) проценты по кредитам, полученным в филиале ОАО "Возрождение" на сельскохозяйственные цели в сумме 1010537 руб., то есть по тому виду деятельности, доход от которого не подлежит налогообложению налогом на прибыль.
Согласно статье 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Согласно договоров, кредиты получены для сельскохозяйственных целей (на весенне-полевые работы, на приобретение сельхозтехники, на приобретение семян, кормов, горюче-смазочных материалов и запчастей), по которым начислены проценты в сумме 1010537 руб. Колхоз являясь сельхозпредприятием, имеет льготу по налогу на прибыль по деятельности, связанной с сельхозпроизводством, по другим видам деятельности (от прочей реализации) исчисляет налог на прибыль на общих основаниях.
Колхоз представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, согласно статье 252 Налогового кодекса РФ в целях 25 главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно указанной статье обоснованные расходы определяются как экономически, оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденные расходы как затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом устанавливается, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Для принятия решения о признании (либо непризнании) хозяйственных операций в налоговом учете применяются нормы Налогового кодекса РФ. Этот документ является нормативным документом прямого действия, то есть все иные толкования налоговых норм, кроме толкований, изложенных в тексте самого Кодекса, не признаются нормативным регулированием налогового учета.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, указанные в подпункте 2 пункта 2 названной статьи расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Колхоз является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 17).
29.03.2004 Колхоз представил в Инспекцию налоговую организацию по налогу на прибыль организаций за 2003 год (л.д. 22 - 28), а также аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности (л.д. 29 - 30), кредитные договоры (л.д. 35 - 60) и платежные поручения (л.д. 62 - 92).
По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом N 253 от 22.09.2005 (л.д. 9 - 16), Инспекцией вынесено решение о привлечении Колхоза к налоговой ответственности от 12.10.2005 (л.д. 7 - 8).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии в оспариваемой Колхозом части ненормативного акта налогового органа требованиям налогового законодательства.
Так, Колхоз в проверяемом периоде 2003 год на основании пункта 5 статьи 1 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являлся плательщиком налога на прибыль по прибыли от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, следовательно, от налога освобождалась только прибыль от производства сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция ошибочно относит проценты по кредитам, полученным Колхозом для сельскохозяйственных целей, к расходам, связанным с сельхозпроизводством.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Инспекции основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, т.к. считает доначисление налога на прибыль, взыскание пени и штрафных санкций с Колхоза является незаконными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 года по делу N А41-К2-3018/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)