Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2432/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21401/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2005 N 03-14/29828.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ДДТ-Челябинск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2005 N 32 в части: доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 459376 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 607062 руб. 16 коп.; начисления пеней в размере 221421 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, пеней в размере 948 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату НДС; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общем размере 236524 руб. 19 коп. за неполную уплату ЕНВД и НДС, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2003 г. на 1166667 руб. (с учетом уточненных требований).
Инспекция обратилась в тот же суд со встречными требованиями о взыскании с общества штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в общем размере 236524 руб. 19 коп. за неполную уплату ЕНВД и НДС.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005; судья Арямов А.А.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления ЕНВД в сумме 459376 руб., начисления пеней в размере 221421 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 91875 руб. за неполную уплату ЕНВД. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с общества взыскан штраф в размере 72324 руб. 59 коп. за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания ее решения недействительным и отказа во взыскании штрафа в размере 91875 руб. за неполную уплату ЕНВД отменить, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафов отказать, встречные требования в части взыскания штрафа в размере 91875 руб. за неполную уплату ЕНВД удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов и сборов инспекцией составлен акт от 16.05.2005, на основании которого вынесено решение от 10.06.2005 N 32 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе в виде взыскания штрафа в размере 91875 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2002 г. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 459376 руб. и начислены пени в размере 221421 руб.
Основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 91875 руб., доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 80 кв. м. По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество обязано было исходить из общей площади (как торговой, так и площади склада).
Считая указанное решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Неисполнение обществом требования об уплате налоговой санкции от 16.06.2005 N 718 (л. д. 70) послужило основанием для обращения инспекции со встречными требованиями о взыскании штрафов.
Признавая решения инспекции в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафов недействительным и отказывая во взыскании штрафа за неполную уплату ЕНВД, суды исходили из правомерности применения обществом физического показателя - площадь торгового зала - в размере 80 кв. м.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество использовало для ведения розничной торговли легковыми автомобилями площадь размером 80 кв. м, остальная площадь использовалась для складского хранения новых и комиссионных автомобилей. Складскую площадь общество использовало под хранение товара, то есть не как торговую, а как вспомогательную площадь. Следовательно, общество обоснованно не учитывало в расчете ЕНВД площадь склада, поскольку она использовалась для целей, не связанных с обслуживанием покупателей.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД следовало применять площадь размером 80 кв. м.
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество должно было учитывать общую площадь (как торговую, так и площади склада).
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование складских помещений для обслуживания покупателей, из материалов дела этого также не следует.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21401/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 N Ф09-2432/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-21401/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2432/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21401/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2005 N 03-14/29828.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ДДТ-Челябинск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2005 N 32 в части: доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 459376 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 607062 руб. 16 коп.; начисления пеней в размере 221421 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, пеней в размере 948 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату НДС; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общем размере 236524 руб. 19 коп. за неполную уплату ЕНВД и НДС, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2003 г. на 1166667 руб. (с учетом уточненных требований).
Инспекция обратилась в тот же суд со встречными требованиями о взыскании с общества штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в общем размере 236524 руб. 19 коп. за неполную уплату ЕНВД и НДС.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005; судья Арямов А.А.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления ЕНВД в сумме 459376 руб., начисления пеней в размере 221421 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 91875 руб. за неполную уплату ЕНВД. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с общества взыскан штраф в размере 72324 руб. 59 коп. за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания ее решения недействительным и отказа во взыскании штрафа в размере 91875 руб. за неполную уплату ЕНВД отменить, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафов отказать, встречные требования в части взыскания штрафа в размере 91875 руб. за неполную уплату ЕНВД удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов и сборов инспекцией составлен акт от 16.05.2005, на основании которого вынесено решение от 10.06.2005 N 32 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе в виде взыскания штрафа в размере 91875 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2002 г. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 459376 руб. и начислены пени в размере 221421 руб.
Основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 91875 руб., доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 80 кв. м. По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество обязано было исходить из общей площади (как торговой, так и площади склада).
Считая указанное решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Неисполнение обществом требования об уплате налоговой санкции от 16.06.2005 N 718 (л. д. 70) послужило основанием для обращения инспекции со встречными требованиями о взыскании штрафов.
Признавая решения инспекции в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафов недействительным и отказывая во взыскании штрафа за неполную уплату ЕНВД, суды исходили из правомерности применения обществом физического показателя - площадь торгового зала - в размере 80 кв. м.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество использовало для ведения розничной торговли легковыми автомобилями площадь размером 80 кв. м, остальная площадь использовалась для складского хранения новых и комиссионных автомобилей. Складскую площадь общество использовало под хранение товара, то есть не как торговую, а как вспомогательную площадь. Следовательно, общество обоснованно не учитывало в расчете ЕНВД площадь склада, поскольку она использовалась для целей, не связанных с обслуживанием покупателей.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД следовало применять площадь размером 80 кв. м.
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество должно было учитывать общую площадь (как торговую, так и площади склада).
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование складских помещений для обслуживания покупателей, из материалов дела этого также не следует.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21401/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)