Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Егоровой Т.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Фирма "ЛАМИ": А.Л., доверенность от 28.03.2008,
от ответчика МРИ ФНС РФ N 9 по МО: А.И., доверенность от 03.10.2008 N 03-16/0273, уд.,
от третьих лиц: ООО "Строительная компания-2000" - представитель не явился, извещен, ООО "Стройактив" - представитель не явился, извещен, ООО "Экспресс" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 28.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Московской области, налогового органа
на решение от 29.07.2008
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление от 17.10.2008 N 09АП-11688/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по иску (заявлению) ООО "Фирма "ЛАМИ"
о признании частично недействительными решений
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Московской области
3-и лица: ООО "Строительная компания-2000", ООО "Стройактив", ООО "Экспресс"
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАМИ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Московской области от 28.09.2007 N 06-08/7 в части доначисления налога на прибыль в размере 1653559 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 330711,80 руб., соответствующих пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3580689 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 716137 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере, доначисления ЕНВД в размере 3885703 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 605062,27 руб., штрафа по ЕНВД размере 777141 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 61330 руб., а также требования Инспекции от 06.03.2008 N 932 об уплате налога на прибыль в размере 1653559 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 330711,80 руб.; пени по налогу на прибыль в соответствующем размере; ЕНВД в размере 3885703 руб., пени по ЕНВД в размере 605062,27 руб., штрафа по ЕНВД в размере 777141 руб., НДФЛ в сумме 61330 руб.
Общество также просило признать недействительным решение Инспекции от 05.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части налога на прибыль в размере 1653559 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 330711,80 руб.; пени по налогу на прибыль в соответствующем размере, налога на добавленную стоимость в размере 3580689 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 716137 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере; ЕНВД в размере 3885703 руб., пени по ЕНВД в размере 605062,27 руб., штрафа по ЕНВД в размере 777141 руб.; НДФЛ в сумме 61330 руб.
Решением суда от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции исходили из признания необоснованными обстоятельств, имеющихся в оспариваемых ненормативных актах Инспекции.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов по настоящему делу со ссылкой на результаты встречной налоговой проверки контрагентов заявителя - ООО "Строительная компания - 2000", ООО "Стройактив", ООО "Экспресс" и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, ошибочном выводе судов о неправомерном доначислении спорных сумм по ЕСН, ЕНВД и НДФЛ.
В отзыве на кассационные жалобы Общество указывает на несостоятельность доводов жалобы и соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на их отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационные жалобы.
ООО "Строительная компания - 2000", ООО "Стройактив", ООО "Экспресс" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомления получения заказной корреспонденции N 127994 10 15865 8, 127994 10 15866 5, 127994 10 15867 2, в суд своих представителей не направили.
Суд, с учетом мнения представителей Общества и налогового органа, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания и налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., а также НДФЛ за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2006 г" по результатам которой составлен акт от 31.08.2007 г. N 06-07/11 и вынесено решение от 28.09.2007 г. N 06-08/7, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1847 278 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в сумме 11167754,26 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, ОПС в сумме 59745404 руб., штраф, пени, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Московской области и ФНС России, по результатам рассмотрения которой УФНС России вынесло решение 26-08/613@ от 19.12.2007, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 29845074 руб., НДС в сумме 22383805 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, начисленных на отмененную часть указанных налогов; подлежащих взысканию за неуплату налоговых санкций с начисленных на отмененную часть названных налогов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.12.2007 г.
В соответствии с названным решением 06.03.2008 Инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 932, которым обязала Общество в срок до 24.03.2008 г. уплатить недоимку в размере 7 516 525 руб., пени в размере 1 314 528,72 руб., штрафа в размере 1 847 278 руб., а 05.06.2008 вынесла решение N 1 "О взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя", которым произвел взыскание за счет имущества Общества налоги (сборы) в сумме 7 516 525 руб., пени в сумме 1314 528,24 руб., штраф в сумме 1 847 278 руб. (всего 10 678 331,24 руб.).
Считая упомянутые решения и требования незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных Обществом требований, и несостоятельности доводов налогового органа, изложенных в оспариваемых частях упомянутых ненормативных правовых актов Инспекции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Так, Инспекция указывает на неправомерное включение Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 6 889 830,51 руб., произведенных Обществом по договору подряда N 35 от 10.05.2006 с ООО "Стройактив" на проведение ремонтных работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия, и неправомерном включении в сумму налоговых вычетов при исчислении НДС 1 240 169,49 руб.
В обоснование Инспекция приводит довод о несовпадении фактического и юридического адреса ООО "Стройактив", отсутствии информации в базе данных ЦОД о последней сданной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Стройактив" за март 2005; регистрации генерального директора ООО "Стройактив" гр. Б.М. по месту, где зарегистрировано более 40 человек - существенных различиях в подписи генерального директора ООО "Стройактив" Б.М. в договоре подряда N 35 и в представленной налогоплательщиком копии письма от гр. Б.М. (т. 3, л.д. 36, 51 - 54).
Согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств Инспекция не представила.
Суды обоснованно не согласились с доводами Инспекции, указав на то, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Судами установлено, что до подписания договора N 35 от 10.05.2006 заявитель убедился в легитимности контрагента, получил от него копии свидетельств о государственной регистрации организации, лицензии, паспорта генерального директора ООО "Стройактив"; общение с директором ООО "Стройактив" осуществлялось непосредственно на объекте, в отношении которого выполнялись подрядные работы.
Ссылки Инспекции на то, что дом, в котором зарегистрирован генеральный директор ООО "Стройактив" Б.М., не пригоден для проживания и в нем зарегистрировано более 40 человек, а также на то, что с 2006 г. бухгалтерская отчетность ООО "Стройактив" не представлялась, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 год, за 2006 и 2007 годы организация представила в инспекцию декларации по ЕСН и ОПС, правомерно отклонены судами как не свидетельствующие о недобросовестности заявителя с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как правильно указали суды, налогоплательщик не может нести ответственность за фактическое отсутствие контрагента по месту его регистрации, установили, что отраженный в представленных документах адрес соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах общества.
Не опровергает правильность вывода судов по контрагенту заявителя ООО "Экспресс" довод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на результаты встречной налоговой проверки ООО "Экспресс".
При этом суды обоснованно признали представленный налоговым органом протокол допроса гр. Б.С. (племянницы Ц.) недопустимым доказательством по спору, поскольку доказательств признания гр. Ц. недееспособной в установленном законом порядке Инспекция не представила. Установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают факт реального выполнения контрагентом заявителя работ с применением специализированной техники и участием определенного количества рабочих в 2006 году.
С учетом установленного, принимая во внимание подписание спорных документов гр. Ц., которая согласно выписки из ЕГРЮЛ на спорный момент и в настоящее время числится руководителем ООО "Экспресс", отсутствие доказательств, свидетельствующих о непредставлении контрагентом заявителя в период исполнения договора N 1/28 от 25.07.2006 отчетности, оплату путем безналичного расчета, что Инспекцией не отрицается, суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и подписании документов неустановленным лицом.
Факт представления ООО "Экспресс" "нулевых" налоговых декларациях по НДС за 2006 - 2007 гг.; отсутствии сведений в открытии расчетных счетов организации - контрагента заявителя, непредставлении отчета со 2 квартала 2007 года, не опровергает правильность вывода судов.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, аффилированности и взаимозависимости с контрагентом, а также осведомленности заявителя о допущенных его контрагентом налоговых нарушений, Инспекция не представила.
Относительно ООО "Строительная компания - 2000" Инспекция ссылалась на протокол допроса З. от 07.08.2007, которая показала, что договор подряда она, будучи генеральным директором ООО "Строительная компания-2000", подписывала, организация занималась строительством зданий, сооружений, автодорог, с 13.06.2006 г. она директором не является, право подписи на финансовых документах не имеет, однако представленные для проверки счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны ею.
Суды установили подписание счетов-фактур и актов выполненных работ З. на основании генеральной доверенности (т. 4, л.д. 49), выданной уполномоченным лицом. В суде З. даны свидетельские показания, о том, что она в ООО "Строительная компания - 2000" работала с 15.09.2005 по 13.06.2006 гг. генеральным директором, затем и по настоящее время заместителем генерального директора; наличие хозяйственных отношений с ООО "Фирма "ЛАМИ" не отрицает; все документы по договору, в том числе, счета-фактуры и акты, подписаны ею на основании доверенности (с июня 2006 года имела право подписи финансовых документов); работы выполнялись как самой организацией, так и привлечением подрядных организаций.
Полученные в ходе налоговой проверки показания гр. З. не противоречат позиции налогоплательщика и подтверждены ею в судебном заседании в установленном законом порядке, лицо предупреждено об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ:
На основе оценки представленных в материалы дела договора N 1/15 от 30.03.2006, счетов-фактур, актов выполненных работ, показаний свидетеля и объяснений представителя ООО "Строительная компания-2000", суд пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Строительная компания-2000"; подписании документов, подтверждающих правомерность принятия расходов и налоговых вычетов, уполномоченными лицами; а, следовательно, отсутствии признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в подтверждении правомерности принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о неправомерном доначислении заявителю ЕСН, ЕНВД, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, поскольку Инспекцией не была дана должная оценка представленным документам, не исследован вопрос об объектах, подлежащих инвентаризации и техническому учету. Содержащаяся в ответе ГУП МО "МОБТИ" информация не является доказательством обязанности применения налогоплательщиком ЕНВД.
Делая вывод о несовпадении отраженной в актах инвентаризации от 09.09.2003 и от 05.01.2006 информации, Инспекция не учла, что обследование объектов в результате инвентаризации проводилось по разным критериям, оцененных судами, что нашли отражение в судебных актах.
При этом суд указал на то, что критерии наличия торговых залов, назначения объекта стали существенны для налогоплательщика только с 01.01.2006 в связи с введением системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду торговых мест, что подтверждается Приказом о проведении инвентаризации от 29.12.2005 N 93/6, Приказом от 05.01.2006 N 94/6 об утверждении итогов, актом инвентаризации и Приказом от 01.01.2006 N 99/1 о применении ЕНВД на территории Торгово-складского комплекса, схемой расположения торговых объектов ИТСК "Дом", утвержденной в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 06.10.200 N 117/25 "Об упорядочении торговли на рынках в Московской области", п. 2.2 Правил работы рынков в Московской области.
Суд исходил из недоказанности Инспекцией в рамках требований ст. ст. 346.26 - 346.27 НК РФ наличия у заявителя обязанности применения им ЕНВД относительно спорных объектов, неисследованности налоговым органом обстоятельств, необходимых для принятия решения о применении ЕНВД, а также критериев и характеристик спорных торговых объектов.
Суды со ссылкой на решение Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 18.11.2005 N 5/3 и с учетом требований ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ установили, что на систему уплаты единого налога на вмененный доход заявитель переведен только в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное и (или) постоянное пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Оценка каждого объекта как торгового и наличие зала для обслуживания посетителей (площади торгового зала) осуществлялась налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно: акта проведения инвентаризации имущества строительного рынка "Дом" от 05.01.2006, договоров аренды и дополнений к ним, конкретизирующих торговые и иные передаваемые в аренду объекты, по результатам инвентаризации и в связи с введением с 01.01.2006 системы уплаты ЕНВД, актов приема-передачи помещений, в том числе с учетом уточненной информации по результатам инвентаризации, схемы расположения торговых объектов торгово-складского комплекса "Дом" на 2006 год, которым суд дал оценку как достоверным и допустимым доказательствам по делу в рамках рассматриваемого спора.
Доказательств недостоверности изложенных в представленных документах сведений о назначении объекта (торговый либо складской), о конструктивных особенностях и иных характеристиках объекта, в том числе наличии (отсутствии) зала для обслуживания посетителей, Инспекция не представила. Вывод суда обоснован ссылками на представленные в ходе налоговой проверки для оценки объектов и проверки правильности применения ЕНВД заявителем документы, в том числе Довод жалобы о занижении количества объектов, подпадающих по систему налогообложения ЕНВД основан на отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих факт реконструкции, проверен судами и правомерно отклонен как не основанный на требованиях закона.
Инспекцией в нарушение требований п. 4 ст. 346.26 НК РФ, п. 7 ст. 346.26 НК РФ не установлены и не разграничены объекты налогообложения, относящиеся к общей системе налогообложения и к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Принятое налоговым органом оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику одновременно ЕНВД, а также НДС и налога на прибыль в отношении прибыли и операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, является незаконным, поскольку данный подход налогового органа приводит к двойному налогообложению налогоплательщика, что является незаконным и недопустимым.
Согласно требованиям п. 4 ст. 346.26 НК РФ, выручка, относящаяся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, облагается только ЕНВД, а выручка, относящаяся к деятельности, подлежащей налогообложению на общей системе, облагается налогом на прибыль и НДС, то есть одновременное обложение ЕНВД, налогом на прибыль и НДС не допустимо.
Однако, в нарушение требований п. 4 ст. 346.26 НК РФ с выручки Общества в части деятельности, относящейся к рынку "Дом", налоговым органом одновременно вменяется уплата ЕНВД в полном объеме, а также уплата налога на прибыль и НДС, что противоречит не только требованиям налогового законодательства, но и общим принципам налогообложения.
Факт ведения Обществом раздельного учета имущества, операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и деятельности, по которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, установлен судом, подтверждается материалами дела и нашел отражение в акте налоговой проверки, в котором Инспекция констатирует правильную методологию ведения налогоплательщиком раздельного учета по деятельности, относящейся к ЕНВД и деятельности, по которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении требований заявителя исходили из исследованных в судах фактических обстоятельств дела применительно к оспариваемым ненормативным актам налогового органа и нормам ст. ст. 171, 172, 252, 346.26, 346.27, п. 4 ст. 170, п. 9 ст. 274, п. 9 ст. 226 НК РФ.
Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом законности оспариваемых решений и требования Инспекции, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.
Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 29 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 октября 2008 года. N 09АП-11688/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12926/08-129-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2009 N КА-А40/12878-08 ПО ДЕЛУ N А40-12926/08-129-45
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. N КА-А40/12878-08
Дело N А40-12926/08-129-45
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Егоровой Т.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Фирма "ЛАМИ": А.Л., доверенность от 28.03.2008,
от ответчика МРИ ФНС РФ N 9 по МО: А.И., доверенность от 03.10.2008 N 03-16/0273, уд.,
от третьих лиц: ООО "Строительная компания-2000" - представитель не явился, извещен, ООО "Стройактив" - представитель не явился, извещен, ООО "Экспресс" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 28.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Московской области, налогового органа
на решение от 29.07.2008
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление от 17.10.2008 N 09АП-11688/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по иску (заявлению) ООО "Фирма "ЛАМИ"
о признании частично недействительными решений
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Московской области
3-и лица: ООО "Строительная компания-2000", ООО "Стройактив", ООО "Экспресс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАМИ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Московской области от 28.09.2007 N 06-08/7 в части доначисления налога на прибыль в размере 1653559 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 330711,80 руб., соответствующих пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3580689 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 716137 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере, доначисления ЕНВД в размере 3885703 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 605062,27 руб., штрафа по ЕНВД размере 777141 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 61330 руб., а также требования Инспекции от 06.03.2008 N 932 об уплате налога на прибыль в размере 1653559 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 330711,80 руб.; пени по налогу на прибыль в соответствующем размере; ЕНВД в размере 3885703 руб., пени по ЕНВД в размере 605062,27 руб., штрафа по ЕНВД в размере 777141 руб., НДФЛ в сумме 61330 руб.
Общество также просило признать недействительным решение Инспекции от 05.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части налога на прибыль в размере 1653559 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 330711,80 руб.; пени по налогу на прибыль в соответствующем размере, налога на добавленную стоимость в размере 3580689 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 716137 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере; ЕНВД в размере 3885703 руб., пени по ЕНВД в размере 605062,27 руб., штрафа по ЕНВД в размере 777141 руб.; НДФЛ в сумме 61330 руб.
Решением суда от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции исходили из признания необоснованными обстоятельств, имеющихся в оспариваемых ненормативных актах Инспекции.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов по настоящему делу со ссылкой на результаты встречной налоговой проверки контрагентов заявителя - ООО "Строительная компания - 2000", ООО "Стройактив", ООО "Экспресс" и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, ошибочном выводе судов о неправомерном доначислении спорных сумм по ЕСН, ЕНВД и НДФЛ.
В отзыве на кассационные жалобы Общество указывает на несостоятельность доводов жалобы и соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на их отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационные жалобы.
ООО "Строительная компания - 2000", ООО "Стройактив", ООО "Экспресс" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомления получения заказной корреспонденции N 127994 10 15865 8, 127994 10 15866 5, 127994 10 15867 2, в суд своих представителей не направили.
Суд, с учетом мнения представителей Общества и налогового органа, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания и налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., а также НДФЛ за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2006 г" по результатам которой составлен акт от 31.08.2007 г. N 06-07/11 и вынесено решение от 28.09.2007 г. N 06-08/7, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1847 278 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в сумме 11167754,26 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, ОПС в сумме 59745404 руб., штраф, пени, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Московской области и ФНС России, по результатам рассмотрения которой УФНС России вынесло решение 26-08/613@ от 19.12.2007, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 29845074 руб., НДС в сумме 22383805 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, начисленных на отмененную часть указанных налогов; подлежащих взысканию за неуплату налоговых санкций с начисленных на отмененную часть названных налогов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.12.2007 г.
В соответствии с названным решением 06.03.2008 Инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 932, которым обязала Общество в срок до 24.03.2008 г. уплатить недоимку в размере 7 516 525 руб., пени в размере 1 314 528,72 руб., штрафа в размере 1 847 278 руб., а 05.06.2008 вынесла решение N 1 "О взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя", которым произвел взыскание за счет имущества Общества налоги (сборы) в сумме 7 516 525 руб., пени в сумме 1314 528,24 руб., штраф в сумме 1 847 278 руб. (всего 10 678 331,24 руб.).
Считая упомянутые решения и требования незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных Обществом требований, и несостоятельности доводов налогового органа, изложенных в оспариваемых частях упомянутых ненормативных правовых актов Инспекции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Так, Инспекция указывает на неправомерное включение Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 6 889 830,51 руб., произведенных Обществом по договору подряда N 35 от 10.05.2006 с ООО "Стройактив" на проведение ремонтных работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия, и неправомерном включении в сумму налоговых вычетов при исчислении НДС 1 240 169,49 руб.
В обоснование Инспекция приводит довод о несовпадении фактического и юридического адреса ООО "Стройактив", отсутствии информации в базе данных ЦОД о последней сданной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Стройактив" за март 2005; регистрации генерального директора ООО "Стройактив" гр. Б.М. по месту, где зарегистрировано более 40 человек - существенных различиях в подписи генерального директора ООО "Стройактив" Б.М. в договоре подряда N 35 и в представленной налогоплательщиком копии письма от гр. Б.М. (т. 3, л.д. 36, 51 - 54).
Согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств Инспекция не представила.
Суды обоснованно не согласились с доводами Инспекции, указав на то, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Судами установлено, что до подписания договора N 35 от 10.05.2006 заявитель убедился в легитимности контрагента, получил от него копии свидетельств о государственной регистрации организации, лицензии, паспорта генерального директора ООО "Стройактив"; общение с директором ООО "Стройактив" осуществлялось непосредственно на объекте, в отношении которого выполнялись подрядные работы.
Ссылки Инспекции на то, что дом, в котором зарегистрирован генеральный директор ООО "Стройактив" Б.М., не пригоден для проживания и в нем зарегистрировано более 40 человек, а также на то, что с 2006 г. бухгалтерская отчетность ООО "Стройактив" не представлялась, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 год, за 2006 и 2007 годы организация представила в инспекцию декларации по ЕСН и ОПС, правомерно отклонены судами как не свидетельствующие о недобросовестности заявителя с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как правильно указали суды, налогоплательщик не может нести ответственность за фактическое отсутствие контрагента по месту его регистрации, установили, что отраженный в представленных документах адрес соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах общества.
Не опровергает правильность вывода судов по контрагенту заявителя ООО "Экспресс" довод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на результаты встречной налоговой проверки ООО "Экспресс".
При этом суды обоснованно признали представленный налоговым органом протокол допроса гр. Б.С. (племянницы Ц.) недопустимым доказательством по спору, поскольку доказательств признания гр. Ц. недееспособной в установленном законом порядке Инспекция не представила. Установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают факт реального выполнения контрагентом заявителя работ с применением специализированной техники и участием определенного количества рабочих в 2006 году.
С учетом установленного, принимая во внимание подписание спорных документов гр. Ц., которая согласно выписки из ЕГРЮЛ на спорный момент и в настоящее время числится руководителем ООО "Экспресс", отсутствие доказательств, свидетельствующих о непредставлении контрагентом заявителя в период исполнения договора N 1/28 от 25.07.2006 отчетности, оплату путем безналичного расчета, что Инспекцией не отрицается, суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и подписании документов неустановленным лицом.
Факт представления ООО "Экспресс" "нулевых" налоговых декларациях по НДС за 2006 - 2007 гг.; отсутствии сведений в открытии расчетных счетов организации - контрагента заявителя, непредставлении отчета со 2 квартала 2007 года, не опровергает правильность вывода судов.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, аффилированности и взаимозависимости с контрагентом, а также осведомленности заявителя о допущенных его контрагентом налоговых нарушений, Инспекция не представила.
Относительно ООО "Строительная компания - 2000" Инспекция ссылалась на протокол допроса З. от 07.08.2007, которая показала, что договор подряда она, будучи генеральным директором ООО "Строительная компания-2000", подписывала, организация занималась строительством зданий, сооружений, автодорог, с 13.06.2006 г. она директором не является, право подписи на финансовых документах не имеет, однако представленные для проверки счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны ею.
Суды установили подписание счетов-фактур и актов выполненных работ З. на основании генеральной доверенности (т. 4, л.д. 49), выданной уполномоченным лицом. В суде З. даны свидетельские показания, о том, что она в ООО "Строительная компания - 2000" работала с 15.09.2005 по 13.06.2006 гг. генеральным директором, затем и по настоящее время заместителем генерального директора; наличие хозяйственных отношений с ООО "Фирма "ЛАМИ" не отрицает; все документы по договору, в том числе, счета-фактуры и акты, подписаны ею на основании доверенности (с июня 2006 года имела право подписи финансовых документов); работы выполнялись как самой организацией, так и привлечением подрядных организаций.
Полученные в ходе налоговой проверки показания гр. З. не противоречат позиции налогоплательщика и подтверждены ею в судебном заседании в установленном законом порядке, лицо предупреждено об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ:
На основе оценки представленных в материалы дела договора N 1/15 от 30.03.2006, счетов-фактур, актов выполненных работ, показаний свидетеля и объяснений представителя ООО "Строительная компания-2000", суд пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Строительная компания-2000"; подписании документов, подтверждающих правомерность принятия расходов и налоговых вычетов, уполномоченными лицами; а, следовательно, отсутствии признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в подтверждении правомерности принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о неправомерном доначислении заявителю ЕСН, ЕНВД, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, поскольку Инспекцией не была дана должная оценка представленным документам, не исследован вопрос об объектах, подлежащих инвентаризации и техническому учету. Содержащаяся в ответе ГУП МО "МОБТИ" информация не является доказательством обязанности применения налогоплательщиком ЕНВД.
Делая вывод о несовпадении отраженной в актах инвентаризации от 09.09.2003 и от 05.01.2006 информации, Инспекция не учла, что обследование объектов в результате инвентаризации проводилось по разным критериям, оцененных судами, что нашли отражение в судебных актах.
При этом суд указал на то, что критерии наличия торговых залов, назначения объекта стали существенны для налогоплательщика только с 01.01.2006 в связи с введением системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду торговых мест, что подтверждается Приказом о проведении инвентаризации от 29.12.2005 N 93/6, Приказом от 05.01.2006 N 94/6 об утверждении итогов, актом инвентаризации и Приказом от 01.01.2006 N 99/1 о применении ЕНВД на территории Торгово-складского комплекса, схемой расположения торговых объектов ИТСК "Дом", утвержденной в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 06.10.200 N 117/25 "Об упорядочении торговли на рынках в Московской области", п. 2.2 Правил работы рынков в Московской области.
Суд исходил из недоказанности Инспекцией в рамках требований ст. ст. 346.26 - 346.27 НК РФ наличия у заявителя обязанности применения им ЕНВД относительно спорных объектов, неисследованности налоговым органом обстоятельств, необходимых для принятия решения о применении ЕНВД, а также критериев и характеристик спорных торговых объектов.
Суды со ссылкой на решение Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 18.11.2005 N 5/3 и с учетом требований ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ установили, что на систему уплаты единого налога на вмененный доход заявитель переведен только в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное и (или) постоянное пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Оценка каждого объекта как торгового и наличие зала для обслуживания посетителей (площади торгового зала) осуществлялась налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно: акта проведения инвентаризации имущества строительного рынка "Дом" от 05.01.2006, договоров аренды и дополнений к ним, конкретизирующих торговые и иные передаваемые в аренду объекты, по результатам инвентаризации и в связи с введением с 01.01.2006 системы уплаты ЕНВД, актов приема-передачи помещений, в том числе с учетом уточненной информации по результатам инвентаризации, схемы расположения торговых объектов торгово-складского комплекса "Дом" на 2006 год, которым суд дал оценку как достоверным и допустимым доказательствам по делу в рамках рассматриваемого спора.
Доказательств недостоверности изложенных в представленных документах сведений о назначении объекта (торговый либо складской), о конструктивных особенностях и иных характеристиках объекта, в том числе наличии (отсутствии) зала для обслуживания посетителей, Инспекция не представила. Вывод суда обоснован ссылками на представленные в ходе налоговой проверки для оценки объектов и проверки правильности применения ЕНВД заявителем документы, в том числе Довод жалобы о занижении количества объектов, подпадающих по систему налогообложения ЕНВД основан на отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих факт реконструкции, проверен судами и правомерно отклонен как не основанный на требованиях закона.
Инспекцией в нарушение требований п. 4 ст. 346.26 НК РФ, п. 7 ст. 346.26 НК РФ не установлены и не разграничены объекты налогообложения, относящиеся к общей системе налогообложения и к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Принятое налоговым органом оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику одновременно ЕНВД, а также НДС и налога на прибыль в отношении прибыли и операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, является незаконным, поскольку данный подход налогового органа приводит к двойному налогообложению налогоплательщика, что является незаконным и недопустимым.
Согласно требованиям п. 4 ст. 346.26 НК РФ, выручка, относящаяся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, облагается только ЕНВД, а выручка, относящаяся к деятельности, подлежащей налогообложению на общей системе, облагается налогом на прибыль и НДС, то есть одновременное обложение ЕНВД, налогом на прибыль и НДС не допустимо.
Однако, в нарушение требований п. 4 ст. 346.26 НК РФ с выручки Общества в части деятельности, относящейся к рынку "Дом", налоговым органом одновременно вменяется уплата ЕНВД в полном объеме, а также уплата налога на прибыль и НДС, что противоречит не только требованиям налогового законодательства, но и общим принципам налогообложения.
Факт ведения Обществом раздельного учета имущества, операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и деятельности, по которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, установлен судом, подтверждается материалами дела и нашел отражение в акте налоговой проверки, в котором Инспекция констатирует правильную методологию ведения налогоплательщиком раздельного учета по деятельности, относящейся к ЕНВД и деятельности, по которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении требований заявителя исходили из исследованных в судах фактических обстоятельств дела применительно к оспариваемым ненормативным актам налогового органа и нормам ст. ст. 171, 172, 252, 346.26, 346.27, п. 4 ст. 170, п. 9 ст. 274, п. 9 ст. 226 НК РФ.
Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом законности оспариваемых решений и требования Инспекции, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.
Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 октября 2008 года. N 09АП-11688/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12926/08-129-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)