Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2006 г. Дело N А60-40544/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гаврюшина О.В., судей Татариновой И.А., Савиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадниковой К.А., при участии: от заявителя - представители в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - Буйвидович О.А., представитель, по доверенности от 15.07.2005 N 12.
Отвода составу суда не заявлено. Права разъяснены. Межрайонная Инспекция ФНС России N 22 по Свердловской области письмом от 30.03.2006 N 05-23/13426 заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано. Иных заявлений, ходатайств не поступило,
рассмотрел 05.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение от 10.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40544/05-С10, принятое судьей Теслицким А.А., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" о взыскании налоговых санкций в сумме 209250 рублей.
Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Бумеранг" в доход бюджета налоговых санкций в общей сумме 209250 рублей, в том числе: по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 202500 рублей за нарушение требований о регистрации объектов налогообложения и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6750 рублей за неполную уплату сумм налога в результате занижения количества объектов, подлежащих налогообложению.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы.
При этом игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Ответственность за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлена пунктом 7 названной статьи в виде взыскания штрафа в сумме трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из вышеприведенных норм следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического использования ООО "Бумеранг" 18 игровых автоматов, не доказан факт ввода оборудования в эксплуатацию.
Доводы налогового органа о том, что в ходе проведения осмотра помещений игровых залов все игровые автоматы по указанным ранее адресам находились в рабочем и пригодном для игры состоянии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают тот факт, что 18 игровых автоматов использовались с целью получения прибыли в игорном бизнесе.
Ссылка налогового органа на материалы проверки, в том числе на протоколы осмотра объектов игорного бизнеса от 21.06.2005 и от 23.06.2005, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о фактах работы игрового зала на момент проведения проверки, о введении в эксплуатацию не поставленных на налоговый учет игровых автоматов.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение ст. 82, 89, 91, 92 НК РФ осмотр помещений игровых залов, используемых ООО "Бумеранг" для осуществления предпринимательской деятельности, был произведен сотрудниками налогового органа без решения руководителя (его заместителя) о проведении выездной налоговой проверки, материалы проверки и вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки решение о привлечении общества к ответственности составлены с грубым нарушением требований ст. 33, 89, 91, 92 НК РФ: осмотр помещения произведен без законных на то оснований должностными лицами, не уполномоченными на его проведение, в нарушение п. 3 ст. 98 НК РФ в качестве понятых, подтверждающих факт установки автоматов, были привлечены сотрудники общества, заинтересованные в исходе дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, ссылка налогового органа на то, что обстоятельства, изложенные в письме ООО "Оберон" от 30.05.2005 N 126, подтверждающие невозможность эксплуатации игровых автоматов в связи с производственными дефектами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельна.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "Бумеранг" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 7 ст. 366 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.02.2006 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 10.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-40544/05-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 апреля 2006 г. Дело N А60-40544/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гаврюшина О.В., судей Татариновой И.А., Савиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадниковой К.А., при участии: от заявителя - представители в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - Буйвидович О.А., представитель, по доверенности от 15.07.2005 N 12.
Отвода составу суда не заявлено. Права разъяснены. Межрайонная Инспекция ФНС России N 22 по Свердловской области письмом от 30.03.2006 N 05-23/13426 заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано. Иных заявлений, ходатайств не поступило,
рассмотрел 05.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение от 10.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40544/05-С10, принятое судьей Теслицким А.А., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" о взыскании налоговых санкций в сумме 209250 рублей.
Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Бумеранг" в доход бюджета налоговых санкций в общей сумме 209250 рублей, в том числе: по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 202500 рублей за нарушение требований о регистрации объектов налогообложения и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6750 рублей за неполную уплату сумм налога в результате занижения количества объектов, подлежащих налогообложению.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы.
При этом игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Ответственность за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлена пунктом 7 названной статьи в виде взыскания штрафа в сумме трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из вышеприведенных норм следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического использования ООО "Бумеранг" 18 игровых автоматов, не доказан факт ввода оборудования в эксплуатацию.
Доводы налогового органа о том, что в ходе проведения осмотра помещений игровых залов все игровые автоматы по указанным ранее адресам находились в рабочем и пригодном для игры состоянии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают тот факт, что 18 игровых автоматов использовались с целью получения прибыли в игорном бизнесе.
Ссылка налогового органа на материалы проверки, в том числе на протоколы осмотра объектов игорного бизнеса от 21.06.2005 и от 23.06.2005, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о фактах работы игрового зала на момент проведения проверки, о введении в эксплуатацию не поставленных на налоговый учет игровых автоматов.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение ст. 82, 89, 91, 92 НК РФ осмотр помещений игровых залов, используемых ООО "Бумеранг" для осуществления предпринимательской деятельности, был произведен сотрудниками налогового органа без решения руководителя (его заместителя) о проведении выездной налоговой проверки, материалы проверки и вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки решение о привлечении общества к ответственности составлены с грубым нарушением требований ст. 33, 89, 91, 92 НК РФ: осмотр помещения произведен без законных на то оснований должностными лицами, не уполномоченными на его проведение, в нарушение п. 3 ст. 98 НК РФ в качестве понятых, подтверждающих факт установки автоматов, были привлечены сотрудники общества, заинтересованные в исходе дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, ссылка налогового органа на то, что обстоятельства, изложенные в письме ООО "Оберон" от 30.05.2005 N 126, подтверждающие невозможность эксплуатации игровых автоматов в связи с производственными дефектами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельна.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "Бумеранг" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 7 ст. 366 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.02.2006 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГАВРЮШИН О.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
САВИНА Л.Ф.
ГАВРЮШИН О.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)