Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" - Х. (д-ть от 20.02.2008), С. (д-ть от 01.03.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - П. (д-ть от 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 по делу N А32-1704/2008-45/35, установил следующее.
ООО "Кубань-Вино" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения налоговой инспекции от 29.10.2007 N 619-13ДСП (с учетом частичного отказа общества от заявленных требований и прекращения судом первой инстанции производства по делу в этой части).
Решением суда от 09.04.2008 заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным; в части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, налоговая инспекция не оспаривает факт представления обществом документов, подтверждающих приобретение им виноматериалов у поставщика общества - ОАО "Агрофирма "Южная"", использованных в дальнейшем при производстве алкогольной продукции, а также их отгрузку заявителю. У сторон отсутствуют разногласия по сумме налогового вычета по акцизу. На момент подачи первичной налоговой декларации по акцизу за март 2006 года Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал обязанности налогоплательщика предоставлять по требованию налоговой инспекции для реализации права на налоговый вычет по акцизу документы, подтверждающие факт и порядок использования этилового спирта при производстве виноматериалов поставщиком. Налоговая инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что общество не представило документы по расчетам за виноматериалы, которые могут свидетельствовать о включении в их стоимость суммы акциза, уплаченной поставщиком общества при приобретении этилового спирта у ОАО "Хуторок II", использованного при производстве этих материалов. Заявитель не доказал, что ОАО "Агрофирма "Южная"" использовало приобретенный им спирт для изготовления виноматериалов, отгруженных обществу. В связи с изложенным налоговая инспекция полагает, что у заявителя, производящего алкогольную продукцию и использующего при этом виноматериалы, приобретенные у лиц, не являющихся их непосредственными производителями, не возникает оснований для уменьшения суммы акциза, начисленной при реализации ему виноматериалов, на сумму акциза, уплаченную при приобретении использованного для ее производства этилового спирта. Представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговой инспекции, что следует из его вводной части и подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 16.08.2006 уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за июль 2006 года, о чем составлен акт от 18.09.2007 N 11-19/561-216 7993 ДСП.
По результатам налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.10.2007 N 619-13ДСП об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить 373 753 рублей недоимки по акцизу.
Считая решение налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по акцизу незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент представления обществом первичной налоговой декларации) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции (пункт 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент представления обществом первичной налоговой декларации) налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров.
Таким образом, налоговым законодательством установлены следующие условия для получения права на налоговые вычеты сумм акцизов: акцизы должны быть предъявлены продавцом подакцизных товаров и на основании счетов-фактур оплачены покупателем, из подакцизных товаров должны быть произведены другие подакцизные товары, для подтверждения обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик должен представить расчетные документы и счета-фактуры.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не оспаривает факты отгрузки товара обществу, его оплаты и дальнейшего использования для производства алкогольной продукции. Разногласия по сумме налогового вычета по акцизу у сторон отсутствуют.
Суд установил, что общество представило налоговой инспекции пакет документов, необходимых для применения вычета по акцизу, в числе которых счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения и накладные на передачу винопродукции в цех розлива.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по акцизу, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы налоговой инспекции о непредставлении обществом иных документов для подтверждения права на налоговый вычет не основаны на требованиях налогового законодательства, поэтому подлежат отклонению.
Довод подателя жалобы о том, что представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлялась при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 по делу N А32-1704/2008-45/35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2008 N Ф08-3987/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1704/2008-45/35
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N Ф08-3987/2008
Дело N А32-1704/2008-45/35
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" - Х. (д-ть от 20.02.2008), С. (д-ть от 01.03.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - П. (д-ть от 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 по делу N А32-1704/2008-45/35, установил следующее.
ООО "Кубань-Вино" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения налоговой инспекции от 29.10.2007 N 619-13ДСП (с учетом частичного отказа общества от заявленных требований и прекращения судом первой инстанции производства по делу в этой части).
Решением суда от 09.04.2008 заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным; в части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, налоговая инспекция не оспаривает факт представления обществом документов, подтверждающих приобретение им виноматериалов у поставщика общества - ОАО "Агрофирма "Южная"", использованных в дальнейшем при производстве алкогольной продукции, а также их отгрузку заявителю. У сторон отсутствуют разногласия по сумме налогового вычета по акцизу. На момент подачи первичной налоговой декларации по акцизу за март 2006 года Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал обязанности налогоплательщика предоставлять по требованию налоговой инспекции для реализации права на налоговый вычет по акцизу документы, подтверждающие факт и порядок использования этилового спирта при производстве виноматериалов поставщиком. Налоговая инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что общество не представило документы по расчетам за виноматериалы, которые могут свидетельствовать о включении в их стоимость суммы акциза, уплаченной поставщиком общества при приобретении этилового спирта у ОАО "Хуторок II", использованного при производстве этих материалов. Заявитель не доказал, что ОАО "Агрофирма "Южная"" использовало приобретенный им спирт для изготовления виноматериалов, отгруженных обществу. В связи с изложенным налоговая инспекция полагает, что у заявителя, производящего алкогольную продукцию и использующего при этом виноматериалы, приобретенные у лиц, не являющихся их непосредственными производителями, не возникает оснований для уменьшения суммы акциза, начисленной при реализации ему виноматериалов, на сумму акциза, уплаченную при приобретении использованного для ее производства этилового спирта. Представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговой инспекции, что следует из его вводной части и подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 16.08.2006 уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за июль 2006 года, о чем составлен акт от 18.09.2007 N 11-19/561-216 7993 ДСП.
По результатам налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.10.2007 N 619-13ДСП об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить 373 753 рублей недоимки по акцизу.
Считая решение налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по акцизу незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент представления обществом первичной налоговой декларации) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции (пункт 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент представления обществом первичной налоговой декларации) налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров.
Таким образом, налоговым законодательством установлены следующие условия для получения права на налоговые вычеты сумм акцизов: акцизы должны быть предъявлены продавцом подакцизных товаров и на основании счетов-фактур оплачены покупателем, из подакцизных товаров должны быть произведены другие подакцизные товары, для подтверждения обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик должен представить расчетные документы и счета-фактуры.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не оспаривает факты отгрузки товара обществу, его оплаты и дальнейшего использования для производства алкогольной продукции. Разногласия по сумме налогового вычета по акцизу у сторон отсутствуют.
Суд установил, что общество представило налоговой инспекции пакет документов, необходимых для применения вычета по акцизу, в числе которых счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения и накладные на передачу винопродукции в цех розлива.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по акцизу, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы налоговой инспекции о непредставлении обществом иных документов для подтверждения права на налоговый вычет не основаны на требованиях налогового законодательства, поэтому подлежат отклонению.
Довод подателя жалобы о том, что представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлялась при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 по делу N А32-1704/2008-45/35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)