Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2007 по делу N А33-13874/2006 Арбитражного суда Красноярского края,
общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 26.04.2006 N 1650 в части доначисления: 4273817 руб. налога на добавленную стоимость и начисления пени в сумме 641509,47 руб., начисления 1036764 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 87731 руб. платы за пользование водными объектами и 21093 руб. пени, 504319 руб. налога на прибыль и 148400 руб. пени, 385910 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 350 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 17546,20 руб. штрафа по плате за пользование водными объектами, 53704,20 руб. штрафа по налогу на прибыль, в части отказа в принятии в целях налогообложения затрат в сумме 7998323 руб. в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.
Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с общества 262454 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 26.04.2006 N 1650 в части доначисления: 2723563 руб. налога на добавленную стоимость и 395802,47 руб. пени, 87731 руб. платы за пользование водными объектами и 21093 руб. пени, 254121 руб. налога на прибыль и 74777,19 пени, 181445,20 руб. штрафа, в части отказа в принятии в целях налогообложения затрат в сумме 7998323 руб. в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано в доход бюджета 141589 руб. налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2007 решение от 17.04.2007 в части признания недействительным решения инспекции от 26.04.2006 N 1650 в части доначисления налога на прибыль в сумме 254121 руб. и пени в сумме 74777,19 руб., штрафа в размере 50824,20 руб., а также в части отказа во взыскании штрафа в сумме 50824,20 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, инспекция ссылается на нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении норм материального права.
В частности, инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии правового основания для восстановления налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и принятого к вычету в период 2003 - 1 квартал 2005 года. Также не согласна с выводами в отношении применения налоговой ставки в пятикратном размере по платежам за пользование водными объектами, указывая, что обществом не представлены доказательства наличия лицензии на водопользование и лимитов водопользования на второе полугодие 2003 года.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 171, пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришли к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщик правомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товарно-материальных ценностей. При этом указали, что редакция пункта 6 статьи 171 Кодекса, предусматривающая основания для восстановления налога на добавленную стоимость, вступила в силу с 01.01.2006. Выводы судов о неправомерности решения налоговой инспекции в части, касающейся платежей за пользование водными объектами, основаны на исследованных обстоятельствах и оцененных доказательствах по делу.
Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права.
Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-13874/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2007 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2007 N 16833/07 ПО ДЕЛУ N А33-13874/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N 16833/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2007 по делу N А33-13874/2006 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 26.04.2006 N 1650 в части доначисления: 4273817 руб. налога на добавленную стоимость и начисления пени в сумме 641509,47 руб., начисления 1036764 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 87731 руб. платы за пользование водными объектами и 21093 руб. пени, 504319 руб. налога на прибыль и 148400 руб. пени, 385910 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 350 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 17546,20 руб. штрафа по плате за пользование водными объектами, 53704,20 руб. штрафа по налогу на прибыль, в части отказа в принятии в целях налогообложения затрат в сумме 7998323 руб. в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.
Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с общества 262454 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 26.04.2006 N 1650 в части доначисления: 2723563 руб. налога на добавленную стоимость и 395802,47 руб. пени, 87731 руб. платы за пользование водными объектами и 21093 руб. пени, 254121 руб. налога на прибыль и 74777,19 пени, 181445,20 руб. штрафа, в части отказа в принятии в целях налогообложения затрат в сумме 7998323 руб. в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано в доход бюджета 141589 руб. налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2007 решение от 17.04.2007 в части признания недействительным решения инспекции от 26.04.2006 N 1650 в части доначисления налога на прибыль в сумме 254121 руб. и пени в сумме 74777,19 руб., штрафа в размере 50824,20 руб., а также в части отказа во взыскании штрафа в сумме 50824,20 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, инспекция ссылается на нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении норм материального права.
В частности, инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии правового основания для восстановления налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и принятого к вычету в период 2003 - 1 квартал 2005 года. Также не согласна с выводами в отношении применения налоговой ставки в пятикратном размере по платежам за пользование водными объектами, указывая, что обществом не представлены доказательства наличия лицензии на водопользование и лимитов водопользования на второе полугодие 2003 года.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 171, пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришли к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщик правомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товарно-материальных ценностей. При этом указали, что редакция пункта 6 статьи 171 Кодекса, предусматривающая основания для восстановления налога на добавленную стоимость, вступила в силу с 01.01.2006. Выводы судов о неправомерности решения налоговой инспекции в части, касающейся платежей за пользование водными объектами, основаны на исследованных обстоятельствах и оцененных доказательствах по делу.
Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права.
Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-13874/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
О.А.НАУМОВ
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)