Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-17354/2006-35-841 (судья Труханова Н.И.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Карпунькиной М.В. (доверенность от 06.06.2006 N 04/56), от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2006 N 332), Корниенко М.В. (доверенность от 29.12.2006 N 330),
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным требования об уплате налога N 181 по состоянию на 25.07.2006 налогового органа в сумме начисленной пени 3963543,55 рублей.
До принятия решения по существу спора заявителем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета требования о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2006 N 51 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части пени, начисленной на недоимку, возникшую до введения наблюдения в сумме 3956018,73 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2006 требования общества удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 11.08.2006 N 51 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации, принятое на основании требования от 25.07.2006 N 181 в части пени, начисленной на недоимку, возникшую до введения наблюдения, в сумме 3956018,73 рублей, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку в силу ст. ст. 5, 63 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, поэтому использование налоговым органом механизма взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках соответствует ст. 46 Налогового кодекса РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что поскольку указанные в требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение, платежи по сроку уплаты возникли в период до введения наблюдения, то в силу ст. ст. 5, 63 Закона о несостоятельности они не могут быть признаны текущими, подлежат установлению в порядке ст. 71 Закона о несостоятельности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган в порядке ст. 46 Кодекса принял решение от 11.08.2006 N 51 о взыскании с ОАО "Магнитострой" пени в сумме 3963185,24 рублей за счет денежных средств на счетах в банках, т.к. требование об уплате налога от 25.07.2006 N 181 в установленный срок до 03.08.2006 им не исполнено (т. 1, л.д. 126).
В ходе проведенной сверки сторонами установлено, что пени начислены за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на недоимку, образовавшуюся, начиная с 11.05.2006, в сумме - 1915,11 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых, образовавшуюся, начиная с 01.06.2006, в сумме - 164,53 рублей, по НДС на недоимку, образовавшуюся, начиная с 24.04.2006, в сумме - 5086,87 рублей (т. 1, л.д. 125).
Также установлено, что пени за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, взносам в Государственный фонд занятости населения РФ, взносам в Пенсионный фонд РФ, взносам в Фонд социального страхования РФ, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, начислены на недоимки, образовавшиеся до 18.04.2006 (т. 1, л.д. 128 - 141).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/2006-48-20 в отношении общества введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 24 - 27).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу о том, что пени начислены на недоимки, которые не являются текущей задолженностью общества, поэтому не подлежат взысканию в принудительном порядке, а должны быть заявлены в порядке, установленном Законом о несостоятельности.
Вывод суда является обоснованным, соответствующим Закону о несостоятельности.
Статьей 5 Закона о несостоятельности определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление)).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией взыскиваются пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, взносов в Государственный фонд занятости населения РФ, в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, образовавшихся до 18.04.2006, то есть на задолженность, образовавшуюся до введения соответствующей процедуры банкротства.
Следовательно, учитывая положения п. 8 Постановления, к текущим платежам, удовлетворяемым вне рамок дела о банкротстве, данная недоимка и задолженность по страховых взносам не относится.
При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу А76-17354/2006-35-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2007 N 18АП-599/2006 ПО ДЕЛУ N А76-17354/2006-35-841
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2007 г. N 18АП-599/2006
Дело N А76-17354/2006-35-841
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-17354/2006-35-841 (судья Труханова Н.И.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Карпунькиной М.В. (доверенность от 06.06.2006 N 04/56), от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2006 N 332), Корниенко М.В. (доверенность от 29.12.2006 N 330),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным требования об уплате налога N 181 по состоянию на 25.07.2006 налогового органа в сумме начисленной пени 3963543,55 рублей.
До принятия решения по существу спора заявителем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета требования о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2006 N 51 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части пени, начисленной на недоимку, возникшую до введения наблюдения в сумме 3956018,73 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2006 требования общества удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 11.08.2006 N 51 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации, принятое на основании требования от 25.07.2006 N 181 в части пени, начисленной на недоимку, возникшую до введения наблюдения, в сумме 3956018,73 рублей, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку в силу ст. ст. 5, 63 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, поэтому использование налоговым органом механизма взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках соответствует ст. 46 Налогового кодекса РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что поскольку указанные в требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение, платежи по сроку уплаты возникли в период до введения наблюдения, то в силу ст. ст. 5, 63 Закона о несостоятельности они не могут быть признаны текущими, подлежат установлению в порядке ст. 71 Закона о несостоятельности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган в порядке ст. 46 Кодекса принял решение от 11.08.2006 N 51 о взыскании с ОАО "Магнитострой" пени в сумме 3963185,24 рублей за счет денежных средств на счетах в банках, т.к. требование об уплате налога от 25.07.2006 N 181 в установленный срок до 03.08.2006 им не исполнено (т. 1, л.д. 126).
В ходе проведенной сверки сторонами установлено, что пени начислены за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на недоимку, образовавшуюся, начиная с 11.05.2006, в сумме - 1915,11 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых, образовавшуюся, начиная с 01.06.2006, в сумме - 164,53 рублей, по НДС на недоимку, образовавшуюся, начиная с 24.04.2006, в сумме - 5086,87 рублей (т. 1, л.д. 125).
Также установлено, что пени за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, взносам в Государственный фонд занятости населения РФ, взносам в Пенсионный фонд РФ, взносам в Фонд социального страхования РФ, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, начислены на недоимки, образовавшиеся до 18.04.2006 (т. 1, л.д. 128 - 141).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/2006-48-20 в отношении общества введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 24 - 27).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу о том, что пени начислены на недоимки, которые не являются текущей задолженностью общества, поэтому не подлежат взысканию в принудительном порядке, а должны быть заявлены в порядке, установленном Законом о несостоятельности.
Вывод суда является обоснованным, соответствующим Закону о несостоятельности.
Статьей 5 Закона о несостоятельности определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление)).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией взыскиваются пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, взносов в Государственный фонд занятости населения РФ, в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, образовавшихся до 18.04.2006, то есть на задолженность, образовавшуюся до введения соответствующей процедуры банкротства.
Следовательно, учитывая положения п. 8 Постановления, к текущим платежам, удовлетворяемым вне рамок дела о банкротстве, данная недоимка и задолженность по страховых взносам не относится.
При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу А76-17354/2006-35-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)