Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 года Дело N Ф08-7039/2006-2925А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006 по делу N А32-7444/2006-54/79, установил следующее.
ООО "Аста Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2005 N 474.
Решением суда от 03.10.2006 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция представила доказательства совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в помещении игровые автоматы находились в нерабочем состоянии. На момент проверки помещение, в котором находились игровые автоматы, было закрыто для посетителей.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки по налогу на игорный бизнес налоговая инспекция вынесла решение от 01.12.2005 N 474 о привлечении ООО "Аста Групп" к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 585 тыс. рублей штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение обществом обязанности по представлению сведений в налоговый орган об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также повторное нарушение налогоплательщиком требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.12.2005 N 474.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Статья 364 Кодекса устанавливает, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Из содержания названных норм следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата.
В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
Нарушение налогоплательщиком требований, указанных в пункте 7 статьи 366 Кодекса, влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Проведенный налоговой инспекцией 02.11.2005 осмотр зала игровых автоматов "Три Лимона", принадлежащего ООО "Аста Групп", зафиксировал наличие 13 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговой инспекции. Заявка на регистрацию этих автоматов подана обществом 02.11.2005.
Судом установлено, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что общество не согласно с выводом налоговой инспекции и судебных инстанций о необходимости регистрации игрового автомата в налоговом органе до его установки. Возражений относительно количества незарегистрированных игровых автоматов и суммы штрафа общество не заявило.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 585 тыс. рублей штрафа.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006 по делу N А32-7444/2006-54/79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф08-7039/2006-2925А ПО ДЕЛУ N А32-7444/2006-54/79
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2007 года Дело N Ф08-7039/2006-2925А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006 по делу N А32-7444/2006-54/79, установил следующее.
ООО "Аста Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2005 N 474.
Решением суда от 03.10.2006 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция представила доказательства совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в помещении игровые автоматы находились в нерабочем состоянии. На момент проверки помещение, в котором находились игровые автоматы, было закрыто для посетителей.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки по налогу на игорный бизнес налоговая инспекция вынесла решение от 01.12.2005 N 474 о привлечении ООО "Аста Групп" к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 585 тыс. рублей штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение обществом обязанности по представлению сведений в налоговый орган об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также повторное нарушение налогоплательщиком требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.12.2005 N 474.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Статья 364 Кодекса устанавливает, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Из содержания названных норм следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата.
В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
Нарушение налогоплательщиком требований, указанных в пункте 7 статьи 366 Кодекса, влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Проведенный налоговой инспекцией 02.11.2005 осмотр зала игровых автоматов "Три Лимона", принадлежащего ООО "Аста Групп", зафиксировал наличие 13 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговой инспекции. Заявка на регистрацию этих автоматов подана обществом 02.11.2005.
Судом установлено, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что общество не согласно с выводом налоговой инспекции и судебных инстанций о необходимости регистрации игрового автомата в налоговом органе до его установки. Возражений относительно количества незарегистрированных игровых автоматов и суммы штрафа общество не заявило.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 585 тыс. рублей штрафа.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006 по делу N А32-7444/2006-54/79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)