Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 года Дело N А12-16046/2005-С50
Общество с ограниченной ответственностью "Антис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 15 июня 2005 г. N 03-558/в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг. в сумме 147435 руб., пени по налогу в сумме 18770 руб., налоговые санкции в сумме 89853 руб., всего 256058 руб.; а также о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 20 мая 2005 г. N 147, на основании которого вынесено оспариваемое решение.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антис" налоговых санкций в размере 89853 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 15 июня 2005 г. N 03-558/в о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки прекращено, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, заявитель в 2002 г. находился на общем режиме налогообложения.
В связи с подачей Обществом документов о переходе на упрощенную систему налогообложения в уведомлении от 31 декабря 2002 г. налоговым органом была указана возможность применения налогоплательщиком с 1 января 2003 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Как указано налоговым органом в кассационной жалобе, 28 февраля 2003 г. налогоплательщик уведомил налоговый орган об отказе в применении упрощенной системы налогообложения с 1 января 2003 г., исчислив налог на добавленную стоимость за 1 полугодие 2003 года.
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2003 г. и 2004 г.
В результате Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества "Антис" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по п. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. Кроме того, данным решением доначислены налог и пени.
В решении о привлечении, а также в предъявленном встречном иске налоговый орган указал на то, что Общество "Антис", подавшее заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и отказавшееся от ее применения с 1 января 2003 г., не подало повторного заявления о переходе на данную систему налогообложения с 1 января 2004 г. Следовательно, по мнению налогового органа, организация не могла применять упрощенную систему налогообложения во втором полугодии 2003 г. и в 2004 г. и обязана была уплачивать налог на добавленную стоимость на общих основаниях.
Арбитражный суд первой инстанции признал данный вывод налогового органа необоснованным, противоречащим порядку и основаниям перехода налогоплательщика, установленного ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает позицию арбитражного суда соответствующей требованиям налогового законодательства.
Анализ норм ст. ст. 346.11 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы.
Организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно решают вопрос о переходе на упрощенную систему налогообложения, причем переход к этой системе уплаты налога является добровольным.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается в налоговый орган по месту постановки их на учет в качестве налогоплательщика в период с 1 октября по 30 ноября того календарного года, который непосредственно предшествует году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения.
Заявление подается в письменной форме с указанием ИНН организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, уведомивший налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения может перейти на общий режим налогообложения с начала года - не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Исключение сделано только для вновь созданных организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Они вправе изъявить желание перейти на упрощенную систему налогообложения в момент регистрации, независимо от времени года.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно сделал вывод о пропуске Обществом "Антис" установленного п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока, так как заявление о переходе на общую систему налогообложения налогоплательщиком было направлено только 28 февраля 2003 г.
Поскольку Общество "Антис" пропустило срок, предусмотренный п. 6 указанной статьи, оно утратило право на досрочный переход на общую систему налогообложения в 2003 г. и было обязано в соответствии с п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применять упрощенную систему налогообложения вплоть до окончания периода, которым является календарный год.
Тем самым Общество фактически нарушило нормы п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применив в первом полугодии общую систему налогообложения и исчислив единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость.
Иных оснований утраты прав на применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, у Общества не наступало и Налоговой инспекцией в ходе выездной проверки обнаружено не было.
Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции принимает во внимание установленный судом первой инстанции факт того, что в письме налогоплательщика от 28 февраля 2003 г. содержался, по сути, не отказ от применения Обществом упрощенной системы налогообложения, а вопрос к налоговому органу о целесообразности и правомерности перехода на общий режим налогообложения, что подтверждается также доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу налогового органа.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что выводы Инспекции о том, что Общество "Антис" не имело права применять упрощенную систему налогообложения, начиная со второго полугодия 2003 г., является необоснованным.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены ранее принятого судебного акта в силу его законности и правильности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 24 августа 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16046/05-С50 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 ПО ДЕЛУ N А12-16046/2005-С50
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 года Дело N А12-16046/2005-С50
Общество с ограниченной ответственностью "Антис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 15 июня 2005 г. N 03-558/в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг. в сумме 147435 руб., пени по налогу в сумме 18770 руб., налоговые санкции в сумме 89853 руб., всего 256058 руб.; а также о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 20 мая 2005 г. N 147, на основании которого вынесено оспариваемое решение.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антис" налоговых санкций в размере 89853 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 15 июня 2005 г. N 03-558/в о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки прекращено, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, заявитель в 2002 г. находился на общем режиме налогообложения.
В связи с подачей Обществом документов о переходе на упрощенную систему налогообложения в уведомлении от 31 декабря 2002 г. налоговым органом была указана возможность применения налогоплательщиком с 1 января 2003 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Как указано налоговым органом в кассационной жалобе, 28 февраля 2003 г. налогоплательщик уведомил налоговый орган об отказе в применении упрощенной системы налогообложения с 1 января 2003 г., исчислив налог на добавленную стоимость за 1 полугодие 2003 года.
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2003 г. и 2004 г.
В результате Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества "Антис" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по п. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. Кроме того, данным решением доначислены налог и пени.
В решении о привлечении, а также в предъявленном встречном иске налоговый орган указал на то, что Общество "Антис", подавшее заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и отказавшееся от ее применения с 1 января 2003 г., не подало повторного заявления о переходе на данную систему налогообложения с 1 января 2004 г. Следовательно, по мнению налогового органа, организация не могла применять упрощенную систему налогообложения во втором полугодии 2003 г. и в 2004 г. и обязана была уплачивать налог на добавленную стоимость на общих основаниях.
Арбитражный суд первой инстанции признал данный вывод налогового органа необоснованным, противоречащим порядку и основаниям перехода налогоплательщика, установленного ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает позицию арбитражного суда соответствующей требованиям налогового законодательства.
Анализ норм ст. ст. 346.11 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы.
Организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно решают вопрос о переходе на упрощенную систему налогообложения, причем переход к этой системе уплаты налога является добровольным.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается в налоговый орган по месту постановки их на учет в качестве налогоплательщика в период с 1 октября по 30 ноября того календарного года, который непосредственно предшествует году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения.
Заявление подается в письменной форме с указанием ИНН организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, уведомивший налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения может перейти на общий режим налогообложения с начала года - не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Исключение сделано только для вновь созданных организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Они вправе изъявить желание перейти на упрощенную систему налогообложения в момент регистрации, независимо от времени года.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно сделал вывод о пропуске Обществом "Антис" установленного п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока, так как заявление о переходе на общую систему налогообложения налогоплательщиком было направлено только 28 февраля 2003 г.
Поскольку Общество "Антис" пропустило срок, предусмотренный п. 6 указанной статьи, оно утратило право на досрочный переход на общую систему налогообложения в 2003 г. и было обязано в соответствии с п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применять упрощенную систему налогообложения вплоть до окончания периода, которым является календарный год.
Тем самым Общество фактически нарушило нормы п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применив в первом полугодии общую систему налогообложения и исчислив единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость.
Иных оснований утраты прав на применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, у Общества не наступало и Налоговой инспекцией в ходе выездной проверки обнаружено не было.
Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции принимает во внимание установленный судом первой инстанции факт того, что в письме налогоплательщика от 28 февраля 2003 г. содержался, по сути, не отказ от применения Обществом упрощенной системы налогообложения, а вопрос к налоговому органу о целесообразности и правомерности перехода на общий режим налогообложения, что подтверждается также доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу налогового органа.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что выводы Инспекции о том, что Общество "Антис" не имело права применять упрощенную систему налогообложения, начиная со второго полугодия 2003 г., является необоснованным.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены ранее принятого судебного акта в силу его законности и правильности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 24 августа 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16046/05-С50 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)