Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2420/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40617/05.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) - Назаров П.Ю. (доверенность от 12.12.2005 б/н), Насибуллин Н.М. (доверенность от 12.12.2005 б/н).
Представитель инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительными ее решения от 25.07.2005 N 1570, требования об уплате налога от 27.07.2005 N 30527, а также решения от 24.08.2005 N 5549.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (судья Искандаров У.С.) заявление удовлетворено частично. Решение от 25.07.2005 N 1570 признано незаконным в части доначисления 14950 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предложения о принятии мер по погашению 3205893 руб. НДФЛ, доначисления 1543981 руб. 37 коп. пеней и 641179 руб. штрафа. Требование от 27.07.2005 N 30527 признано незаконным в части извещения об обязанности уплатить 14950 руб. НДФЛ и 1543981 руб. 37 коп. пеней. Решение от 24.08.2005 N 5549 признано незаконным в части взыскания 1543981 руб. 37 коп. пеней по НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Нигмаджанова И.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции по неудержанному НДФЛ в сумме 14950 руб., 1543981 руб. 37 коп. пеней и 641179 руб. штрафа, а также задолженности по НДФЛ, удержанной, но не перечисленной в бюджет в сумме 3205893 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 26.05.2005 N 103а/ДСП и принято решение от 25.07.2005 N 1570, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания, соответственно, 22846 руб., 644169 руб., 12000 руб. штрафа с предложением уплатить 1347596 руб. налога и 1705212 руб. 71 коп. пеней, а также предложено принять меры по погашению задолженности по НДФЛ в отношении своих работников в сумме 3205893 руб.
Во исполнение указанного решения в адрес общества было направлено требование об уплате налога от 27.07.2005 N 30527, неисполнение которого послужило основанием для принятия инспекцией решения от 24.08.2005 N 5549 о взыскании пени за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что обществом, как налоговым агентом, не было удержан НДФЛ за 2002 - 2003 гг., а именно: с сумм расходов по найму жилых помещений по договорам аренды с физическими лицами; с суточных, выплаченных обществом по однодневным командировкам; с суммы благотворительной помощи, оказанной физическому лицу; с сумм расходов на проведение юбилейного вечера; с сумм доходов, выплаченных физическим лицам по гражданско-правовым договорам.
Считая, что решения и требование не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды, удовлетворяя заявление в части признания незаконным доначисления 14950 руб. НДФЛ и 6463 руб. 70 коп. пеней, исходили из отсутствия у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств в случае их неудержания непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, доначисление и взыскание с налогового агента за счет его собственных средств неудержанных сумм НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, не допускаются и противоречат вышеуказанным нормам налогового законодательства.
Суды, отказывая во взыскании 3205893 руб. НДФЛ, 1584804 руб. 41 коп. пеней и 641179 руб. штрафа, исходили из того, что наличие и размер недоимки по налогу, удержанного, но неперечисленного в бюджет, не подтверждены в оспариваемом решении, а также из истечения сроков на взыскание недоимки по задолженности, образовавшейся до 01.01.2002.
Выводы судов в указанной части также являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговые органы полномочны охватывать проверкой три года деятельности налогоплательщика, предшествующие проверке, а также при проверке налогового агента на предмет соблюдения им законодательства, регулирующего налогообложение по НДФЛ, должны исследовать обстоятельства образования недоимки и соблюдение им обязанности по перечислению налога.
Судами установлено, что акт проверки не содержит документального подтверждения факта недоимки по НДФЛ, возникшей в связи с неперечислением удержанных с налогоплательщиков сумм НДФЛ, соответственно, у инспекции не было оснований для доначисления налога, пени и штрафа. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Таким образом, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всех доказательств, представленных сторонами, обстоятельств дела, а также доводов инспекции, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40617/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2006 N Ф09-2420/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-40617/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2420/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40617/05.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) - Назаров П.Ю. (доверенность от 12.12.2005 б/н), Насибуллин Н.М. (доверенность от 12.12.2005 б/н).
Представитель инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительными ее решения от 25.07.2005 N 1570, требования об уплате налога от 27.07.2005 N 30527, а также решения от 24.08.2005 N 5549.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (судья Искандаров У.С.) заявление удовлетворено частично. Решение от 25.07.2005 N 1570 признано незаконным в части доначисления 14950 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предложения о принятии мер по погашению 3205893 руб. НДФЛ, доначисления 1543981 руб. 37 коп. пеней и 641179 руб. штрафа. Требование от 27.07.2005 N 30527 признано незаконным в части извещения об обязанности уплатить 14950 руб. НДФЛ и 1543981 руб. 37 коп. пеней. Решение от 24.08.2005 N 5549 признано незаконным в части взыскания 1543981 руб. 37 коп. пеней по НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Нигмаджанова И.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции по неудержанному НДФЛ в сумме 14950 руб., 1543981 руб. 37 коп. пеней и 641179 руб. штрафа, а также задолженности по НДФЛ, удержанной, но не перечисленной в бюджет в сумме 3205893 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 26.05.2005 N 103а/ДСП и принято решение от 25.07.2005 N 1570, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания, соответственно, 22846 руб., 644169 руб., 12000 руб. штрафа с предложением уплатить 1347596 руб. налога и 1705212 руб. 71 коп. пеней, а также предложено принять меры по погашению задолженности по НДФЛ в отношении своих работников в сумме 3205893 руб.
Во исполнение указанного решения в адрес общества было направлено требование об уплате налога от 27.07.2005 N 30527, неисполнение которого послужило основанием для принятия инспекцией решения от 24.08.2005 N 5549 о взыскании пени за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что обществом, как налоговым агентом, не было удержан НДФЛ за 2002 - 2003 гг., а именно: с сумм расходов по найму жилых помещений по договорам аренды с физическими лицами; с суточных, выплаченных обществом по однодневным командировкам; с суммы благотворительной помощи, оказанной физическому лицу; с сумм расходов на проведение юбилейного вечера; с сумм доходов, выплаченных физическим лицам по гражданско-правовым договорам.
Считая, что решения и требование не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды, удовлетворяя заявление в части признания незаконным доначисления 14950 руб. НДФЛ и 6463 руб. 70 коп. пеней, исходили из отсутствия у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств в случае их неудержания непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, доначисление и взыскание с налогового агента за счет его собственных средств неудержанных сумм НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, не допускаются и противоречат вышеуказанным нормам налогового законодательства.
Суды, отказывая во взыскании 3205893 руб. НДФЛ, 1584804 руб. 41 коп. пеней и 641179 руб. штрафа, исходили из того, что наличие и размер недоимки по налогу, удержанного, но неперечисленного в бюджет, не подтверждены в оспариваемом решении, а также из истечения сроков на взыскание недоимки по задолженности, образовавшейся до 01.01.2002.
Выводы судов в указанной части также являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговые органы полномочны охватывать проверкой три года деятельности налогоплательщика, предшествующие проверке, а также при проверке налогового агента на предмет соблюдения им законодательства, регулирующего налогообложение по НДФЛ, должны исследовать обстоятельства образования недоимки и соблюдение им обязанности по перечислению налога.
Судами установлено, что акт проверки не содержит документального подтверждения факта недоимки по НДФЛ, возникшей в связи с неперечислением удержанных с налогоплательщиков сумм НДФЛ, соответственно, у инспекции не было оснований для доначисления налога, пени и штрафа. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Таким образом, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всех доказательств, представленных сторонами, обстоятельств дела, а также доводов инспекции, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40617/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)