Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2007 года Дело N Ф08-3754/2007-1520А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской промышленник", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской промышленник" на решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5357/2006-С6-23, установил следующее.
ООО "Донской промышленник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 01.12.2005 N 03/1-30832 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6037 рублей штрафа, предложения уплатить 30183 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 2508 рублей пеней за просрочку его уплаты (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 28.07.2006 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
При новом рассмотрении дела решением суда от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, обществу отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что в спорном периоде общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации населению металлопластиковых окон. Услуги по приему заказов, оплате за произведенный заказ, передаче выполненных заказов физическим лицам не отнесены к бытовым и не включены в перечень услуг, оказываемых в розничной торговле.
ООО "Донской промышленник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, ООО "Донской промышленник" осуществляет розничную торговлю металлопластиковыми изделиями физическим лицам за наличный расчет, что попадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Предоставленная обществу от производителя и поставщика оптовая скидка на товар не является вознаграждением в рамках агентского договора, деятельность общества неправомерно расценена судом как посредническая. Заключенные с ООО "Идеал-2000" и предпринимателем Чекановым А.А, договоры о дилерском сотрудничестве не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и прекратили свое действие через несколько дней после их заключения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Донской промышленник" в 2004 году осуществляло деятельность по производству и установке ролл-ставней и реализации металлопластиковых конструкций с применением двух систем налогообложения: в виде ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С 03.04.2004 по 31.12.2004 общество осуществляло через свое обособленное подразделение на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону деятельность по реализации металлопластиковых конструкций, исчисляя при этом ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля".
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Донской промышленник" по вопросам своевременности и полноты исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По итогам проверки составлены акты от 19.08.2005 N 04-75 и от 03.11.2005 N 03/1-28273 и вынесено решение от 01.12.2005 N 03/1-30832. Данным решением обществу предложено среди иного уплатить 30183 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 2508 рублей пеней за просрочку его уплаты. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в виде 6037 рублей штрафа. По мнению налоговой инспекции, осуществляемая в проверяемом периоде деятельность общества по реализации металлопластиковых изделий не является розничной торговлей и не может облагаться ЕНВД.
ООО "Донской промышленник" оспорило решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что в спорном периоде общество фактически оказывало агентские услуги ООО "Идеал-2000" и предпринимателю Чеканову А.А. по поиску покупателей и на получение заказов на изготовление и установку металлопластиковых изделий, за которые получало вознаграждение в виде разницы между специальной ценой, утвержденной сторонами, и отпускной ценой населению. Данные услуги не отнесены к бытовым и не включены в перечень услуг, оказываемых в розничной торговле, поэтому общество не вправе было применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.
Согласно договору поставки от 01.04.2004 с ООО "Идеал-2000" заявитель осуществлял от своего имени прием заказов и реализацию товаров, предлагаемых производителем по специальным ценам. В рамках данных договоров общество принимало заказы на продукцию по свободно устанавливаемым ценам, но при обязательном согласовании с производителем объема и срока исполнения заказа, а последний изготавливал и передавал заявителю металлопластиковые конструкции в соответствии с эскизами ООО "Донской промышленник".
По договору поставки от 04.06.2004 N 21 с предпринимателем Чекановым А.А. последний обязался передать металлопластиковые конструкции, а ООО "Донской промышленник" обязалось принять и оплатить эти товары. Согласно сложившимся правоотношениям общество осуществляло поиск покупателей на продукцию, производимую предпринимателем Чекановым А.А., принимало заказы на изготовление продукции и реализацию товаров.
Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд установил, что ООО "Донской промышленник" в спорном периоде принимало заказы на изготовление окон и передавало заказы производителям, производило оплату окон из средств заказчиков, получало от производителей окна по товарным накладным и контролировало их установку населению производителями. При этом общество получало вознаграждение в виде фиксированной скидки на товар.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При рассмотрении спора судебные инстанции рассмотрели довод заявителя о том, что деятельность общества относится к бытовым услугам. Суд со ссылкой на "Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, обоснованно отклонил указанный довод.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что ООО "Донской промышленник" в спорном периоде осуществляло деятельность, не подпадающую под уплату ЕНВД, и о соответствии оспариваемого решения налоговой инспекции в рассматриваемой части законодательству, сделан на основе надлежащего исследования имеющихся доказательств.
Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемого решения налоговой инспекции и отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5357/2006-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2007 N Ф08-3754/2007-1520А ПО ДЕЛУ N А53-5357/2006-С6-23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июня 2007 года Дело N Ф08-3754/2007-1520А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской промышленник", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской промышленник" на решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5357/2006-С6-23, установил следующее.
ООО "Донской промышленник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 01.12.2005 N 03/1-30832 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6037 рублей штрафа, предложения уплатить 30183 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 2508 рублей пеней за просрочку его уплаты (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 28.07.2006 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
При новом рассмотрении дела решением суда от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, обществу отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что в спорном периоде общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации населению металлопластиковых окон. Услуги по приему заказов, оплате за произведенный заказ, передаче выполненных заказов физическим лицам не отнесены к бытовым и не включены в перечень услуг, оказываемых в розничной торговле.
ООО "Донской промышленник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, ООО "Донской промышленник" осуществляет розничную торговлю металлопластиковыми изделиями физическим лицам за наличный расчет, что попадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Предоставленная обществу от производителя и поставщика оптовая скидка на товар не является вознаграждением в рамках агентского договора, деятельность общества неправомерно расценена судом как посредническая. Заключенные с ООО "Идеал-2000" и предпринимателем Чекановым А.А, договоры о дилерском сотрудничестве не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и прекратили свое действие через несколько дней после их заключения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Донской промышленник" в 2004 году осуществляло деятельность по производству и установке ролл-ставней и реализации металлопластиковых конструкций с применением двух систем налогообложения: в виде ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С 03.04.2004 по 31.12.2004 общество осуществляло через свое обособленное подразделение на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону деятельность по реализации металлопластиковых конструкций, исчисляя при этом ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля".
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Донской промышленник" по вопросам своевременности и полноты исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По итогам проверки составлены акты от 19.08.2005 N 04-75 и от 03.11.2005 N 03/1-28273 и вынесено решение от 01.12.2005 N 03/1-30832. Данным решением обществу предложено среди иного уплатить 30183 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 2508 рублей пеней за просрочку его уплаты. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в виде 6037 рублей штрафа. По мнению налоговой инспекции, осуществляемая в проверяемом периоде деятельность общества по реализации металлопластиковых изделий не является розничной торговлей и не может облагаться ЕНВД.
ООО "Донской промышленник" оспорило решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что в спорном периоде общество фактически оказывало агентские услуги ООО "Идеал-2000" и предпринимателю Чеканову А.А. по поиску покупателей и на получение заказов на изготовление и установку металлопластиковых изделий, за которые получало вознаграждение в виде разницы между специальной ценой, утвержденной сторонами, и отпускной ценой населению. Данные услуги не отнесены к бытовым и не включены в перечень услуг, оказываемых в розничной торговле, поэтому общество не вправе было применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.
Согласно договору поставки от 01.04.2004 с ООО "Идеал-2000" заявитель осуществлял от своего имени прием заказов и реализацию товаров, предлагаемых производителем по специальным ценам. В рамках данных договоров общество принимало заказы на продукцию по свободно устанавливаемым ценам, но при обязательном согласовании с производителем объема и срока исполнения заказа, а последний изготавливал и передавал заявителю металлопластиковые конструкции в соответствии с эскизами ООО "Донской промышленник".
По договору поставки от 04.06.2004 N 21 с предпринимателем Чекановым А.А. последний обязался передать металлопластиковые конструкции, а ООО "Донской промышленник" обязалось принять и оплатить эти товары. Согласно сложившимся правоотношениям общество осуществляло поиск покупателей на продукцию, производимую предпринимателем Чекановым А.А., принимало заказы на изготовление продукции и реализацию товаров.
Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд установил, что ООО "Донской промышленник" в спорном периоде принимало заказы на изготовление окон и передавало заказы производителям, производило оплату окон из средств заказчиков, получало от производителей окна по товарным накладным и контролировало их установку населению производителями. При этом общество получало вознаграждение в виде фиксированной скидки на товар.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При рассмотрении спора судебные инстанции рассмотрели довод заявителя о том, что деятельность общества относится к бытовым услугам. Суд со ссылкой на "Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, обоснованно отклонил указанный довод.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что ООО "Донской промышленник" в спорном периоде осуществляло деятельность, не подпадающую под уплату ЕНВД, и о соответствии оспариваемого решения налоговой инспекции в рассматриваемой части законодательству, сделан на основе надлежащего исследования имеющихся доказательств.
Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемого решения налоговой инспекции и отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5357/2006-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)