Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Балдин А.А. по доверенности 37 от 12.03.2012 года (сроком по 31.12.2012 года), Анзелевич П.Б. по доверенности N 30/11-АС от 30.11.2011 года
от заинтересованного лица: Синкина Е.В. по доверенности N 55 от 10.01.2012 года (сроком по 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг", г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 марта 2012 года по делу N А27-20613/2011 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг", г. Кемерово (ИНН/КПП 4250000804/424950001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным решения N 59 от 22.09.2011 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.09.2011 года N 59 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 257 415 руб., пени 709 991 руб., штрафа 663 482 руб. и налог на имущество в сумме 20 977 руб., пени 826 руб., штрафа 4195 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 22.09.2011 года N 59 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 331 021 руб., налога на имущество в сумме 20 977 руб., соответствующих сумм пени и санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2012 года в части удовлетворенных требований заявителя.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 года апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному рассмотрению.
Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженная налогоплательщиком в ходе инвентаризации по состоянию на 31.12.2009 года ошибка в виде невыясненного сальдо по счету 98.01 в размере 9 439 704,50 руб. является доходами предыдущих налоговых периодов, противоречит материалам дела и нормам права; заявитель правомерно отнес топливозаправщик к коду "Топливозаправщики, маслозаправщики, водомаслозаправщики на автомобилях".
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.
В свою очередь, по мнению налогового органа, дата ввода в эксплуатацию транспортного средства в целях исчисления налога на прибыль не может быть определена ранее даты, установленной (ограниченной) нормативными актами (в рассматриваемом случае - ранее даты государственной регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора), в связи с чем, лизингодатель, у которого согласно условиям договора транспортное средство находится на балансе, может учитывать амортизацию по нему для целей налогообложения только после соответствующей регистрации. Кроме того, Инспекция правомерно включила в налоговую базу по инвестиционному активу, приобретенному за счет заемных средств, сумму начисленных процентов, непосредственно связанную с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива и увеличивающую первоначальную стоимость инвестиционного актива по налогу на имущество организаций.
Подробно довода налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционные жалобы стороны, участвующие в деле, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга, полагая решения суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений по жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 24.08.2011 года N 14.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 22.09.2011 года принято решение N 59 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", котором Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 663 482 руб., налога на имущество в размере 4 195 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2400 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 8 309 625 руб. налога на прибыль и 20 977 руб. налога на имущество, а также 710 895 руб. пени.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Результатом рассмотрения апелляционной жалобы явилось принятие решения от 28.11.2011 года N 870, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение налогового органа от 22.09.2011 года N 59 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", изменено в части отмены штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 2200 руб., в остальной части решение оставлено без изменений и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста обжалуемого решения Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль в размере 1 887 941 руб. за 2009 год послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате не отражения в составе внереализационных доходов в виде невыясненного сальдо по счету 98.01 суммы 9 439 704 руб., составляющей фактически начисленные лизинговые платежи за вычетом стоимости приобретения лизингового имущества и относящейся к предыдущим налоговым периодам, в связи с невозможностью определения в данном случае конкретного периода совершения она признается на дату проведения инвентаризации в соответствии с п. п. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ и абз. 54 НК РФ (лист оспариваемого решения 7 - л.д. 20 (оборот) т. 1).
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
Согласно пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.
В силу пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для доходов от сдачи имущества в аренду.
Подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ применительно к доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектов, подлежащих налогообложения либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного период.
Из анализа указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то по указанный доходы отражаются в составе внереализационный доходов, то есть корректируется налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Карболизинг" (в дальнейшем реорганизовано в ООО "Кузбасслизинг") заключило с ООО "Транспортная компания "Новотранс" договор лизинга на предоставление в аренду имущества (бывшие в пользовании железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны).
В соответствии с договором оплата лизинговых платежей производится в рублях путем пересчета сумм (с валюты США) с использованием официального курса Центробанка России установленного на дату платежа, (пункт 7.2 договора лизинга N 2-ФЛ от 28.04.2003 года).
На основании приказа от 31.12.2009 года N 15-ИНВ Обществом проведена инвентаризация доходов будущих периодов, числившихся по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2009 года в размере 9 439 704,00 руб. по указанному договору лизинга.
По результатам инвентаризации составлен акт, в котором указано, что в ходе инвентаризации не удалось установить, каким образом и откуда сформировалась указанная сумма доходов.
При этом в бухгалтерском учете налогоплательщиком произведено списание доходов будущих периодов в вышеуказанном размере в состав внереализационных доходов путем отражения операции: Дебет счета 98.01 "Доходы будущих периодов" - Кредит счета 91.01 "Внереализационные доходы", как ошибка прошлых лет, выявленная в отчетном периоде - невыясненное сальдо 2004 г. Налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете, согласно бухгалтерской справки N 000525 за 31.12.2009 года, постоянные налоговые активы на счете 99, субсчет "Постоянные налоговые обязательства/активы" (Кт), в корреспонденции со счетом 68, субсчет 03 "Расчеты по налогу на прибыль" (Дт): в сумме 1 887 940,81 рублей.
Следовательно, налогоплательщик самостоятельно, по итогам инвентаризации выявил доход и учел его в бухгалтерском учете в составе внереализационных доходах.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица Общества (руководитель Беляев И.Н. и главный бухгалтер Власов А.Г.), указали на то, что период, в котором совершена ошибка, не известен. Учитывая период проверки 2009 - 2010 г. г., такой период, исходя из представленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком первичных документов, не установлен и налоговым органом. Не представлено таких доказательств заявителем и в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод налогового органа о то, что обнаруженная налогоплательщиком в ходе инвентаризации по состоянию на 31.12.2009 года ошибка в виде невыясненного сальдо по счету 98.01. в размере 9 439 704,5 руб., составляющая фактически начисленные лизинговые платежи за вычетом стоимости приобретения лизингового имущества, относится к предыдущим налоговым периодам, но определить конкретный период совершения ошибки в данном случае невозможно, поэтому она признается на дату проведения инвентаризации.
Ссылка заявителя на различие бухгалтерского и налогового учета и возможность указанного дохода только по правилам бухгалтерского учета апелляционным судом не принимается, так как апеллянт не приводит положений статьи 251 НК РФ, в соответствии с которыми указанный доход не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Как было указано выше, в оспариваемом решении налоговый орган не квалифицировал спорный доход как доход, полученный от курсовой либо суммой разницы, в связи с чем, довод заявителя о том, что в налоговом учете ООО "Кузбасслизинг" не возникло и не могло возникнуть положительных курсовых разниц, не подкрепленный в нарушение ст. 65 АПК РФ какими-либо первичными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскими справками, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция отмечает противоречивость позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, так, с одной стороны, апеллянт указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль, с другой - указывает конкретные периоды, в которых могла быть допущена ошибка - 2003 - 2006 г. г., при этом ссылается в подтверждение данных доводов на представленный расчет дохода (т. 145 - 147 т. 5). Данный расчет является производной (вторичной) информацией и сам по себе (в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета) не является достоверным и достаточным доказательством позиции заявителя по данному эпизоду.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пунктов 12 и 13 ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденному Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 года N 154н, курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как прочие доходы или прочие расходы.
В денежном обязательстве могут быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (кю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах в день уплаты платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 11 статьи 250, пункта 1 статьи 265 подпунктов 5, 5.1 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 271, подпункта 7 пункта 4 статьи 271, пункта 8 статьи 271, пункта 1 статьи 272, подпункта 6 пункта 7 статьи 272, пункта 10 статьи 272 НК РФ следует, что во внереализационных расходах учитывается отрицательная курсовая разница, возникшая при уценке требований и дооценке обязательств, выраженных в иностранной валюте. Ко внереализационным доходам относится положительная курсовая разница, возникшая при дооценке требований и уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налогоплательщик обязан был учитывать возникающие курсовые разницы по лизинговым платежам, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете в том периоде, в котором эта курсовая разница возникла.
Исходя из содержания решения от 22.09.2011 г. N 59, следует, что проверка правильности и полноты исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом осуществлялась путем анализа и сопоставления данных регистров налогового учета с данными регистров бухгалтерского учета, так как в бухгалтерском учете, согласно ПБУ "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" 18/02, отражаются показатели, влияющие на величину налога на прибыль (постоянные и временные разницы, постоянные налоговые активы и обязательства, отложенные налоговые активы и обязательства, условный расход и доход по налогу на прибыль, текущий налог на прибыль).
Лизинговый доход, отраженный налогоплательщиком в бухгалтерском учете как доход будущих периодов, при списании в Кт счета 91.01. составил условный доход по налогу на прибыль (Дт сч. 99 - Кт 68.04 "Текущий налог на прибыль").
В связи с отсутствием в бухгалтерском учете отражение операций проводкой: Дебет счета 68 субсчет "Расчеты по налогу на прибыль" - Кредит счета 09, свидетельствующего об уменьшении отложенного налогового актива на сумму 1 887 940,81 доказывает то, что ранее до 01.01.2009 года отсутствовало расхождение сумм доходов между бухгалтерским и налоговым учетом по договору лизинга N 2-ФЛ от 28.04.2003 г.
Доказательств того, что лизинговый доход в сумме 9 439 704 руб. не был отражен в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в предыдущих налоговых периодах, является отсутствие в регистре аналитического учета по счету 09 "Отложенный налоговый актив" по состоянию на 01.01.2009 г. отражения начисленного отложенного актива в сумме 1 887 940,81 руб. по договору лизинга от 28.04.2003 г., составляющего разницу между доходами, признаваемыми в бухгалтерском и налоговом учете.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обнаруженная налогоплательщиком в ходе инвентаризации по состоянию на 31.12.2009 года ошибка в виде невыясненного сальдо по счету 98.01 в размере 9439704,50 рублей является доходами предыдущих налоговых периодов.
Основанием доначисления налога на прибыль в размере 38 453 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности завышения расходов на сумму амортизационных отчислений в сумме 192 264 руб., в результате отнесения Аэродромного топливозаправщика Bosserman RF5000J-300 к 4 амортизационной группе со сроком использования от 5 до 7 лет включительно. По мнению налогового органа, Аэродромный топливозаправщик Bosserman RF5000J-300 должен быть отнесен к 6 амортизационной группе со сроком использования от 10 до 15 лет включительно.
Как следует из материалов дела, Общество заключило договор финансовой аренды N ТЗК10-ФЛ от 16.04.2010 года с ООО "Топливозаправочный комплекс Международный аэропорт г. Кемерово" (ООО "ТЗК МАК"), согласно которому был приобретен Аэродромный топливозаправщик Bosserman RF5000J-300 и предоставлен в лизинг ООО "ТЗК МАК", согласно акта приема-передачи имущества в лизинг N ТЗК10.1 от 06 октября 2010 года.
Согласно условиям договора лизинга право собственности на имущество в течение срока финансовой аренды принадлежит лизингодателю. Лизингодатель осуществляет учет имущества на своем балансе (пункты 5.1 и 5.2).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 06.10.2010 года издан приказ о передаче в лизинг и начислении амортизации N 06/10/10-1-ОС и сформирована Инвентарная карточка объекта основных средств (форма N ОС-6) N 00001372 от 06.10.2010 года, согласно которых основному средству был присвоен инвентарный номер 1372, оно было введено в эксплуатацию и отнесено налогоплательщиком по коду, предусмотренному Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 15 3410362 "Топливозаправщики, маслозаправщики, водомаслозаправщики на автомобилях".
Данный код входит в группировку 15 3410361 "Автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел; химических веществ", и относится в 4 амортизационную группу. Срок полезного использования по основному средству бы установлен 36 месяцев (с применением специального коэффициента к норме амортизации 2).
Согласно пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.
В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 утверждена Классификация основных средств для распределения их по амортизационным группам.
Согласно указанной Классификации объекты основных средств, относящиеся к коду 15 3410362 "топливозаправщики, маслозаправщики, водомаслозаправщики на автомобилях" отнесены к 4 группе со сроком использования от 5 до 7 лет включительно.
Вместе с тем, объекты основных средств, относящиеся к коду 14 3533451 "Машины заправочные аэродромные" отнесены к 6 амортизационной группе со сроком использования от 10 до 15 лет включительно.
Согласно материалам дела, а именно договору финансовой аренды (лизинга), акту, паспорту транспортного средства 42 УК 452688, заключению ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации", акту приемки в эксплуатацию специального и технологического оборудования, приказу от 11.04.2011 года N 30 о проведении работ по эксплуатации, сертификату соответствия на топливозаправщик аэродромный, таможенной декларации, аэродромный топливозаправщик Bosserman RF5000J-300 значится как "топливозаправщик аэродромный".
Следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, аэродромный топливозаправщик Bosserman RF5000J-300 подлежит отнесению к 6 амортизационной группе со сроком использования от 10 до 15 лет включительно, в связи с чем, доначислении налога на прибыль в размере 38453 рублей, являются правомерными.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.
Основанием доначисления налога на прибыль в размере 6 331 021 руб. послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы на 31 655 104 руб., в связи с неправомерным отнесением амортизационных отчислений по объектам основных средств на расходы по налогу на прибыль ранее даты оформления паспорта самоходной машины и даты регистрации техники в органах Гостехнадзора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик приобрел самосвалы "БелАЗ" и самоходную технику для последующего предоставления в лизинг. Согласно договорам лизинга, передаваемые самосвалы и самоходная техника учитываются на балансе лизингодателя.
В соответствии с указанными договорами предмет лизинга передается лизингополучателю продавцом; на лизингополучателе возлагается обязанность произвести регистрацию предмета лизинга в органах Гостехнадзора на свое имя и за свой счет. При этом право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю в момент подписания лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи.
Общество передало лизингополучателю указанные объекты основных средств по актам приема-передачи и начисляло амортизацию по спорным объектам, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем передачи объектов лизинга лизингополучателю.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что, лизингополучатель, осуществлял государственную регистрацию техники в органах Гостехнадзора в сроки более поздние, чем указанные в актах приема-передачи указанной техники, что и явилось основанием для доначисления налога.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объект интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей
Следовательно, объект основных средств является амортизируемым имуществом, для целей налогообложения прибыли, при соблюдении двух условий, объект должен находиться в собственности налогоплательщика и использоваться для получения дохода.
Для целей налогообложения прибыли амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (пункт 1 статьи 258 НК РФ). Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизингу), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ).
Факт нахождения передаваемых самосвалов и самоходной техники в собственности и на балансе лизингодателя налоговым органом не оспаривается, при этом налоговым органом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали лизингодателю в использовании приобретенного имущества на момент его принятия к учету в хозяйственной деятельности, а именно, использование для оказания услуг по договору лизинга с целью получения дохода.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовую оценка доводу налогового органа о том, что начисление амортизации, в рассматриваемом случае, возможно только после регистрации в органах Гостехнадзора.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам, приведен в пункте 5 ПБУ 6/01.
На основании пунктов 7, 12, 13, 22, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств от 13.10.2003 года N 91н основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно, а также в других случаях. Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.
Таким образом, действующее законодательство не связывает постановку объекта на бухгалтерский учет в качестве основного средства и момент начала начисления амортизации с регистрацией транспортных средств в органах Гостехнадзора. Принятие имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которое в силу закона порождает право собственности. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, статей 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договора купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи этого транспортного (самоходного) средства. Регистрации подлежит само транспортное средство, а не связанное с ним право.
Следовательно, вывод налогового органа, о том, что только после регистрации автотранспортных и самоходных средств в органах Гостехнадзора они могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, основан на ошибочном толкования перечисленных норма права, поскольку положения Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", устанавливая правила регистрации транспортных средств как объектов движимого имущества в целях осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации, не регулируют порядок ввода объекта в эксплуатацию, возникновения права собственности на транспортное средство и начисления амортизации, поскольку собственник имущества самостоятельно с соблюдением норм налогового законодательства, предусматривающий порядок начисления амортизации, определяет порядок и сроки ввода в эксплуатацию принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, в связи с тем, что начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в соответствующих органах, транспортные (самоходного) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что дата, установленная налогоплательщиком для начисления амортизационных отчислений, не соответствует дате ввода в эксплуатацию транспортных средств и самоходной техники, поскольку имущество в рассматриваемом случае является готовым к вводу в эксплуатацию только после оформления паспорта самоходной машины и регистрации в органах Гостехнадзора, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Данный вывод арбитражного суда соответствует и позиции Минфина России, изложенной в письмах от 11.08.2011 г. N 03-03-06/1/475, от 26.01.2010 года N 03-03-06/1/24, в соответствии с которой, в случае, если предмет лизинга, который лизингодатель приобретает в целью его передачи в лизинг лизингополучателю, подлежит амортизации в налоговом учете лизингодателя, момент ввода предмета в эксплуатацию для целей налогообложения прибыли организаций определяется по дате передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Учитывая, что доход заявителя от данного вида деятельности возникает независимо от передачи самосвала в лизинг в разобранном виде, получения паспорта самоходной машины и постановка на учет в Гостехнадзоре РФ лизингополучателем после принятия его в лизинг (в соответствии с условиями договора лизинга), доводы Инспекции о неготовности предмета лизинга для эксплуатации судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие значения для начисления амортизации у лизингодателя, как и ссылки Инспекции: на составление акта приема-передачи имущества по договору лизингу с нарушением Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", не в день совершения хозяйственной операции, без наличия паспорта Паспорта самоходной машины на технику; на не заполнение всех реквизитов в форме N 0С-1, которое не повлияло на принятие техники учету. При этом апелляционная инстанция учитывает, что налоговым органом документально не опровергнута дата составления акта приема-передачи имущества по договору лизинга. Факт занесения в указанные акты сведения о Паспорте самоходной машины после составления акта не повлияло на дату составления акта. Более того, налоговый орган не сослался на норму закона, которая бы не позволяла заявителю передать лизингополучателю имущество в разобранном. Передача предмета лизинга в разобранном виде, как отмечено выше, соответствует условиям договора и не противоречит ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ; показания Губерта С.В. - начальника автоколонны ООО "Разрез Киселевский" при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют и не опровергают выводы арбитражного суда.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль в размере 6 331 021 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 20 977 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества в сумме 953 497 руб., в результате не включения в стоимость имущества процентов, начисленных на заемные средства, с помощью которых были приобретены БелАЗы.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Кузбасслизинг" заключило с ООО "КузбассБелАвто" договоры на поставку транспортных средств БелАЗ. При этом, для исполнения договора по приобретению БелАЗов и передаче их в лизинг ЗАО "Черниговец", ООО "Кузбасслизинг" заключило договоры с ОАО "Сбербанк РФ" об открытии не возобновляемой кредитной линии, по которым на счет ООО "Кузбасслизинг" поступили денежные средства в общей сумме 501480,00 тыс. руб.
Указанные суммы в полном объеме были направлены на оплату БелАЗов по указанным договорам поставки N 04/10.3; 04/10.4; 04/10.05; 04/10.6.
Факт оплаты БелАЗов, приобретенных для передачи в лизинг ЗАО "Черниговец" по договорам лизинга, за счет заемных средств, полученных по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным с ОАО "Сбербанк РФ", заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, действующей в спорный период, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу требований пунктов 3, 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса. Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Таким образом, основа для расчета налоговой базы - это остаточная стоимость основных средств.
Остаточная стоимость рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой амортизации.
Следовательно, при расчете налога на имущество первоначальная стоимость основных средств формируется по установленным правилам бухгалтерского учета.
Порядок бухгалтерского учета процентов регулируется с 01.01.2009 года нормами ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам", утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 года N 107н.
По общему правилу, установленному пунктом 7 ПБУ 15/2008, проценты по займам (кредитам) отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов.
Исключение из этого правила есть только одно, и касается оно порядка учета процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива. Проценты по таким займам (кредитам) подлежат включению в стоимость инвестиционного актива.
Таким образом, законодательство предусматривает увеличение стоимости объекта основных средств на сумму процентов по полученным займам (кредитам) только в случае возможного отнесения данного объекта к инвестиционному активу.
Понятие "инвестиционный актив" дано в пункте 7 ПБУ 15/2008, согласно которому "под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов".
Из анализа этих понятий с усматривается, что объект признается инвестиционным активом, если в отношении него одновременно выполняются два условия: подготовка объекта к использованию требует длительного времени; приобретение, сооружение и (или) изготовление объекта требует существенных расходов.
Следовательно, инвестиционным активом является незавершенное производство и незавершенное строительство.
При этом, конкретных сроков, которые следовало бы считать "длительными", или сумм расходов, которые могут быть признаны "существенными", ПБУ 15/2008 не устанавливает.
Исходя из того, что приобретение транспортных средств и передача их в лизинг для ООО "Кузбасслизинг" является основным видом деятельности и учитывая, что налоговым органом не доказано, что подготовка БелАЗа к использованию требует длительного времени, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что в данном случае БелАЗ относится к инвестиционным активам.
Довод налогового органа о том, что с момента заключения договоров лизинга и до момента передачи БелАЗов в лизинг прошло более 7 месяцев, не свидетельствует о том, что 7 месяцев осуществлялась подготовка его к использованию.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная в размере 1 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года по делу N А27-20613/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 404 от 02.04.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А27-20613/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А27-20613/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Балдин А.А. по доверенности 37 от 12.03.2012 года (сроком по 31.12.2012 года), Анзелевич П.Б. по доверенности N 30/11-АС от 30.11.2011 года
от заинтересованного лица: Синкина Е.В. по доверенности N 55 от 10.01.2012 года (сроком по 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг", г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 марта 2012 года по делу N А27-20613/2011 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг", г. Кемерово (ИНН/КПП 4250000804/424950001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным решения N 59 от 22.09.2011 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.09.2011 года N 59 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 257 415 руб., пени 709 991 руб., штрафа 663 482 руб. и налог на имущество в сумме 20 977 руб., пени 826 руб., штрафа 4195 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 22.09.2011 года N 59 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 331 021 руб., налога на имущество в сумме 20 977 руб., соответствующих сумм пени и санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2012 года в части удовлетворенных требований заявителя.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 года апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному рассмотрению.
Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженная налогоплательщиком в ходе инвентаризации по состоянию на 31.12.2009 года ошибка в виде невыясненного сальдо по счету 98.01 в размере 9 439 704,50 руб. является доходами предыдущих налоговых периодов, противоречит материалам дела и нормам права; заявитель правомерно отнес топливозаправщик к коду "Топливозаправщики, маслозаправщики, водомаслозаправщики на автомобилях".
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.
В свою очередь, по мнению налогового органа, дата ввода в эксплуатацию транспортного средства в целях исчисления налога на прибыль не может быть определена ранее даты, установленной (ограниченной) нормативными актами (в рассматриваемом случае - ранее даты государственной регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора), в связи с чем, лизингодатель, у которого согласно условиям договора транспортное средство находится на балансе, может учитывать амортизацию по нему для целей налогообложения только после соответствующей регистрации. Кроме того, Инспекция правомерно включила в налоговую базу по инвестиционному активу, приобретенному за счет заемных средств, сумму начисленных процентов, непосредственно связанную с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива и увеличивающую первоначальную стоимость инвестиционного актива по налогу на имущество организаций.
Подробно довода налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционные жалобы стороны, участвующие в деле, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга, полагая решения суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений по жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 24.08.2011 года N 14.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 22.09.2011 года принято решение N 59 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", котором Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 663 482 руб., налога на имущество в размере 4 195 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2400 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 8 309 625 руб. налога на прибыль и 20 977 руб. налога на имущество, а также 710 895 руб. пени.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Результатом рассмотрения апелляционной жалобы явилось принятие решения от 28.11.2011 года N 870, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение налогового органа от 22.09.2011 года N 59 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", изменено в части отмены штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 2200 руб., в остальной части решение оставлено без изменений и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста обжалуемого решения Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль в размере 1 887 941 руб. за 2009 год послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате не отражения в составе внереализационных доходов в виде невыясненного сальдо по счету 98.01 суммы 9 439 704 руб., составляющей фактически начисленные лизинговые платежи за вычетом стоимости приобретения лизингового имущества и относящейся к предыдущим налоговым периодам, в связи с невозможностью определения в данном случае конкретного периода совершения она признается на дату проведения инвентаризации в соответствии с п. п. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ и абз. 54 НК РФ (лист оспариваемого решения 7 - л.д. 20 (оборот) т. 1).
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
Согласно пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.
В силу пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для доходов от сдачи имущества в аренду.
Подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ применительно к доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектов, подлежащих налогообложения либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного период.
Из анализа указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то по указанный доходы отражаются в составе внереализационный доходов, то есть корректируется налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Карболизинг" (в дальнейшем реорганизовано в ООО "Кузбасслизинг") заключило с ООО "Транспортная компания "Новотранс" договор лизинга на предоставление в аренду имущества (бывшие в пользовании железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны).
В соответствии с договором оплата лизинговых платежей производится в рублях путем пересчета сумм (с валюты США) с использованием официального курса Центробанка России установленного на дату платежа, (пункт 7.2 договора лизинга N 2-ФЛ от 28.04.2003 года).
На основании приказа от 31.12.2009 года N 15-ИНВ Обществом проведена инвентаризация доходов будущих периодов, числившихся по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2009 года в размере 9 439 704,00 руб. по указанному договору лизинга.
По результатам инвентаризации составлен акт, в котором указано, что в ходе инвентаризации не удалось установить, каким образом и откуда сформировалась указанная сумма доходов.
При этом в бухгалтерском учете налогоплательщиком произведено списание доходов будущих периодов в вышеуказанном размере в состав внереализационных доходов путем отражения операции: Дебет счета 98.01 "Доходы будущих периодов" - Кредит счета 91.01 "Внереализационные доходы", как ошибка прошлых лет, выявленная в отчетном периоде - невыясненное сальдо 2004 г. Налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете, согласно бухгалтерской справки N 000525 за 31.12.2009 года, постоянные налоговые активы на счете 99, субсчет "Постоянные налоговые обязательства/активы" (Кт), в корреспонденции со счетом 68, субсчет 03 "Расчеты по налогу на прибыль" (Дт): в сумме 1 887 940,81 рублей.
Следовательно, налогоплательщик самостоятельно, по итогам инвентаризации выявил доход и учел его в бухгалтерском учете в составе внереализационных доходах.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица Общества (руководитель Беляев И.Н. и главный бухгалтер Власов А.Г.), указали на то, что период, в котором совершена ошибка, не известен. Учитывая период проверки 2009 - 2010 г. г., такой период, исходя из представленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком первичных документов, не установлен и налоговым органом. Не представлено таких доказательств заявителем и в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод налогового органа о то, что обнаруженная налогоплательщиком в ходе инвентаризации по состоянию на 31.12.2009 года ошибка в виде невыясненного сальдо по счету 98.01. в размере 9 439 704,5 руб., составляющая фактически начисленные лизинговые платежи за вычетом стоимости приобретения лизингового имущества, относится к предыдущим налоговым периодам, но определить конкретный период совершения ошибки в данном случае невозможно, поэтому она признается на дату проведения инвентаризации.
Ссылка заявителя на различие бухгалтерского и налогового учета и возможность указанного дохода только по правилам бухгалтерского учета апелляционным судом не принимается, так как апеллянт не приводит положений статьи 251 НК РФ, в соответствии с которыми указанный доход не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Как было указано выше, в оспариваемом решении налоговый орган не квалифицировал спорный доход как доход, полученный от курсовой либо суммой разницы, в связи с чем, довод заявителя о том, что в налоговом учете ООО "Кузбасслизинг" не возникло и не могло возникнуть положительных курсовых разниц, не подкрепленный в нарушение ст. 65 АПК РФ какими-либо первичными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскими справками, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция отмечает противоречивость позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, так, с одной стороны, апеллянт указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль, с другой - указывает конкретные периоды, в которых могла быть допущена ошибка - 2003 - 2006 г. г., при этом ссылается в подтверждение данных доводов на представленный расчет дохода (т. 145 - 147 т. 5). Данный расчет является производной (вторичной) информацией и сам по себе (в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета) не является достоверным и достаточным доказательством позиции заявителя по данному эпизоду.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пунктов 12 и 13 ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденному Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 года N 154н, курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как прочие доходы или прочие расходы.
В денежном обязательстве могут быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (кю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах в день уплаты платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 11 статьи 250, пункта 1 статьи 265 подпунктов 5, 5.1 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 271, подпункта 7 пункта 4 статьи 271, пункта 8 статьи 271, пункта 1 статьи 272, подпункта 6 пункта 7 статьи 272, пункта 10 статьи 272 НК РФ следует, что во внереализационных расходах учитывается отрицательная курсовая разница, возникшая при уценке требований и дооценке обязательств, выраженных в иностранной валюте. Ко внереализационным доходам относится положительная курсовая разница, возникшая при дооценке требований и уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налогоплательщик обязан был учитывать возникающие курсовые разницы по лизинговым платежам, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете в том периоде, в котором эта курсовая разница возникла.
Исходя из содержания решения от 22.09.2011 г. N 59, следует, что проверка правильности и полноты исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом осуществлялась путем анализа и сопоставления данных регистров налогового учета с данными регистров бухгалтерского учета, так как в бухгалтерском учете, согласно ПБУ "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" 18/02, отражаются показатели, влияющие на величину налога на прибыль (постоянные и временные разницы, постоянные налоговые активы и обязательства, отложенные налоговые активы и обязательства, условный расход и доход по налогу на прибыль, текущий налог на прибыль).
Лизинговый доход, отраженный налогоплательщиком в бухгалтерском учете как доход будущих периодов, при списании в Кт счета 91.01. составил условный доход по налогу на прибыль (Дт сч. 99 - Кт 68.04 "Текущий налог на прибыль").
В связи с отсутствием в бухгалтерском учете отражение операций проводкой: Дебет счета 68 субсчет "Расчеты по налогу на прибыль" - Кредит счета 09, свидетельствующего об уменьшении отложенного налогового актива на сумму 1 887 940,81 доказывает то, что ранее до 01.01.2009 года отсутствовало расхождение сумм доходов между бухгалтерским и налоговым учетом по договору лизинга N 2-ФЛ от 28.04.2003 г.
Доказательств того, что лизинговый доход в сумме 9 439 704 руб. не был отражен в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в предыдущих налоговых периодах, является отсутствие в регистре аналитического учета по счету 09 "Отложенный налоговый актив" по состоянию на 01.01.2009 г. отражения начисленного отложенного актива в сумме 1 887 940,81 руб. по договору лизинга от 28.04.2003 г., составляющего разницу между доходами, признаваемыми в бухгалтерском и налоговом учете.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обнаруженная налогоплательщиком в ходе инвентаризации по состоянию на 31.12.2009 года ошибка в виде невыясненного сальдо по счету 98.01 в размере 9439704,50 рублей является доходами предыдущих налоговых периодов.
Основанием доначисления налога на прибыль в размере 38 453 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности завышения расходов на сумму амортизационных отчислений в сумме 192 264 руб., в результате отнесения Аэродромного топливозаправщика Bosserman RF5000J-300 к 4 амортизационной группе со сроком использования от 5 до 7 лет включительно. По мнению налогового органа, Аэродромный топливозаправщик Bosserman RF5000J-300 должен быть отнесен к 6 амортизационной группе со сроком использования от 10 до 15 лет включительно.
Как следует из материалов дела, Общество заключило договор финансовой аренды N ТЗК10-ФЛ от 16.04.2010 года с ООО "Топливозаправочный комплекс Международный аэропорт г. Кемерово" (ООО "ТЗК МАК"), согласно которому был приобретен Аэродромный топливозаправщик Bosserman RF5000J-300 и предоставлен в лизинг ООО "ТЗК МАК", согласно акта приема-передачи имущества в лизинг N ТЗК10.1 от 06 октября 2010 года.
Согласно условиям договора лизинга право собственности на имущество в течение срока финансовой аренды принадлежит лизингодателю. Лизингодатель осуществляет учет имущества на своем балансе (пункты 5.1 и 5.2).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 06.10.2010 года издан приказ о передаче в лизинг и начислении амортизации N 06/10/10-1-ОС и сформирована Инвентарная карточка объекта основных средств (форма N ОС-6) N 00001372 от 06.10.2010 года, согласно которых основному средству был присвоен инвентарный номер 1372, оно было введено в эксплуатацию и отнесено налогоплательщиком по коду, предусмотренному Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 15 3410362 "Топливозаправщики, маслозаправщики, водомаслозаправщики на автомобилях".
Данный код входит в группировку 15 3410361 "Автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел; химических веществ", и относится в 4 амортизационную группу. Срок полезного использования по основному средству бы установлен 36 месяцев (с применением специального коэффициента к норме амортизации 2).
Согласно пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.
В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 утверждена Классификация основных средств для распределения их по амортизационным группам.
Согласно указанной Классификации объекты основных средств, относящиеся к коду 15 3410362 "топливозаправщики, маслозаправщики, водомаслозаправщики на автомобилях" отнесены к 4 группе со сроком использования от 5 до 7 лет включительно.
Вместе с тем, объекты основных средств, относящиеся к коду 14 3533451 "Машины заправочные аэродромные" отнесены к 6 амортизационной группе со сроком использования от 10 до 15 лет включительно.
Согласно материалам дела, а именно договору финансовой аренды (лизинга), акту, паспорту транспортного средства 42 УК 452688, заключению ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации", акту приемки в эксплуатацию специального и технологического оборудования, приказу от 11.04.2011 года N 30 о проведении работ по эксплуатации, сертификату соответствия на топливозаправщик аэродромный, таможенной декларации, аэродромный топливозаправщик Bosserman RF5000J-300 значится как "топливозаправщик аэродромный".
Следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, аэродромный топливозаправщик Bosserman RF5000J-300 подлежит отнесению к 6 амортизационной группе со сроком использования от 10 до 15 лет включительно, в связи с чем, доначислении налога на прибыль в размере 38453 рублей, являются правомерными.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.
Основанием доначисления налога на прибыль в размере 6 331 021 руб. послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы на 31 655 104 руб., в связи с неправомерным отнесением амортизационных отчислений по объектам основных средств на расходы по налогу на прибыль ранее даты оформления паспорта самоходной машины и даты регистрации техники в органах Гостехнадзора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик приобрел самосвалы "БелАЗ" и самоходную технику для последующего предоставления в лизинг. Согласно договорам лизинга, передаваемые самосвалы и самоходная техника учитываются на балансе лизингодателя.
В соответствии с указанными договорами предмет лизинга передается лизингополучателю продавцом; на лизингополучателе возлагается обязанность произвести регистрацию предмета лизинга в органах Гостехнадзора на свое имя и за свой счет. При этом право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю в момент подписания лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи.
Общество передало лизингополучателю указанные объекты основных средств по актам приема-передачи и начисляло амортизацию по спорным объектам, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем передачи объектов лизинга лизингополучателю.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что, лизингополучатель, осуществлял государственную регистрацию техники в органах Гостехнадзора в сроки более поздние, чем указанные в актах приема-передачи указанной техники, что и явилось основанием для доначисления налога.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объект интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей
Следовательно, объект основных средств является амортизируемым имуществом, для целей налогообложения прибыли, при соблюдении двух условий, объект должен находиться в собственности налогоплательщика и использоваться для получения дохода.
Для целей налогообложения прибыли амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (пункт 1 статьи 258 НК РФ). Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизингу), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ).
Факт нахождения передаваемых самосвалов и самоходной техники в собственности и на балансе лизингодателя налоговым органом не оспаривается, при этом налоговым органом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали лизингодателю в использовании приобретенного имущества на момент его принятия к учету в хозяйственной деятельности, а именно, использование для оказания услуг по договору лизинга с целью получения дохода.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовую оценка доводу налогового органа о том, что начисление амортизации, в рассматриваемом случае, возможно только после регистрации в органах Гостехнадзора.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам, приведен в пункте 5 ПБУ 6/01.
На основании пунктов 7, 12, 13, 22, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств от 13.10.2003 года N 91н основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно, а также в других случаях. Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.
Таким образом, действующее законодательство не связывает постановку объекта на бухгалтерский учет в качестве основного средства и момент начала начисления амортизации с регистрацией транспортных средств в органах Гостехнадзора. Принятие имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которое в силу закона порождает право собственности. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, статей 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договора купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи этого транспортного (самоходного) средства. Регистрации подлежит само транспортное средство, а не связанное с ним право.
Следовательно, вывод налогового органа, о том, что только после регистрации автотранспортных и самоходных средств в органах Гостехнадзора они могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, основан на ошибочном толкования перечисленных норма права, поскольку положения Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", устанавливая правила регистрации транспортных средств как объектов движимого имущества в целях осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации, не регулируют порядок ввода объекта в эксплуатацию, возникновения права собственности на транспортное средство и начисления амортизации, поскольку собственник имущества самостоятельно с соблюдением норм налогового законодательства, предусматривающий порядок начисления амортизации, определяет порядок и сроки ввода в эксплуатацию принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, в связи с тем, что начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в соответствующих органах, транспортные (самоходного) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что дата, установленная налогоплательщиком для начисления амортизационных отчислений, не соответствует дате ввода в эксплуатацию транспортных средств и самоходной техники, поскольку имущество в рассматриваемом случае является готовым к вводу в эксплуатацию только после оформления паспорта самоходной машины и регистрации в органах Гостехнадзора, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Данный вывод арбитражного суда соответствует и позиции Минфина России, изложенной в письмах от 11.08.2011 г. N 03-03-06/1/475, от 26.01.2010 года N 03-03-06/1/24, в соответствии с которой, в случае, если предмет лизинга, который лизингодатель приобретает в целью его передачи в лизинг лизингополучателю, подлежит амортизации в налоговом учете лизингодателя, момент ввода предмета в эксплуатацию для целей налогообложения прибыли организаций определяется по дате передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Учитывая, что доход заявителя от данного вида деятельности возникает независимо от передачи самосвала в лизинг в разобранном виде, получения паспорта самоходной машины и постановка на учет в Гостехнадзоре РФ лизингополучателем после принятия его в лизинг (в соответствии с условиями договора лизинга), доводы Инспекции о неготовности предмета лизинга для эксплуатации судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие значения для начисления амортизации у лизингодателя, как и ссылки Инспекции: на составление акта приема-передачи имущества по договору лизингу с нарушением Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", не в день совершения хозяйственной операции, без наличия паспорта Паспорта самоходной машины на технику; на не заполнение всех реквизитов в форме N 0С-1, которое не повлияло на принятие техники учету. При этом апелляционная инстанция учитывает, что налоговым органом документально не опровергнута дата составления акта приема-передачи имущества по договору лизинга. Факт занесения в указанные акты сведения о Паспорте самоходной машины после составления акта не повлияло на дату составления акта. Более того, налоговый орган не сослался на норму закона, которая бы не позволяла заявителю передать лизингополучателю имущество в разобранном. Передача предмета лизинга в разобранном виде, как отмечено выше, соответствует условиям договора и не противоречит ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ; показания Губерта С.В. - начальника автоколонны ООО "Разрез Киселевский" при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют и не опровергают выводы арбитражного суда.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль в размере 6 331 021 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 20 977 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества в сумме 953 497 руб., в результате не включения в стоимость имущества процентов, начисленных на заемные средства, с помощью которых были приобретены БелАЗы.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Кузбасслизинг" заключило с ООО "КузбассБелАвто" договоры на поставку транспортных средств БелАЗ. При этом, для исполнения договора по приобретению БелАЗов и передаче их в лизинг ЗАО "Черниговец", ООО "Кузбасслизинг" заключило договоры с ОАО "Сбербанк РФ" об открытии не возобновляемой кредитной линии, по которым на счет ООО "Кузбасслизинг" поступили денежные средства в общей сумме 501480,00 тыс. руб.
Указанные суммы в полном объеме были направлены на оплату БелАЗов по указанным договорам поставки N 04/10.3; 04/10.4; 04/10.05; 04/10.6.
Факт оплаты БелАЗов, приобретенных для передачи в лизинг ЗАО "Черниговец" по договорам лизинга, за счет заемных средств, полученных по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным с ОАО "Сбербанк РФ", заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, действующей в спорный период, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу требований пунктов 3, 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса. Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Таким образом, основа для расчета налоговой базы - это остаточная стоимость основных средств.
Остаточная стоимость рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой амортизации.
Следовательно, при расчете налога на имущество первоначальная стоимость основных средств формируется по установленным правилам бухгалтерского учета.
Порядок бухгалтерского учета процентов регулируется с 01.01.2009 года нормами ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам", утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 года N 107н.
По общему правилу, установленному пунктом 7 ПБУ 15/2008, проценты по займам (кредитам) отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов.
Исключение из этого правила есть только одно, и касается оно порядка учета процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива. Проценты по таким займам (кредитам) подлежат включению в стоимость инвестиционного актива.
Таким образом, законодательство предусматривает увеличение стоимости объекта основных средств на сумму процентов по полученным займам (кредитам) только в случае возможного отнесения данного объекта к инвестиционному активу.
Понятие "инвестиционный актив" дано в пункте 7 ПБУ 15/2008, согласно которому "под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов".
Из анализа этих понятий с усматривается, что объект признается инвестиционным активом, если в отношении него одновременно выполняются два условия: подготовка объекта к использованию требует длительного времени; приобретение, сооружение и (или) изготовление объекта требует существенных расходов.
Следовательно, инвестиционным активом является незавершенное производство и незавершенное строительство.
При этом, конкретных сроков, которые следовало бы считать "длительными", или сумм расходов, которые могут быть признаны "существенными", ПБУ 15/2008 не устанавливает.
Исходя из того, что приобретение транспортных средств и передача их в лизинг для ООО "Кузбасслизинг" является основным видом деятельности и учитывая, что налоговым органом не доказано, что подготовка БелАЗа к использованию требует длительного времени, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что в данном случае БелАЗ относится к инвестиционным активам.
Довод налогового органа о том, что с момента заключения договоров лизинга и до момента передачи БелАЗов в лизинг прошло более 7 месяцев, не свидетельствует о том, что 7 месяцев осуществлялась подготовка его к использованию.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная в размере 1 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года по делу N А27-20613/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 404 от 02.04.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)