Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19236/2010) ООО "РусТрансЛайн" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-44012/2010 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "РусТрансЛайн"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Петровой К.В. - доверенность от 26.07.2010;
- от ответчика: Степановой М.В. - доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22493;
- установил:
ООО "РусТрансЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-155/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ООО "РусТрансЛайн" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.
Не согласившись с решением суда, ООО "РусТрансЛайн" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку рассмотрение ходатайства произошло не в пятидневный срок с вынесением мотивированного определения, а в предварительном судебном заседании. По мнению общества, принятие дела к производству и назначение предварительного судебного заседания свидетельствуют о фактическом удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на неуважительность причин для восстановления срока.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 06.08.2010 ООО "РусТрансЛайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-155/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении в качестве уважительных причин, указав на большой объем работы, связанный с увеличением перевозок в летний период времени и нахождение генерального директора общества в командировке.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, в полном объеме исследовал обстоятельства дела и оценил доводы заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа или незаконным его бездействия заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в срок в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление Центральной акцизной таможни от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-155/2010 было получено обществом 21.07.2010. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании 06.08.2010, то есть с нарушением десятидневного срока на его обжалование, указав в качестве причин пропуска срока - большой объем работы, связанный с увеличением перевозок в летний период времени и нахождение генерального директора общества в командировке.
Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доводы общества, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства.
Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная оценка. Апелляционный суд не находит оснований для ее переоценки, при этом отмечает, что отсутствие генерального директора не препятствовало обществу направить заявление в суд в установленные сроки, поскольку поданное 06.08.2010 заявление о признании незаконным постановления таможенного органа подписано не генеральным директором, а представителем общества - Петровой К.В.
Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения, необоснованном отказе в ходатайстве в восстановлении пропущенного срока, материалами дела опровергаются.
В материалах дела имеется определение суда от 11.08.2010 о назначении дела к предварительному заседанию на 21.09.2010.
21.09.2010 состоялось предварительное судебное заседание, на котором рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного обществом срока на обжалование постановления об административном правонарушении. В судебном заседании от общества присутствовала представитель Петрова К.В., которая поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении обществу отказано. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному заседанию.
Поскольку в предварительном судебном заседании рассматривался только вопрос о восстановлении пропущенного обществом срока на обжалование и ходатайство общества было отклонено, то у суда отсутствовала необходимость перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РусТрансЛайн" не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-44012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусТрансЛайн" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-44012/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А56-44012/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19236/2010) ООО "РусТрансЛайн" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-44012/2010 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "РусТрансЛайн"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Петровой К.В. - доверенность от 26.07.2010;
- от ответчика: Степановой М.В. - доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22493;
- установил:
ООО "РусТрансЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-155/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ООО "РусТрансЛайн" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.
Не согласившись с решением суда, ООО "РусТрансЛайн" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку рассмотрение ходатайства произошло не в пятидневный срок с вынесением мотивированного определения, а в предварительном судебном заседании. По мнению общества, принятие дела к производству и назначение предварительного судебного заседания свидетельствуют о фактическом удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на неуважительность причин для восстановления срока.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 06.08.2010 ООО "РусТрансЛайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-155/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении в качестве уважительных причин, указав на большой объем работы, связанный с увеличением перевозок в летний период времени и нахождение генерального директора общества в командировке.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, в полном объеме исследовал обстоятельства дела и оценил доводы заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа или незаконным его бездействия заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в срок в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление Центральной акцизной таможни от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-155/2010 было получено обществом 21.07.2010. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании 06.08.2010, то есть с нарушением десятидневного срока на его обжалование, указав в качестве причин пропуска срока - большой объем работы, связанный с увеличением перевозок в летний период времени и нахождение генерального директора общества в командировке.
Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доводы общества, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства.
Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная оценка. Апелляционный суд не находит оснований для ее переоценки, при этом отмечает, что отсутствие генерального директора не препятствовало обществу направить заявление в суд в установленные сроки, поскольку поданное 06.08.2010 заявление о признании незаконным постановления таможенного органа подписано не генеральным директором, а представителем общества - Петровой К.В.
Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения, необоснованном отказе в ходатайстве в восстановлении пропущенного срока, материалами дела опровергаются.
В материалах дела имеется определение суда от 11.08.2010 о назначении дела к предварительному заседанию на 21.09.2010.
21.09.2010 состоялось предварительное судебное заседание, на котором рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного обществом срока на обжалование постановления об административном правонарушении. В судебном заседании от общества присутствовала представитель Петрова К.В., которая поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении обществу отказано. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному заседанию.
Поскольку в предварительном судебном заседании рассматривался только вопрос о восстановлении пропущенного обществом срока на обжалование и ходатайство общества было отклонено, то у суда отсутствовала необходимость перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РусТрансЛайн" не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-44012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусТрансЛайн" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЕСИПОВА О.И.
ФОКИНА Е.А.
ЕСИПОВА О.И.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)