Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 года Дело N А65-10414/06-СА2-34
Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (далее - ООО "Чистопольский рыбзавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Налоговая инспекция) возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 1366 руб. и процентов в сумме 123 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Чистопольский рыбзавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября - 4 ноября 2003 г. по делу N А65-9723/2000-СА2-31, которым установлено, что у Общества нет задолженности по налогам и сборам как по текущим, так и по приостановленным платежам.
Кроме того, Общество указывает, что внешний управляющий Меркурьев А.М. не подавал в налоговый орган декларации, поскольку ООО "Чистопольский рыбзавод" не являлся владельцем земельного участка 0,9795 га, владельцем данного участка является ГУП "Чистопольский рыбозавод".
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении ООО "Чистопольский рыбзавод" выставлено требование N 37735 от 4 августа 2005 г. об уплате пени по земельному налогу в сумме 1366 руб. 96 коп. в срок до 14 августа 2005 г., которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем 31 августа 2005 г. налоговым органом вынесено решение N 1212 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Инкассовым поручением N 3717 от 31 августа 2005 г., выставленным на расчетный счет налогоплательщика 1 сентября 2005 г., была списана сумма пени в размере 1366 руб. 96 коп.
Основанием для доначисления пени послужила декларация по земельному налогу за 2003 г., согласно которой подлежала уплате в бюджет сумма 125063 руб. земельного налога.
Часть налога в размере 56021 руб. 74 коп. Обществом уплачена не была. В связи с неуплатой налога за 2003 г. налоговым органом в мае, июне 2005 г. были начислены пени.
Кроме того, в силу положений ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не освобождены от уплаты земельного налога.
Оспаривая судебные акты по делу, ООО "Чистопольский рыбзавод" не доказало, что не является плательщиком земельного налога. При этом земельный налог за 2003 г. Обществом был задекларирован.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 24 августа 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10414/06-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод", г. Чистополь Республики Татарстан, - без удовлетворения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод", г. Чистополь Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-10414/06-СА2-34
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2006 года Дело N А65-10414/06-СА2-34
Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (далее - ООО "Чистопольский рыбзавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Налоговая инспекция) возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 1366 руб. и процентов в сумме 123 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Чистопольский рыбзавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября - 4 ноября 2003 г. по делу N А65-9723/2000-СА2-31, которым установлено, что у Общества нет задолженности по налогам и сборам как по текущим, так и по приостановленным платежам.
Кроме того, Общество указывает, что внешний управляющий Меркурьев А.М. не подавал в налоговый орган декларации, поскольку ООО "Чистопольский рыбзавод" не являлся владельцем земельного участка 0,9795 га, владельцем данного участка является ГУП "Чистопольский рыбозавод".
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении ООО "Чистопольский рыбзавод" выставлено требование N 37735 от 4 августа 2005 г. об уплате пени по земельному налогу в сумме 1366 руб. 96 коп. в срок до 14 августа 2005 г., которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем 31 августа 2005 г. налоговым органом вынесено решение N 1212 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Инкассовым поручением N 3717 от 31 августа 2005 г., выставленным на расчетный счет налогоплательщика 1 сентября 2005 г., была списана сумма пени в размере 1366 руб. 96 коп.
Основанием для доначисления пени послужила декларация по земельному налогу за 2003 г., согласно которой подлежала уплате в бюджет сумма 125063 руб. земельного налога.
Часть налога в размере 56021 руб. 74 коп. Обществом уплачена не была. В связи с неуплатой налога за 2003 г. налоговым органом в мае, июне 2005 г. были начислены пени.
Кроме того, в силу положений ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не освобождены от уплаты земельного налога.
Оспаривая судебные акты по делу, ООО "Чистопольский рыбзавод" не доказало, что не является плательщиком земельного налога. При этом земельный налог за 2003 г. Обществом был задекларирован.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 24 августа 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10414/06-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод", г. Чистополь Республики Татарстан, - без удовлетворения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод", г. Чистополь Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)