Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318, ОГРН 1042600779990) - Довгалевой Н.А. (доверенность от 03.10.2011), в отсутствие заявителя - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лермонтовский региональный многопрофильный колледж" (ИНН 2629000344, ОГРН 1022603426251), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-4856/2011, установил следующее.
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Лермонтовский региональный многопрофильный колледж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 01.03.2011 N 12-33/2 в части доначисления 513 974 рублей налога на прибыль, 109 649 рублей земельного налога, 131 500 рублей, 89 292 рублей штрафа (уточненные требования).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с учреждения 131 500 рублей 82 копеек пени по налогу на прибыль и земельному налогу, 89 292 рублей штрафа по налогу на прибыль и земельному налогу.
Решением суда от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011, уточненные требования учреждения удовлетворены. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2008 годы учреждение обоснованно учло расходы за 2006 год, направленные на формирование убытков от внебюджетных источников. Налоговая инспекция неправомерно исключила фактические затраты на оплату труда из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. У учреждения отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 04.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2011, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что учреждение при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2008 годы необоснованно включило в расходы затраты, произведенные в 2006 году, не представило документальные доказательства, подтверждающие объем понесенных убытков, период их образования, регистры бухгалтерского учета, позволяющие сделать вывод о ведении раздельного учета доходов и расходов. Расходы на оплату труда в отношении административно-управленческого и хозяйственного персонала завышены. Деятельность работников учреждения невозможно отнести ни к бюджетному, ни к предпринимательскому виду деятельности, поэтому и расходы по оплате труда должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Обязанность по уплате земельного налога не может ставиться в зависимость от наличия правоустанавливающего документа. Кроме того, учреждение является собственником имущества, расположенного на земельном участке, необходимом для его использования, поэтому является плательщиком земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН, земельного налога, налога на имущество, не входящего в Единую систему газоснабжения, налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 06.12.2010 N 12-32/44 и приняла решение от 01.03.2011 N 12-33/2 о начислении учреждению 1 696 рублей ЕСН, 183 рублей пени, 109 649 рублей земельного налога, 7 959 рублей пени, 21 930 рублей штрафа, 559 563 рублей налога на прибыль, 123 541 рубля пени, 67 362 рублей штрафа, 9 266 рублей НДС, 870 рублей пени, 909 рублей штрафа, 3 525 рублей НДФЛ, 1 134 рублей пени, 467 рублей штрафа, 912 рублей страховых взносов на ОПС, 92 рублей пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.04.2011 N 14-19/007555 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 01.03.2011 N 12-33/2.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учреждение оспорило решение налоговой инспекции от 01.03.2011 N 12-33/2 в части земельного налога, 513 974 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов в арбитражный суд.
Исходя из пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Согласно распоряжению главы города Лермонтова от 12.07.2002 N 764-р учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4548 кв. м, расположенный по адресу: г. Лермонтов, ул. Комсомольская, 13, занимаемый зданием столовой.
Распоряжениями главы города Лермонтова от 01.12.2003 N 1274-р и от 21.03.2005 N 291-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы города Лермонтова от 12.07.02 N 764-р "О предоставлении государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Региональный многопрофильный колледж" в постоянное бессрочное) пользование земельного участка по ул. Комсомольская, 13, в западной промышленной зоне города г. Лермонтова" площадь земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:0024, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, изменена с 4548 кв. м на 3547,68 кв. м, а затем с 3547,68 кв. м на 3505,38 кв. м.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 22.07.2011 N 28/011/2011-616 подтверждено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав учреждения на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010111:0024.
На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.
Суды указали, что налоговая инспекция не представила документы, удостоверяющие право на землю и выданные до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ.
Ссылка налоговой инспекции на то, что учреждение обязано уплачивать налог на землю в связи с наличием у него права на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010111:0024, отклоняется, поскольку в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому лицу на соответствующем праве и регистрации этого права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на участок не возникает, следовательно, не возникает обязанность по уплате земельного налога.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и, сделав правильный вывод о необоснованном начислении учреждению земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно удовлетворили требования учреждения в соответствующей части и отказали в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о взыскании 7959 рублей пени и 21 930 рублей штрафа по земельному налогу.
Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, поэтому судебные акты в части эпизода по земельному налогу надлежит оставить без изменения.
В остальной части судебные акты надлежит отменить с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль:
- - за 2007 - 2009 годы - на суммы оплаты труда (267 169 рублей в 2007 году, 507 922 рубля в 2008 году, 842 168 рублей в 2009 году) работников, занятых как в коммерческой деятельности, так и в деятельности, финансируемой из бюджета, без учета требования пункта 1 статьи 272 Кодекса об их распределении пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования));
- - за 2007 и 2008 годы - на сумму убытка, сформированного в 2006 году (обществом в ответ на требование от 28.12.2010 N 12-31/528 и письмо от 21.01.2011 N 12-12/000398 не представлены документы за 2006 год, в том числе и по бюджетной деятельности, подтверждающие объем понесенных убытков, период их образования, регистры бухгалтерского учета, позволяющие сделать вывод о ведении раздельного учета доходов и расходов от коммерческой и бюджетной деятельности и о порядке их распределения между этими видами деятельности).
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса затраты на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Статья 255 (пункт 25) Кодекса устанавливает, что к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Суды установили, что средства на оплату труда преподавателей и сотрудников административно-управленческого персонала в 2007 - 2009 годах выделялись за счет средств двух источников финансирования (бюджетного и внебюджетного). При этом в сметах на 2007 - 2009 годы указано, в каких объемах оплата труда производится за счет средств, полученных от коммерческой деятельности. Смета принималась на финансовый год с учетом запланированного дохода от коммерческой деятельности и утверждалась Министерством образования Ставропольского края. Распределение средств, полученных от коммерческой деятельности, регламентировано положением о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на основании которого учреждение ведет раздельный учет доходов и расходов.
Согласно смете доходов и расходов на 2007 год по предпринимательской деятельности подтверждены расходы на оплату труда в сумме 11 688 316 рублей 83 копеек, на 2008 год - в сумме 13 470 313 рублей 90 копеек, на 2009 год - в сумме 10 943 тыс. рублей.
Суды сделали вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса учреждение правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, непосредственно связанных с оказанием дополнительных платных образовательных услуг, включенных в смету доходов и расходов по приносящей доход деятельности и не оплачиваемых из бюджета.
Удовлетворяя требования учреждения в части налога на прибыль суды основывали свои выводы также на положениях пунктов 1, 2 статьи 283 Кодекса, которыми установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 283, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Как видно из материалов дела, Министерство образования Ставропольского края при формировании бюджетной сметы на 2006 год отказало в предоставлении ранее установленных надбавок к заработной плате работников учреждения в сумме 15% (20%.) в связи с установлением новой тарифной сетки. Решением мирового судьи участка N 1 г. Лермонтова от 28.03.2006 с учреждения взысканы суммы заработной платы работников учреждения в виде неполученных надбавок.
Взыскание решением мирового суда участка N 1 города Лермонтова от 29.03.2006 с учреждения сумм недополученной заработной платы в пользу работников повлекло необходимость перерасчета заработной платы и должностных окладов работников с учетом повышения ставок заработной платы и должностных окладов (надбавок) с января 2006 года.
Сумма затрат учреждения на оплату труда в 2006 году за счет внебюджетных средств должна составить 9 821 032 рублей, фактически составила 10 647 177 рублей, разница между указанными суммами - 826 145 рублей.
Согласно приказу учреждения от 16.06.2006 N 127 произведены дополнительные выплаты по заработной плате за счет средств внебюджетного фонда учреждения.
Указанные обстоятельства привели к увеличению фонда оплаты труда учреждения за счет внебюджетных средств дополнительно на сумму 826 145 рублей, которые и составили убыток 2006 года, перенесенный учреждением на будущее и уменьшающий налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 534 895 рублей, и за 2008 год в сумме 84 600 рублей.
Суды признали документально подтвержденными расходы учреждения на выплату заработной платы в 2007 - 2009 годах, правомерным учет их в составе затрат, уменьшающих доход от предпринимательской деятельности при исчислении налога на прибыль, а также указали, что в подтверждение обоснованности убытков за 2006 год учреждение представило декларации по налогу на прибыль за 2006 - 2009 годы, расчетные ведомости по выплате заработной платы за счет внебюджетных источников на основании решения мирового суда участка N 1 города Лермонтова.
При этом суды правильно указали, что подлежащая выплате за счет бюджетных средств заработная плата не учитывается для целей формирования убытков 2006 года и уменьшения налогооблагаемой прибыли последующих периодов, однако не учли довод налоговой инспекции о необходимости распределения сумм оплаты труда работников, занятых как в коммерческой деятельности, так и в деятельности, финансируемой из бюджета, пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
В силу пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В случае, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования) (пункт 3 статьи 321.1 Кодекса).
Кодекс не содержит нормы, регулирующей порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль бюджетными учреждениями, в случае осуществления затрат, не названных в пункте 3 статьи 321.1 Кодекса, как в целях уставной, так и коммерческой деятельности.
В данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 272 Кодекса. Согласно указанной норме расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В связи с этим включение учреждением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль от коммерческой деятельности, всех сумм оплаты труда работников, занятых как в коммерческой деятельности, так и в деятельности, финансируемой из бюджета, является незаконным.
Несоблюдение учреждением в 2006 году требования о распределении сумм оплаты труда работников, занятых как в коммерческой деятельности, так и в деятельности, финансируемой из бюджета, пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования) могло привести к формированию убытка в завышенном размере.
Пунктом 4 статьи 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.
Таким образом, для решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных налога необходимо проверить реальность таких расходов, их документальное подтверждение, а в рассматриваемом случае также и необходимость для конкретного вида деятельности (коммерческой, бюджетной или для всех).
На этом основании налоговая инспекция вправе требовать при проверке за 2007 и 2008 годы документы за 2006 год, в том числе и по бюджетной деятельности, подтверждающие объем понесенных убытков, период их образования, регистры бухгалтерского учета, позволяющие сделать вывод о ведении раздельного учета доходов и расходов от коммерческой и бюджетной деятельности и о порядке их распределения между этими видами деятельности.
Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности решения налогового органа исходят из одного только отсутствия у него необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Вместе с судебные инстанции, не применив пункт 1 статьи 272 Кодекса, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не исследовали представленные в дело документы, в том числе регистры налогового и бухгалтерского учета, что прямо следует из содержания судебных актов, тем самым не установили существенные для дела обстоятельства в части проверки законности формирования убытка за 2006 год, а также не исследовали существенные для дела обстоятельства в целях проверки распределения затрат по оплате труда работников, занятых как в коммерческой деятельности, так и в деятельности, финансируемой из бюджета, поэтому судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 513 974 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и отказа в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о взыскании пени и штрафа по налогу на прибыль надлежит отменить в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 287 данного Кодекса установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А63-4856/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю от 01.03.2011 N 12-33/2 в части доначисления 513 974 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов и отказа в удовлетворении встречного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю в части взыскания пеней и штрафов по налогу на прибыль.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N А63-4856/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N А63-4856/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318, ОГРН 1042600779990) - Довгалевой Н.А. (доверенность от 03.10.2011), в отсутствие заявителя - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лермонтовский региональный многопрофильный колледж" (ИНН 2629000344, ОГРН 1022603426251), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-4856/2011, установил следующее.
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Лермонтовский региональный многопрофильный колледж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 01.03.2011 N 12-33/2 в части доначисления 513 974 рублей налога на прибыль, 109 649 рублей земельного налога, 131 500 рублей, 89 292 рублей штрафа (уточненные требования).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с учреждения 131 500 рублей 82 копеек пени по налогу на прибыль и земельному налогу, 89 292 рублей штрафа по налогу на прибыль и земельному налогу.
Решением суда от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011, уточненные требования учреждения удовлетворены. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2008 годы учреждение обоснованно учло расходы за 2006 год, направленные на формирование убытков от внебюджетных источников. Налоговая инспекция неправомерно исключила фактические затраты на оплату труда из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. У учреждения отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 04.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2011, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что учреждение при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2008 годы необоснованно включило в расходы затраты, произведенные в 2006 году, не представило документальные доказательства, подтверждающие объем понесенных убытков, период их образования, регистры бухгалтерского учета, позволяющие сделать вывод о ведении раздельного учета доходов и расходов. Расходы на оплату труда в отношении административно-управленческого и хозяйственного персонала завышены. Деятельность работников учреждения невозможно отнести ни к бюджетному, ни к предпринимательскому виду деятельности, поэтому и расходы по оплате труда должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Обязанность по уплате земельного налога не может ставиться в зависимость от наличия правоустанавливающего документа. Кроме того, учреждение является собственником имущества, расположенного на земельном участке, необходимом для его использования, поэтому является плательщиком земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН, земельного налога, налога на имущество, не входящего в Единую систему газоснабжения, налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 06.12.2010 N 12-32/44 и приняла решение от 01.03.2011 N 12-33/2 о начислении учреждению 1 696 рублей ЕСН, 183 рублей пени, 109 649 рублей земельного налога, 7 959 рублей пени, 21 930 рублей штрафа, 559 563 рублей налога на прибыль, 123 541 рубля пени, 67 362 рублей штрафа, 9 266 рублей НДС, 870 рублей пени, 909 рублей штрафа, 3 525 рублей НДФЛ, 1 134 рублей пени, 467 рублей штрафа, 912 рублей страховых взносов на ОПС, 92 рублей пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.04.2011 N 14-19/007555 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 01.03.2011 N 12-33/2.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учреждение оспорило решение налоговой инспекции от 01.03.2011 N 12-33/2 в части земельного налога, 513 974 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов в арбитражный суд.
Исходя из пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Согласно распоряжению главы города Лермонтова от 12.07.2002 N 764-р учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4548 кв. м, расположенный по адресу: г. Лермонтов, ул. Комсомольская, 13, занимаемый зданием столовой.
Распоряжениями главы города Лермонтова от 01.12.2003 N 1274-р и от 21.03.2005 N 291-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы города Лермонтова от 12.07.02 N 764-р "О предоставлении государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Региональный многопрофильный колледж" в постоянное бессрочное) пользование земельного участка по ул. Комсомольская, 13, в западной промышленной зоне города г. Лермонтова" площадь земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:0024, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, изменена с 4548 кв. м на 3547,68 кв. м, а затем с 3547,68 кв. м на 3505,38 кв. м.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 22.07.2011 N 28/011/2011-616 подтверждено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав учреждения на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010111:0024.
На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.
Суды указали, что налоговая инспекция не представила документы, удостоверяющие право на землю и выданные до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ.
Ссылка налоговой инспекции на то, что учреждение обязано уплачивать налог на землю в связи с наличием у него права на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010111:0024, отклоняется, поскольку в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому лицу на соответствующем праве и регистрации этого права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на участок не возникает, следовательно, не возникает обязанность по уплате земельного налога.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и, сделав правильный вывод о необоснованном начислении учреждению земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно удовлетворили требования учреждения в соответствующей части и отказали в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о взыскании 7959 рублей пени и 21 930 рублей штрафа по земельному налогу.
Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, поэтому судебные акты в части эпизода по земельному налогу надлежит оставить без изменения.
В остальной части судебные акты надлежит отменить с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль:
- - за 2007 - 2009 годы - на суммы оплаты труда (267 169 рублей в 2007 году, 507 922 рубля в 2008 году, 842 168 рублей в 2009 году) работников, занятых как в коммерческой деятельности, так и в деятельности, финансируемой из бюджета, без учета требования пункта 1 статьи 272 Кодекса об их распределении пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования));
- - за 2007 и 2008 годы - на сумму убытка, сформированного в 2006 году (обществом в ответ на требование от 28.12.2010 N 12-31/528 и письмо от 21.01.2011 N 12-12/000398 не представлены документы за 2006 год, в том числе и по бюджетной деятельности, подтверждающие объем понесенных убытков, период их образования, регистры бухгалтерского учета, позволяющие сделать вывод о ведении раздельного учета доходов и расходов от коммерческой и бюджетной деятельности и о порядке их распределения между этими видами деятельности).
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса затраты на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Статья 255 (пункт 25) Кодекса устанавливает, что к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Суды установили, что средства на оплату труда преподавателей и сотрудников административно-управленческого персонала в 2007 - 2009 годах выделялись за счет средств двух источников финансирования (бюджетного и внебюджетного). При этом в сметах на 2007 - 2009 годы указано, в каких объемах оплата труда производится за счет средств, полученных от коммерческой деятельности. Смета принималась на финансовый год с учетом запланированного дохода от коммерческой деятельности и утверждалась Министерством образования Ставропольского края. Распределение средств, полученных от коммерческой деятельности, регламентировано положением о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на основании которого учреждение ведет раздельный учет доходов и расходов.
Согласно смете доходов и расходов на 2007 год по предпринимательской деятельности подтверждены расходы на оплату труда в сумме 11 688 316 рублей 83 копеек, на 2008 год - в сумме 13 470 313 рублей 90 копеек, на 2009 год - в сумме 10 943 тыс. рублей.
Суды сделали вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса учреждение правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, непосредственно связанных с оказанием дополнительных платных образовательных услуг, включенных в смету доходов и расходов по приносящей доход деятельности и не оплачиваемых из бюджета.
Удовлетворяя требования учреждения в части налога на прибыль суды основывали свои выводы также на положениях пунктов 1, 2 статьи 283 Кодекса, которыми установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 283, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Как видно из материалов дела, Министерство образования Ставропольского края при формировании бюджетной сметы на 2006 год отказало в предоставлении ранее установленных надбавок к заработной плате работников учреждения в сумме 15% (20%.) в связи с установлением новой тарифной сетки. Решением мирового судьи участка N 1 г. Лермонтова от 28.03.2006 с учреждения взысканы суммы заработной платы работников учреждения в виде неполученных надбавок.
Взыскание решением мирового суда участка N 1 города Лермонтова от 29.03.2006 с учреждения сумм недополученной заработной платы в пользу работников повлекло необходимость перерасчета заработной платы и должностных окладов работников с учетом повышения ставок заработной платы и должностных окладов (надбавок) с января 2006 года.
Сумма затрат учреждения на оплату труда в 2006 году за счет внебюджетных средств должна составить 9 821 032 рублей, фактически составила 10 647 177 рублей, разница между указанными суммами - 826 145 рублей.
Согласно приказу учреждения от 16.06.2006 N 127 произведены дополнительные выплаты по заработной плате за счет средств внебюджетного фонда учреждения.
Указанные обстоятельства привели к увеличению фонда оплаты труда учреждения за счет внебюджетных средств дополнительно на сумму 826 145 рублей, которые и составили убыток 2006 года, перенесенный учреждением на будущее и уменьшающий налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 534 895 рублей, и за 2008 год в сумме 84 600 рублей.
Суды признали документально подтвержденными расходы учреждения на выплату заработной платы в 2007 - 2009 годах, правомерным учет их в составе затрат, уменьшающих доход от предпринимательской деятельности при исчислении налога на прибыль, а также указали, что в подтверждение обоснованности убытков за 2006 год учреждение представило декларации по налогу на прибыль за 2006 - 2009 годы, расчетные ведомости по выплате заработной платы за счет внебюджетных источников на основании решения мирового суда участка N 1 города Лермонтова.
При этом суды правильно указали, что подлежащая выплате за счет бюджетных средств заработная плата не учитывается для целей формирования убытков 2006 года и уменьшения налогооблагаемой прибыли последующих периодов, однако не учли довод налоговой инспекции о необходимости распределения сумм оплаты труда работников, занятых как в коммерческой деятельности, так и в деятельности, финансируемой из бюджета, пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
В силу пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В случае, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования) (пункт 3 статьи 321.1 Кодекса).
Кодекс не содержит нормы, регулирующей порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль бюджетными учреждениями, в случае осуществления затрат, не названных в пункте 3 статьи 321.1 Кодекса, как в целях уставной, так и коммерческой деятельности.
В данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 272 Кодекса. Согласно указанной норме расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В связи с этим включение учреждением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль от коммерческой деятельности, всех сумм оплаты труда работников, занятых как в коммерческой деятельности, так и в деятельности, финансируемой из бюджета, является незаконным.
Несоблюдение учреждением в 2006 году требования о распределении сумм оплаты труда работников, занятых как в коммерческой деятельности, так и в деятельности, финансируемой из бюджета, пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования) могло привести к формированию убытка в завышенном размере.
Пунктом 4 статьи 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.
Таким образом, для решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных налога необходимо проверить реальность таких расходов, их документальное подтверждение, а в рассматриваемом случае также и необходимость для конкретного вида деятельности (коммерческой, бюджетной или для всех).
На этом основании налоговая инспекция вправе требовать при проверке за 2007 и 2008 годы документы за 2006 год, в том числе и по бюджетной деятельности, подтверждающие объем понесенных убытков, период их образования, регистры бухгалтерского учета, позволяющие сделать вывод о ведении раздельного учета доходов и расходов от коммерческой и бюджетной деятельности и о порядке их распределения между этими видами деятельности.
Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности решения налогового органа исходят из одного только отсутствия у него необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Вместе с судебные инстанции, не применив пункт 1 статьи 272 Кодекса, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не исследовали представленные в дело документы, в том числе регистры налогового и бухгалтерского учета, что прямо следует из содержания судебных актов, тем самым не установили существенные для дела обстоятельства в части проверки законности формирования убытка за 2006 год, а также не исследовали существенные для дела обстоятельства в целях проверки распределения затрат по оплате труда работников, занятых как в коммерческой деятельности, так и в деятельности, финансируемой из бюджета, поэтому судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 513 974 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и отказа в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о взыскании пени и штрафа по налогу на прибыль надлежит отменить в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 287 данного Кодекса установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А63-4856/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю от 01.03.2011 N 12-33/2 в части доначисления 513 974 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов и отказа в удовлетворении встречного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю в части взыскания пеней и штрафов по налогу на прибыль.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)