Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8855/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года по делу N А75-6011/2011 (судья Кущева Т.П.) по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ИНН 8619001068, ОГРН 1028601790722) о взыскании вреда в размере 5 380 614 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - Белан Н.А., доверенность N 104-15 от 01.10.2011, сроком действия до 31.03.2012; Соломатова С.Н., доверенность N 104-38 от 18.10.2011, сроком действия до 31.12.2011;
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Матросова А.А., доверенность N 02-5107/11-0 от 31.10.11, сроком действия до 31.12.2012,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик") о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 5 380 614 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года по делу N А75-6011/2011 требования Природнадзора Югры удовлетворены. С ООО "Промысловик" в доход Природнадзора Югры взыскан вред, причиненный лесам, в размере 5 380 614 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 49 903 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промысловик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик настаивает на том, что истец никогда не утверждал, что вырубка производилась за пределами горного отвода или за пределами того участка, на аренду которого заключен договор. Ответчик не осуществлял вырубку леса на участках, где вырубка не планировалась или на участках, которые не были отведены ответчику под вырубку. Податель жалобы полагает, что отсутствие разрешающих документов на вырубку леса само по себе не является и не может являться причиной вреда или ущерба. Вырубка спорных лесных насаждений уже была запланирована и разрешена уполномоченным органом. В августе 2011 года между ответчиком и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен договор аренды лесоучастка, входящего в состав выделенного ответчику горного отвода. Предметом договора является участок лесного фонда площадью более 28 га, в том числе около 9 га, на которых уже произведена вырубка. Заключив договор аренды без оговорок, касающихся уже вырубленных лесов, Департамент подтвердил его необходимость. Разработка карьера предполагала вырубку лесов на месте добычи полезных ископаемых. Лицензия на право добычи полезных ископаемых у ответчика имелась.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промысловик" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Природнадзора Югры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 28.11.2011 объявлялся перерыв до 05.12.2011.
От истца и ответчика поступили письменные дополнения.
ООО "Промысловик" заявило о признании протокола от 07.04.2011 недопустимым доказательством, также ответчик оспаривает доказательственную силу схемы лесонарушения и расчета вреда от 26.05.2011.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 в результате проведения обследования мест нарушения лесного законодательства на территории Ханты-Мансийского района выявлен факт незаконной вырубки лесных насаждений ООО "Промысловик", на лесном участке в квартале N 324, выделах N 15, 16, 17 Нялинского урочища Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества.
В ходе обследования установлено, что ООО "Промысловик" при разработке карьера песка в районе куста N 388 Приобского месторождения осуществлена незаконная рубка лесных насаждений на площади около 9 га. На момент проведения обследования производилась валка леса рабочими, его разработка, трелевка и складирование. На месте рубки находился трелевочник. В то же время производилась разработка сухоройного карьера песка с использованием экскаватора и самосвалов.
По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства составлены акт от 25.02.2011 проверки соблюдения требований лесного законодательства (л.д. 19 - 20) и протокол о лесонарушении от 07.04.2011 N 01-31/2011 (л.д. 8).
В акте о лесонарушении от 25.02.2011 отражены нарушения, заключающиеся в том, что в квартале 324, выдел 15, 16, 17 урочище "Нялинское" Ханты-Мансийского района обнаружена порубка лесных насаждений до степени прекращения роста на площади около 9 га. На момент обследования данного участка, неустановленными лицами производилась разработка песчаного карьера, рубка лесных насаждений. Разрешительные документы на покупку лесных насаждений, аренду лесного участка не предоставлены. По предварительной информации работы на данном участке проводит ООО "Промысловик".
Претензией от 14.04.2011 N 164 ООО "Промысловик" предложено в течение одного месяца с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить вред, нанесенный лесам в результате нарушения лесного законодательства.
25.05.2011 начальником Ханты-Мансийского отдела Природнадзора Югры дано поручение об исправлении технической ошибки. В поручении указано, в числе прочего, на необходимость нанести координаты места рубки, снятые с местности на действующее лесоустройство, произвести перерасчет ущерба, причиненного лесному фонду, аннулировать ранее направленную ООО "Промысловик" претензию.
Согласно расчету от 26.05.2011 ущерб, причиненный лесам Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества, Нялинское урочище, квартал 324 выдела 15, 17, 26, вследствие вырубки на площади 12,5 га в объеме 958,0865 куб. м составляет 5 380 614 руб.
Претензионное письмо от 27.05.2011 N 305 с требованием о возмещении вреда в указанном размере ответчику направлялось.
ООО "Промысловик" в указанный срок в добровольном порядке вред не оплатило (л.д. 13 - 14).
В связи с чем, Природнадзор Югры обратился с требованием о взыскании с ООО "Промысловик" вреда, нанесенного лесам в результате нарушения лесного законодательства, в сумме 5 380 614 руб. в судебном порядке.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование Природнадзора Югры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда противоправными действиями ответчика, а также размер вреда.
Совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Промысловик" обязанности возместить причиненный вред судом первой инстанции установлена.
Факт совершения ответчиком - ООО "Промысловик" лесонарушения и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, порубкой лесов в квартале 324 Нялинского урочища, выдел 15, 17, 26, Эксплуатационные леса, подтверждается актом обследования территории от 25.02.2011, протоколом о лесонарушении от 07.04.2011 N 01-31/2011, поручением об исправлении технической ошибки от 25.05.2011, расчетом ущерба, причиненного лесам от 26.05.2011.
С фактом лесонарушения ООО "Промысловик" не согласно.
Ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на вырубку деревьев в выделе N 16 (вместо выдела N 26), на что указывает ООО "Промысловик" в апелляционной жалобе, представляет собой опечатку и к принятию неправильного решения не привело. На выделы N 15, 16, 17 содержалось указание в акте от 25.02.2011, схеме и расчете к нему. В дальнейшем, в целях устранения технической ошибки составлена новая схема и новый расчет с указанием выделов N 15, 17, 26.
В настоящем деле вред, причиненный лесам, в сумме 5 380 614 руб. истцом заявлен ко взысканию с ответчика в связи с вырубкой деревьев на площади 12,5 га, в квартале 324, выделах 15, 17, 26 Нялинского урочища.
Ответчик утверждает, что не осуществлял вырубку леса на участках, где вырубка не планировалась или на участках, которые не были отведены ответчику под вырубку. Вырубка спорных лесных насаждений уже была запланирована и разрешена уполномоченным органом при предоставлении ООО "Промысловик" права на разработку карьера в границах спорного участка. Разработка карьера предполагала вырубку лесов на месте добычи полезных ископаемых. Лицензия на право добычи полезных ископаемых у ответчика имелась.
В суде апелляционной инстанции ООО "Промысловик" оспаривает доказательственную силу представленных истцом документов, а именно: протокола от 07.04.2011, схемы лесонарушения и расчета ущерба от 26.05.2011.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1) о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители.
По смыслу положений Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.
В пункте 5.1.9 Инструкции указано, что протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток, а при нарушении требований пожарной безопасности в лесах - не позднее пяти суток со дня обнаружения нарушения.
В данном случае, исходя из даты проведения обследования лесного участка - 24.02.2011, протокол от 07.04.2011 составлен с нарушением установленного срока.
Представитель ООО "Промысловик" при составлении протокола присутствовал, никаких возражений относительно превышения установленного Инструкцией срока не заявил. Не опроверг представитель ответчика и факт вырубки лесов на спорном участке лесного фонда, в замечании к протоколу сославшись на правомерность произведенной вырубки.
В условиях, когда сам факт вырубки ответчик не отрицает, его представитель при составлении протокола присутствовал, и протокол представителем подписан, составление протокола за пределами установленного срока не может расцениваться как отсутствие факта лесонарушения.
Уточнение схемы лесонарушения и суммы вреда в дальнейшем, что нашло отражение в схеме лесонарушения и расчете от 26.05.2011, не является основанием считать данные документы ненадлежащими доказательствами по делу.
Уточнение координат было осуществлено на основании запроса ответчика, а увеличение площади, на которой осуществлена вырубка леса, и, соответственно, размера вреда связано с тем, что вырубка деревьев ответчиком не прекращалась и по истечении времени площадь лесонарушения, соответственно, увеличилась.
Достоверность содержащихся в схеме лесонарушения сведений допустимыми доказательствами ООО "Промысловик" не опровергло.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Такие последствия для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.
В части 2 названной статьи указано, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений.
Поскольку разведка и добыча ОПИ (песка), на осуществление которых ответчик имеет соответствующие разрешения и лицензии, связана с рубкой лесов, соответствующий участок лесного фонда мог использоваться ООО "Промысловик" только на основании договора аренды.
Вырубка лесов в квартале 324 Нялинского урочища, выдел 15, 17, 26, зафиксирована актом от 25.02.2011.
В указанный период договор аренды ответчиком заключен не был. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.
Отсутствие договора аренды в отношении спорного участка лесного фонда свидетельствует о том, что использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых ответчик осуществлял в отсутствие правовых оснований.
При этом, как ошибочно полагает ответчик, то обстоятельство, что в марте 2011 года ООО "Промысловик" обращалось к начальнику Территориального управления - Самаровское лесничество (заявление от 01.03.2011 N 104/238) за предоставлением ему в аренду участков лесного фонда в эксплуатационных лесах в кварталах N 324, 368, 367, о правомерности вырубки леса не свидетельствует.
Самого факта обращения ответчика за заключением договора в данном случае недостаточно. Соответствующее право возникает исключительно из договора аренды.
Однако истец бездействие органов государственной власти по длительному незаключению договора аренды не обжаловал, иных предусмотренных законом мер по легализации использования лесного фонда не предпринял, но приступил к вырубке лесов в отсутствие надлежащих правовых оснований.
Вопреки доводам подателя жалобы, принимая решение о предоставлении истцу права разработки месторождения песка, уполномоченные органы разрешали только вопрос о пользовании недрами. Основания пользования участком лесного фонда рассматриваются уполномоченным органом в порядке, установленном Лесным кодексом Российской Федерации, и принятыми в соответствии с ним нормативным актами.
Договор аренды лесного участка N 094/11-10 между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ООО "Промысловик" (арендатор) заключен только 03.08.2011. Основанием для заключения договора явился приказ Департамента от 28.07.2011 N 560-З.
По указанному договору арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Вид использования лесов - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; заготовка древесины. Лесной участок расположен в границах земель Нялинского урочища, номер квартала (выдела) - 324 (17, 23, 26, 30, 15); 367 (29, 8); 368 (6, 14, 1, 20, 10), общей площадью 28,556 га, эксплуатационные.
Заключение в августе 2011 года договора аренды в отношении, в том числе, лесных участков, на которых уже была осуществлена рубка леса, не является основанием считать произведенную рубку законной.
То обстоятельство, что постановлением от 18.11.2011 по факту вырубки лесного массива и разработки сухоройного карьера в отношении генерального директора ООО "Промысловик" Гоман Н.П. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не исключает наличие в его действиях состава нарушения лесного законодательства, влекущего иную ответственность.
Таким образом, факт лесонарушения материалами дела подтвержден.
Позиция ООО "Промысловик", настаивающего на том, что привлечение его к административной ответственности по факту незаконной вырубки леса исключает взыскание с него вреда, причиненного лесному фонду, является ошибочной.
На основании части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2 указанной статьи).
В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).
Вырубка лесов в отсутствие договора аренды расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного лесонарушением, предполагает устранение лесонарушения и собственно возмещение вреда в повышенном размере.
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.
Размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду, определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 к указанному Постановлению).
Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в соответствии с положениями пункта 9 Методики в 2, 3, 5 или 10 раз.
Заключив 03.08.2011 договор аренды лесных участков, начиная с этой даты сам факт лесонарушения ООО "Промысловик" устранило.
Тогда как возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Промысловик", полагающего, что вырубкой лесов в выделах 15, 17, 26 Нялинского урочища никакого ущерба лесному фонду не причинено со ссылкой на то, что тот лес, который был вырублен ответчиком, предполагался к вырубке, в соответствии с договором аренды лес был бы вырублен, но позднее.
Осуществив вырубку леса до заключения договора, ответчик осуществил пользование лесными участками в отсутствие правовых оснований, плату за такое пользование не вносил.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.08.2011 N 094/11-10 арендатор обязуется вносить арендную плату за использование лесного участка в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых и за использование лесов в целях заготовки древесины.
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор, в частности, обязан:
а) использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором;
г) осуществлять рубку лесных насаждений в соответствии с требованиями лесного законодательства и проектом освоения лесов;
д) проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет, если при осуществлении использования лесного участка Арендатором, в нарушение условий настоящего Договора уничтожен подрост, молодняки естественного происхождения, лесные культуры и древесно-кустарниковая растительность за пределами предоставленного в аренду лесного участка;
и) привести лесной участок в прежнее состояние в случаях:
- - уничтожения верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог;
л) на основании части 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации осуществить рекультивацию земель на используемом по настоящему Договору лесном участке в установленном порядке;
с) заготовить древесину в полном объеме, предусмотренном в приложении N 3 к договору аренды;
т) осуществлять компенсационные лесовосстановительные мероприятия за свой счет, при размещении объектов в кедровых насаждениях, площадях, занятых лесными культурами, в том же объеме, на лесных участках, согласованных с соответствующим Территориальным отделом - Самаровское лесничество.
В пункте 2.2 договора от 03.08.2011 N 094/11-10 предусмотрено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации после его подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Срок аренды лесного участка по договору устанавливается в соответствии с приказом на 5 лет. Исчисление срока аренды лесного участка по договору осуществляется с даты (регистрации) вступления в силу договора (пункт 2.1 договора).
Действие договора на предшествующий в период, в том числе когда была осуществлена вырубка леса на площади 12,5 га, не распространено.
Арендную плату в размере, установленном пунктом 3.1 договора, арендатор также обязался вносить арендодателю в пределах срока, установленного договором аренды.
Условий об обязанности арендатора возместить вред, причиненный лесам незаконной вырубкой в повышенном размере, с учетом коэффициентов к таксам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, в договоре аренды сторонами не согласовано.
Арендная плата, рассчитанная в договоре с учетом такс на вырубленные на момент заключения договора деревья, представляет собой компенсацию фактического ущерба, причиненного утратой лесного фонда. В то время как компенсация в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, представляет собой своего рода гражданско-правовую материальную ответственность за нарушение лесного законодательства, обусловленную особенностями такого предмета регулирования как лесные ресурсы.
Возможность двойной ответственности за нарушение лесного законодательства в виде компенсации материального ущерба и взыскания штрафных санкций не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку прямо предусмотрена положениями Лесного кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о предшествующем договору пользовании ООО "Промысловик" участками лесного фонда в тексте договора аренды не разрешен, данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам ответчика, сам факт заключения договора аренды 03.08.2011 без включения в него условий, касающихся отношений сторон в связи с незаконной вырубкой лесов на площади 12,5 га, применение к ООО "Промысловик", допустившему такое нарушение, деликтной ответственности не исключает.
Как неоднократно указывалось выше, факт лесонарушения установлен. Отсутствие вины в вырубке леса в отсутствие договора ответчик не доказал. Напротив, соответствующие действия осуществлены ответчиком умышленно.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО "Промысловик" должно было осознавать возможные последствия вырубки леса при отсутствии договора аренды, а не сделав этого несет бремя наступления соответствующих последствий.
Доводы ООО "Промысловик" о правомерности осуществленной вырубки отклонены судом апелляционной инстанции по причинам, указанным выше.
Расчет ущерба выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
Ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 5 380 614 руб., исходя из следующих показателей: 958,0865 куб. м 3 сосны, 86,4 руб. за 1 плотный куб. м - ставка платы за единицу объема деловой древесины средней крупности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.05.2007 N 310; 1, 30 - коэффициент согласно Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ; 50 - коэффициент кратности согласно пункту 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (т. 1 л.д. 31).
Произведенный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен. Иного расчета не представлено.
Поскольку факт лесонарушения установлен, вина ответчика и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтверждены, исковые требования Природнадзора Югры обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Промысловик" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года по делу N А75-6011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А75-6011/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А75-6011/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8855/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года по делу N А75-6011/2011 (судья Кущева Т.П.) по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ИНН 8619001068, ОГРН 1028601790722) о взыскании вреда в размере 5 380 614 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - Белан Н.А., доверенность N 104-15 от 01.10.2011, сроком действия до 31.03.2012; Соломатова С.Н., доверенность N 104-38 от 18.10.2011, сроком действия до 31.12.2011;
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Матросова А.А., доверенность N 02-5107/11-0 от 31.10.11, сроком действия до 31.12.2012,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик") о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 5 380 614 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года по делу N А75-6011/2011 требования Природнадзора Югры удовлетворены. С ООО "Промысловик" в доход Природнадзора Югры взыскан вред, причиненный лесам, в размере 5 380 614 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 49 903 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промысловик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик настаивает на том, что истец никогда не утверждал, что вырубка производилась за пределами горного отвода или за пределами того участка, на аренду которого заключен договор. Ответчик не осуществлял вырубку леса на участках, где вырубка не планировалась или на участках, которые не были отведены ответчику под вырубку. Податель жалобы полагает, что отсутствие разрешающих документов на вырубку леса само по себе не является и не может являться причиной вреда или ущерба. Вырубка спорных лесных насаждений уже была запланирована и разрешена уполномоченным органом. В августе 2011 года между ответчиком и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен договор аренды лесоучастка, входящего в состав выделенного ответчику горного отвода. Предметом договора является участок лесного фонда площадью более 28 га, в том числе около 9 га, на которых уже произведена вырубка. Заключив договор аренды без оговорок, касающихся уже вырубленных лесов, Департамент подтвердил его необходимость. Разработка карьера предполагала вырубку лесов на месте добычи полезных ископаемых. Лицензия на право добычи полезных ископаемых у ответчика имелась.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промысловик" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Природнадзора Югры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 28.11.2011 объявлялся перерыв до 05.12.2011.
От истца и ответчика поступили письменные дополнения.
ООО "Промысловик" заявило о признании протокола от 07.04.2011 недопустимым доказательством, также ответчик оспаривает доказательственную силу схемы лесонарушения и расчета вреда от 26.05.2011.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 в результате проведения обследования мест нарушения лесного законодательства на территории Ханты-Мансийского района выявлен факт незаконной вырубки лесных насаждений ООО "Промысловик", на лесном участке в квартале N 324, выделах N 15, 16, 17 Нялинского урочища Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества.
В ходе обследования установлено, что ООО "Промысловик" при разработке карьера песка в районе куста N 388 Приобского месторождения осуществлена незаконная рубка лесных насаждений на площади около 9 га. На момент проведения обследования производилась валка леса рабочими, его разработка, трелевка и складирование. На месте рубки находился трелевочник. В то же время производилась разработка сухоройного карьера песка с использованием экскаватора и самосвалов.
По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства составлены акт от 25.02.2011 проверки соблюдения требований лесного законодательства (л.д. 19 - 20) и протокол о лесонарушении от 07.04.2011 N 01-31/2011 (л.д. 8).
В акте о лесонарушении от 25.02.2011 отражены нарушения, заключающиеся в том, что в квартале 324, выдел 15, 16, 17 урочище "Нялинское" Ханты-Мансийского района обнаружена порубка лесных насаждений до степени прекращения роста на площади около 9 га. На момент обследования данного участка, неустановленными лицами производилась разработка песчаного карьера, рубка лесных насаждений. Разрешительные документы на покупку лесных насаждений, аренду лесного участка не предоставлены. По предварительной информации работы на данном участке проводит ООО "Промысловик".
Претензией от 14.04.2011 N 164 ООО "Промысловик" предложено в течение одного месяца с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить вред, нанесенный лесам в результате нарушения лесного законодательства.
25.05.2011 начальником Ханты-Мансийского отдела Природнадзора Югры дано поручение об исправлении технической ошибки. В поручении указано, в числе прочего, на необходимость нанести координаты места рубки, снятые с местности на действующее лесоустройство, произвести перерасчет ущерба, причиненного лесному фонду, аннулировать ранее направленную ООО "Промысловик" претензию.
Согласно расчету от 26.05.2011 ущерб, причиненный лесам Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества, Нялинское урочище, квартал 324 выдела 15, 17, 26, вследствие вырубки на площади 12,5 га в объеме 958,0865 куб. м составляет 5 380 614 руб.
Претензионное письмо от 27.05.2011 N 305 с требованием о возмещении вреда в указанном размере ответчику направлялось.
ООО "Промысловик" в указанный срок в добровольном порядке вред не оплатило (л.д. 13 - 14).
В связи с чем, Природнадзор Югры обратился с требованием о взыскании с ООО "Промысловик" вреда, нанесенного лесам в результате нарушения лесного законодательства, в сумме 5 380 614 руб. в судебном порядке.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование Природнадзора Югры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда противоправными действиями ответчика, а также размер вреда.
Совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Промысловик" обязанности возместить причиненный вред судом первой инстанции установлена.
Факт совершения ответчиком - ООО "Промысловик" лесонарушения и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, порубкой лесов в квартале 324 Нялинского урочища, выдел 15, 17, 26, Эксплуатационные леса, подтверждается актом обследования территории от 25.02.2011, протоколом о лесонарушении от 07.04.2011 N 01-31/2011, поручением об исправлении технической ошибки от 25.05.2011, расчетом ущерба, причиненного лесам от 26.05.2011.
С фактом лесонарушения ООО "Промысловик" не согласно.
Ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на вырубку деревьев в выделе N 16 (вместо выдела N 26), на что указывает ООО "Промысловик" в апелляционной жалобе, представляет собой опечатку и к принятию неправильного решения не привело. На выделы N 15, 16, 17 содержалось указание в акте от 25.02.2011, схеме и расчете к нему. В дальнейшем, в целях устранения технической ошибки составлена новая схема и новый расчет с указанием выделов N 15, 17, 26.
В настоящем деле вред, причиненный лесам, в сумме 5 380 614 руб. истцом заявлен ко взысканию с ответчика в связи с вырубкой деревьев на площади 12,5 га, в квартале 324, выделах 15, 17, 26 Нялинского урочища.
Ответчик утверждает, что не осуществлял вырубку леса на участках, где вырубка не планировалась или на участках, которые не были отведены ответчику под вырубку. Вырубка спорных лесных насаждений уже была запланирована и разрешена уполномоченным органом при предоставлении ООО "Промысловик" права на разработку карьера в границах спорного участка. Разработка карьера предполагала вырубку лесов на месте добычи полезных ископаемых. Лицензия на право добычи полезных ископаемых у ответчика имелась.
В суде апелляционной инстанции ООО "Промысловик" оспаривает доказательственную силу представленных истцом документов, а именно: протокола от 07.04.2011, схемы лесонарушения и расчета ущерба от 26.05.2011.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1) о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители.
По смыслу положений Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.
В пункте 5.1.9 Инструкции указано, что протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток, а при нарушении требований пожарной безопасности в лесах - не позднее пяти суток со дня обнаружения нарушения.
В данном случае, исходя из даты проведения обследования лесного участка - 24.02.2011, протокол от 07.04.2011 составлен с нарушением установленного срока.
Представитель ООО "Промысловик" при составлении протокола присутствовал, никаких возражений относительно превышения установленного Инструкцией срока не заявил. Не опроверг представитель ответчика и факт вырубки лесов на спорном участке лесного фонда, в замечании к протоколу сославшись на правомерность произведенной вырубки.
В условиях, когда сам факт вырубки ответчик не отрицает, его представитель при составлении протокола присутствовал, и протокол представителем подписан, составление протокола за пределами установленного срока не может расцениваться как отсутствие факта лесонарушения.
Уточнение схемы лесонарушения и суммы вреда в дальнейшем, что нашло отражение в схеме лесонарушения и расчете от 26.05.2011, не является основанием считать данные документы ненадлежащими доказательствами по делу.
Уточнение координат было осуществлено на основании запроса ответчика, а увеличение площади, на которой осуществлена вырубка леса, и, соответственно, размера вреда связано с тем, что вырубка деревьев ответчиком не прекращалась и по истечении времени площадь лесонарушения, соответственно, увеличилась.
Достоверность содержащихся в схеме лесонарушения сведений допустимыми доказательствами ООО "Промысловик" не опровергло.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Такие последствия для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.
В части 2 названной статьи указано, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений.
Поскольку разведка и добыча ОПИ (песка), на осуществление которых ответчик имеет соответствующие разрешения и лицензии, связана с рубкой лесов, соответствующий участок лесного фонда мог использоваться ООО "Промысловик" только на основании договора аренды.
Вырубка лесов в квартале 324 Нялинского урочища, выдел 15, 17, 26, зафиксирована актом от 25.02.2011.
В указанный период договор аренды ответчиком заключен не был. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.
Отсутствие договора аренды в отношении спорного участка лесного фонда свидетельствует о том, что использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых ответчик осуществлял в отсутствие правовых оснований.
При этом, как ошибочно полагает ответчик, то обстоятельство, что в марте 2011 года ООО "Промысловик" обращалось к начальнику Территориального управления - Самаровское лесничество (заявление от 01.03.2011 N 104/238) за предоставлением ему в аренду участков лесного фонда в эксплуатационных лесах в кварталах N 324, 368, 367, о правомерности вырубки леса не свидетельствует.
Самого факта обращения ответчика за заключением договора в данном случае недостаточно. Соответствующее право возникает исключительно из договора аренды.
Однако истец бездействие органов государственной власти по длительному незаключению договора аренды не обжаловал, иных предусмотренных законом мер по легализации использования лесного фонда не предпринял, но приступил к вырубке лесов в отсутствие надлежащих правовых оснований.
Вопреки доводам подателя жалобы, принимая решение о предоставлении истцу права разработки месторождения песка, уполномоченные органы разрешали только вопрос о пользовании недрами. Основания пользования участком лесного фонда рассматриваются уполномоченным органом в порядке, установленном Лесным кодексом Российской Федерации, и принятыми в соответствии с ним нормативным актами.
Договор аренды лесного участка N 094/11-10 между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ООО "Промысловик" (арендатор) заключен только 03.08.2011. Основанием для заключения договора явился приказ Департамента от 28.07.2011 N 560-З.
По указанному договору арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Вид использования лесов - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; заготовка древесины. Лесной участок расположен в границах земель Нялинского урочища, номер квартала (выдела) - 324 (17, 23, 26, 30, 15); 367 (29, 8); 368 (6, 14, 1, 20, 10), общей площадью 28,556 га, эксплуатационные.
Заключение в августе 2011 года договора аренды в отношении, в том числе, лесных участков, на которых уже была осуществлена рубка леса, не является основанием считать произведенную рубку законной.
То обстоятельство, что постановлением от 18.11.2011 по факту вырубки лесного массива и разработки сухоройного карьера в отношении генерального директора ООО "Промысловик" Гоман Н.П. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не исключает наличие в его действиях состава нарушения лесного законодательства, влекущего иную ответственность.
Таким образом, факт лесонарушения материалами дела подтвержден.
Позиция ООО "Промысловик", настаивающего на том, что привлечение его к административной ответственности по факту незаконной вырубки леса исключает взыскание с него вреда, причиненного лесному фонду, является ошибочной.
На основании части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2 указанной статьи).
В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).
Вырубка лесов в отсутствие договора аренды расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного лесонарушением, предполагает устранение лесонарушения и собственно возмещение вреда в повышенном размере.
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.
Размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду, определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 к указанному Постановлению).
Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в соответствии с положениями пункта 9 Методики в 2, 3, 5 или 10 раз.
Заключив 03.08.2011 договор аренды лесных участков, начиная с этой даты сам факт лесонарушения ООО "Промысловик" устранило.
Тогда как возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Промысловик", полагающего, что вырубкой лесов в выделах 15, 17, 26 Нялинского урочища никакого ущерба лесному фонду не причинено со ссылкой на то, что тот лес, который был вырублен ответчиком, предполагался к вырубке, в соответствии с договором аренды лес был бы вырублен, но позднее.
Осуществив вырубку леса до заключения договора, ответчик осуществил пользование лесными участками в отсутствие правовых оснований, плату за такое пользование не вносил.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.08.2011 N 094/11-10 арендатор обязуется вносить арендную плату за использование лесного участка в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых и за использование лесов в целях заготовки древесины.
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор, в частности, обязан:
а) использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором;
г) осуществлять рубку лесных насаждений в соответствии с требованиями лесного законодательства и проектом освоения лесов;
д) проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет, если при осуществлении использования лесного участка Арендатором, в нарушение условий настоящего Договора уничтожен подрост, молодняки естественного происхождения, лесные культуры и древесно-кустарниковая растительность за пределами предоставленного в аренду лесного участка;
и) привести лесной участок в прежнее состояние в случаях:
- - уничтожения верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог;
л) на основании части 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации осуществить рекультивацию земель на используемом по настоящему Договору лесном участке в установленном порядке;
с) заготовить древесину в полном объеме, предусмотренном в приложении N 3 к договору аренды;
т) осуществлять компенсационные лесовосстановительные мероприятия за свой счет, при размещении объектов в кедровых насаждениях, площадях, занятых лесными культурами, в том же объеме, на лесных участках, согласованных с соответствующим Территориальным отделом - Самаровское лесничество.
В пункте 2.2 договора от 03.08.2011 N 094/11-10 предусмотрено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации после его подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Срок аренды лесного участка по договору устанавливается в соответствии с приказом на 5 лет. Исчисление срока аренды лесного участка по договору осуществляется с даты (регистрации) вступления в силу договора (пункт 2.1 договора).
Действие договора на предшествующий в период, в том числе когда была осуществлена вырубка леса на площади 12,5 га, не распространено.
Арендную плату в размере, установленном пунктом 3.1 договора, арендатор также обязался вносить арендодателю в пределах срока, установленного договором аренды.
Условий об обязанности арендатора возместить вред, причиненный лесам незаконной вырубкой в повышенном размере, с учетом коэффициентов к таксам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, в договоре аренды сторонами не согласовано.
Арендная плата, рассчитанная в договоре с учетом такс на вырубленные на момент заключения договора деревья, представляет собой компенсацию фактического ущерба, причиненного утратой лесного фонда. В то время как компенсация в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, представляет собой своего рода гражданско-правовую материальную ответственность за нарушение лесного законодательства, обусловленную особенностями такого предмета регулирования как лесные ресурсы.
Возможность двойной ответственности за нарушение лесного законодательства в виде компенсации материального ущерба и взыскания штрафных санкций не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку прямо предусмотрена положениями Лесного кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о предшествующем договору пользовании ООО "Промысловик" участками лесного фонда в тексте договора аренды не разрешен, данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам ответчика, сам факт заключения договора аренды 03.08.2011 без включения в него условий, касающихся отношений сторон в связи с незаконной вырубкой лесов на площади 12,5 га, применение к ООО "Промысловик", допустившему такое нарушение, деликтной ответственности не исключает.
Как неоднократно указывалось выше, факт лесонарушения установлен. Отсутствие вины в вырубке леса в отсутствие договора ответчик не доказал. Напротив, соответствующие действия осуществлены ответчиком умышленно.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО "Промысловик" должно было осознавать возможные последствия вырубки леса при отсутствии договора аренды, а не сделав этого несет бремя наступления соответствующих последствий.
Доводы ООО "Промысловик" о правомерности осуществленной вырубки отклонены судом апелляционной инстанции по причинам, указанным выше.
Расчет ущерба выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
Ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 5 380 614 руб., исходя из следующих показателей: 958,0865 куб. м 3 сосны, 86,4 руб. за 1 плотный куб. м - ставка платы за единицу объема деловой древесины средней крупности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.05.2007 N 310; 1, 30 - коэффициент согласно Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ; 50 - коэффициент кратности согласно пункту 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (т. 1 л.д. 31).
Произведенный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен. Иного расчета не представлено.
Поскольку факт лесонарушения установлен, вина ответчика и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтверждены, исковые требования Природнадзора Югры обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Промысловик" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года по делу N А75-6011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)