Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2002 года Дело N А56-3355/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "Ресторан "Невский" Новикова С.В. (доверенность от 01.09.2002), от ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург" Сидорчук М.В. (доверенность от 12.11.2002), от ООО "Сервис-Инвест" Удовиченко И.В. (доверенность от 22.10.2002), рассмотрев 26.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Невский" на решение от 19.06.2002 (судьи Сенопальникова Л.И., Герасимова М.М., Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3355/02,
Закрытое акционерное общество "Ресторан "Невский" (далее - ЗАО "Ресторан "Невский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фортуна Казино Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его акционеров от 23.07.2001.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (далее - ООО "Сервис-Инвест").
До вынесения решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основания иска, указав на заинтересованность в совершении сделки между ответчиком и третьим лицом, на несоответствие принятого решения повестке дня, о которой был извещен истец, на непредставление истцу информации, а также на отсутствие у представителя акционера, присутствовавшего на собрании, надлежащих полномочий.
Решением от 19.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что сделка по отчуждению акций ответчика третьему лицу не относится к числу сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; решение собрания принято по вопросу, указанному в повестке дня, о которой истец был уведомлен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ресторан "Невский" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены пункт 4 статьи 34, пункт 3 статьи 7, пункт 3 статьи 52, пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также статья 97 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что общество было вправе реализовать спорные акции, поскольку годичный срок их реализации следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2000 по делу N А56-13352/2000. Кроме того, решение принималось не о размещении акций, а об их реализации обществом вторичному приобретателю, поэтому нормы пункта 3 статьи 7 и статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не должны применяться. По мнению ЗАО "Казино Фортуна Санкт-Петербург", решение о продаже акций принято по вопросу о распределении акций общества, включенному в повестку дня, так как понятие "распределение акций" включает и такую конкретную форму их распределения, как продажа. О повестке дня истец был уведомлен, однако ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", ни нормативными актами Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг не указано, какая информация в данном случае должна предоставляться акционерам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис-Инвест" также просит оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ресторан "Невский" поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, положения статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" распространяются не только на случаи размещения акций, но и на их обращение; неоплаченные акции не являлись размещенными в силу ранее действовавшей редакции статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец, как указал его представитель, в порядке подготовки к общему собранию акционеров должен был получить проект решения общего собрания акционеров и проект договора купли-продажи акций, однако данные документы представлены ему не были. Кроме того, реализация неоплаченных акций произведена по истечении установленного пунктом 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" годичного срока; реализация спорных акций обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Зеркальное" по ничтожной сделке не влечет перерыв течения указанного срока; с момента вступления в силу решения суда о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кафе "Зеркальное", и до момента реализации акций ООО "Сервис-Инвест" также прошло более года.
Представители ЗАО "Казино Фортуна Санкт-Петербург" и ООО "Сервис-Инвест" просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель ЗАО "Казино Фортуна Санкт-Петербург" также указал, что спорные акции размещены при его учреждении, однако оплачены не были. Такие акции являются размещенными, в связи с чем к порядку реализации этих акций не могут применяться нормы закона, касающиеся размещения акций. Кроме того, ответчиком произведены все действия для реализации акционерами общества права преимущественной покупки спорных акций, но истец не принял участия в собрании. Кроме того, как указал представитель ЗАО "Казино Фортуна Санкт-Петербург", истец не обращался с требованием о предоставлении ему информации в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Предметом спора является признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург" о продаже находящихся в его распоряжении акций третьему лицу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из представленных документов, совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Фортуна Казино Санкт-Петербург" (правопредшественник ответчика) учреждено акционерным обществом закрытого типа "Ресторан "Невский" (правопредшественник истца), муниципальным предприятием "Нева-Шанс" и фирмой "FIC Advisory AG" и зарегистрировано Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга 15.10.92 за N АОЛ-2865.
Муниципальным предприятием "Нева-Шанс" распределенные ему при учреждении акционерного общества акции не были оплачены. Поэтому в соответствии с пунктом 42 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601, эти акции были изъяты в распоряжение учрежденного общества.
Общим собранием акционеров 23.07.2001 принято решение о реализации акций, находящихся в распоряжении общества. Указанные акции были, как указано выше, распределены при учреждении муниципальному предприятию "Нева-Шанс" в соответствии с требованиями пункта 33 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.91 N 78, и являются размещенными до момента их погашения. Данный вывод подтверждается в настоящее время и положениями пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, последующее заключение сделок с ранее размещенными неоплаченными акциями, совершаемое ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербурга", является в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обращением этих акций. Таким образом, нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся размещения акций, правильно не применены судом при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка купли-продажи 25 акций, заключенная ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург", не относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части истец не обжалует, а у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом.
Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание и доводы истца об отсутствии у представителя фирмы "FIC Advisory AG" полномочий на участие в общем собрании акционеров, так как в нарушение положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, в обоснование своих доводов каких-либо доказательств истец не представил.
Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций не исследованы следующие вопросы: относится ли решение вопроса о продаже акций, находящихся в собственности акционерного общества, к компетенции общего собрания акционеров, могло ли повлиять голосование ЗАО "Ресторан "Невский" - владельца 24% голосующих акций общества на результаты голосования; в чем заключается нарушение прав истца оспариваемым решением общего собрания акционеров.
В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным законом, а также уставом акционерного общества - в случаях, если в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом акционерного общества предусмотрено, что общее собрание акционеров осуществляет функции совета директоров. Порядок принятия решений общим собранием акционеров установлен статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также уставом акционерного общества. Однако в материалах дела отсутствует действующий устав ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург".
Судом не дана и оценка доводу истца о пропуске установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" годичного срока для реализации неоплаченных акций.
Как следует из материалов дела, 25.05.99 между ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург" и обществом с ограниченной ответственностью "Кафе "Зеркальное" заключен договор купли-продажи 25 обыкновенных именных акций ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург", который был признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2000 по делу N А56-13352/2000.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим суду надлежало исследовать документы, чтобы установить, может ли ничтожная сделка рассматриваться как основание для перерыва течения установленного пунктом 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока реализации акций, имело ли место исполнение указанной сделки, и решить вопрос о моменте перехода спорных акций к ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург".
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным материалам дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, относится ли решение вопроса о реализации акций, находящихся в собственности ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург", к компетенции его общего собрания акционеров, могло ли голосование ЗАО "Ресторан "Невский" повлиять на результаты голосования, а также определить момент перехода спорных акций в собственность общества, учитывая при этом, что государственная регистрация выпуска осуществлена Санкт-Петербургским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг только 10.07.2001.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3355/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2002 N А56-3355/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2002 года Дело N А56-3355/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "Ресторан "Невский" Новикова С.В. (доверенность от 01.09.2002), от ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург" Сидорчук М.В. (доверенность от 12.11.2002), от ООО "Сервис-Инвест" Удовиченко И.В. (доверенность от 22.10.2002), рассмотрев 26.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Невский" на решение от 19.06.2002 (судьи Сенопальникова Л.И., Герасимова М.М., Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3355/02,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ресторан "Невский" (далее - ЗАО "Ресторан "Невский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фортуна Казино Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его акционеров от 23.07.2001.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (далее - ООО "Сервис-Инвест").
До вынесения решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основания иска, указав на заинтересованность в совершении сделки между ответчиком и третьим лицом, на несоответствие принятого решения повестке дня, о которой был извещен истец, на непредставление истцу информации, а также на отсутствие у представителя акционера, присутствовавшего на собрании, надлежащих полномочий.
Решением от 19.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что сделка по отчуждению акций ответчика третьему лицу не относится к числу сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; решение собрания принято по вопросу, указанному в повестке дня, о которой истец был уведомлен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ресторан "Невский" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены пункт 4 статьи 34, пункт 3 статьи 7, пункт 3 статьи 52, пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также статья 97 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что общество было вправе реализовать спорные акции, поскольку годичный срок их реализации следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2000 по делу N А56-13352/2000. Кроме того, решение принималось не о размещении акций, а об их реализации обществом вторичному приобретателю, поэтому нормы пункта 3 статьи 7 и статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не должны применяться. По мнению ЗАО "Казино Фортуна Санкт-Петербург", решение о продаже акций принято по вопросу о распределении акций общества, включенному в повестку дня, так как понятие "распределение акций" включает и такую конкретную форму их распределения, как продажа. О повестке дня истец был уведомлен, однако ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", ни нормативными актами Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг не указано, какая информация в данном случае должна предоставляться акционерам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис-Инвест" также просит оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ресторан "Невский" поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, положения статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" распространяются не только на случаи размещения акций, но и на их обращение; неоплаченные акции не являлись размещенными в силу ранее действовавшей редакции статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец, как указал его представитель, в порядке подготовки к общему собранию акционеров должен был получить проект решения общего собрания акционеров и проект договора купли-продажи акций, однако данные документы представлены ему не были. Кроме того, реализация неоплаченных акций произведена по истечении установленного пунктом 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" годичного срока; реализация спорных акций обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Зеркальное" по ничтожной сделке не влечет перерыв течения указанного срока; с момента вступления в силу решения суда о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кафе "Зеркальное", и до момента реализации акций ООО "Сервис-Инвест" также прошло более года.
Представители ЗАО "Казино Фортуна Санкт-Петербург" и ООО "Сервис-Инвест" просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель ЗАО "Казино Фортуна Санкт-Петербург" также указал, что спорные акции размещены при его учреждении, однако оплачены не были. Такие акции являются размещенными, в связи с чем к порядку реализации этих акций не могут применяться нормы закона, касающиеся размещения акций. Кроме того, ответчиком произведены все действия для реализации акционерами общества права преимущественной покупки спорных акций, но истец не принял участия в собрании. Кроме того, как указал представитель ЗАО "Казино Фортуна Санкт-Петербург", истец не обращался с требованием о предоставлении ему информации в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Предметом спора является признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург" о продаже находящихся в его распоряжении акций третьему лицу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из представленных документов, совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Фортуна Казино Санкт-Петербург" (правопредшественник ответчика) учреждено акционерным обществом закрытого типа "Ресторан "Невский" (правопредшественник истца), муниципальным предприятием "Нева-Шанс" и фирмой "FIC Advisory AG" и зарегистрировано Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга 15.10.92 за N АОЛ-2865.
Муниципальным предприятием "Нева-Шанс" распределенные ему при учреждении акционерного общества акции не были оплачены. Поэтому в соответствии с пунктом 42 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601, эти акции были изъяты в распоряжение учрежденного общества.
Общим собранием акционеров 23.07.2001 принято решение о реализации акций, находящихся в распоряжении общества. Указанные акции были, как указано выше, распределены при учреждении муниципальному предприятию "Нева-Шанс" в соответствии с требованиями пункта 33 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.91 N 78, и являются размещенными до момента их погашения. Данный вывод подтверждается в настоящее время и положениями пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, последующее заключение сделок с ранее размещенными неоплаченными акциями, совершаемое ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербурга", является в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обращением этих акций. Таким образом, нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся размещения акций, правильно не применены судом при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка купли-продажи 25 акций, заключенная ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург", не относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части истец не обжалует, а у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом.
Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание и доводы истца об отсутствии у представителя фирмы "FIC Advisory AG" полномочий на участие в общем собрании акционеров, так как в нарушение положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, в обоснование своих доводов каких-либо доказательств истец не представил.
Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций не исследованы следующие вопросы: относится ли решение вопроса о продаже акций, находящихся в собственности акционерного общества, к компетенции общего собрания акционеров, могло ли повлиять голосование ЗАО "Ресторан "Невский" - владельца 24% голосующих акций общества на результаты голосования; в чем заключается нарушение прав истца оспариваемым решением общего собрания акционеров.
В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным законом, а также уставом акционерного общества - в случаях, если в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом акционерного общества предусмотрено, что общее собрание акционеров осуществляет функции совета директоров. Порядок принятия решений общим собранием акционеров установлен статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также уставом акционерного общества. Однако в материалах дела отсутствует действующий устав ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург".
Судом не дана и оценка доводу истца о пропуске установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" годичного срока для реализации неоплаченных акций.
Как следует из материалов дела, 25.05.99 между ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург" и обществом с ограниченной ответственностью "Кафе "Зеркальное" заключен договор купли-продажи 25 обыкновенных именных акций ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург", который был признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2000 по делу N А56-13352/2000.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим суду надлежало исследовать документы, чтобы установить, может ли ничтожная сделка рассматриваться как основание для перерыва течения установленного пунктом 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока реализации акций, имело ли место исполнение указанной сделки, и решить вопрос о моменте перехода спорных акций к ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург".
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным материалам дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, относится ли решение вопроса о реализации акций, находящихся в собственности ЗАО "Фортуна Казино Санкт-Петербург", к компетенции его общего собрания акционеров, могло ли голосование ЗАО "Ресторан "Невский" повлиять на результаты голосования, а также определить момент перехода спорных акций в собственность общества, учитывая при этом, что государственная регистрация выпуска осуществлена Санкт-Петербургским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг только 10.07.2001.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3355/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)