Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 года Дело N А12-15477/05-С10
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Панфилова Сергея Николаевича штрафных санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
138287 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 226000 руб., суммы налога на доходы физических лиц в сумме 248071 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233873 руб., единого социального налога в сумме 253407 руб., налога с продаж в сумме 2310 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40980 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 54140 руб., по единому социальному налогу в сумме 41945 руб., налогу с продаж в сумме 627 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя Панфилова С.Н. взыскана недоимка по налогу с продаж за 2001 г. в размере 1222 руб. и пени в сумме 75 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что судебные акты вынесены по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на основании акта выездной налоговой проверки от 23 декабря 2004 г. N 235 в отношении Предпринимателя Панфилова С.Н. вынесено решение от 3 февраля 2005 г. N 41 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 36249 руб., по единому социальному налогу в размере 51176 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 50400 руб., по налогу с продаж в размере 462 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу по истечении срока представления налоговой декларации за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 36388 руб. от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и в размере 145553 руб. от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная с 181 дня; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 44059 руб.
Кроме того, указанным решением доначислены налог на доходы физических лиц в размере 252002 руб., налог на добавленную стоимость в размере 220296 руб., налог на добавленную стоимость, относящийся к аренде муниципального имущества, в размере 609 руб. за 2 кв. 2001 г., единый социальный налог в сумме 255878 руб., налог с продаж в сумме 2430 руб., начислены пени в общей сумме 137692 руб., из них по налогу на доходы физических лиц в сумме 40980 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 54140 руб., по единому социальному налогу в сумме 41945 руб., по налогу с продаж в сумме 552 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства.
По налогу с продаж: за 1 кв. 2001 г. Предпринимателем Панфиловым С.Н. занижена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость, относящегося к указанной реализации; за 3 кв. 2001 г. занижена суммы налога с продаж на 3 руб. в результате допущенной арифметической ошибки при подсчете; за 4 кв. 2001 г. завышена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на 120 руб.; за 2002 г. неполная уплата налога с продаж составила 1819 руб. в связи с несоответствием заявленного в декларации налога фактической реализации товаров (работ, услуг) с налогом с продаж за наличный расчет по данным проверки, а также установлена неуплата налога и неполная его уплата; за 2003 г. несвоевременно и не в полном объеме перечислены ежемесячные платежи по налогу с продаж, в связи с чем начислены пени в сумме 75 руб.
По налогу на добавленную стоимость: в 2001 - 2003 гг. Предприниматель не вел журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур; в 1 кв. 2001 г. нарушен порядок определения отпускной стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации, во 2 и 3 кварталах 2001 г. допущено несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях, данным, отраженным в учетных регистрах, занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), внесенную лично Предпринимателем на свой расчетный счет в учреждении банка, при этом не представлены документы, подтверждающие, что данная сумма является личными сбережениями Предпринимателя, неправомерно заявлены вычеты в связи с несоответствием данных налоговой декларации данным учетных регистров и первичных документов. Те же обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг.
Кроме того, в отдельных периодах 2001 г. Предпринимателем Панфиловым С.Н. занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет, относящийся к аренде муниципального имущества.
По налогу на доходы физических лиц: за проверяемый период налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц представлены с нарушением установленных сроков. В 2001 - 2003 гг. Предпринимателем нарушен порядок ведения учета доходов и расходов: не включены в доходы учитываемые при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц суммы выручки, внесенные Предпринимателем на свой расчетный счет в учреждении банка, занижен доход в результате несоответствия данных налоговой декларации данным реестров доходов, первичным документам по банку и кассе, нарушен порядок определения расходов, связанных с извлечением доходов, поскольку Предпринимателем в качестве реестра заявленных профессиональных вычетов представлены копии книг покупок без титульного листа с надписью от руки "реестр затрат", которые не могут служить реестром фактически произведенных затрат, кроме того, Предпринимателем неправомерно заявлены стандартные налоговые вычеты, поскольку начиная с января в каждом году проверяемого периода его доход превышает установленные 20000 руб.
По единому социальному налогу: декларации по единому социальному налогу за проверяемый период Предпринимателем представлены с нарушением установленных сроков. Основанием для доначисления налога послужило нарушение порядка ведения доходов и расходов, ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога повлекло начисление пени в сумме 137472 руб.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно указано, что налог на доходы физических лиц и единый социальный налог налоговым органом доначислены неправомерно, поскольку налоговым органом не доказано, что внесенные на расчетный счет Предпринимателя денежные средства получены в ходе предпринимательской деятельности, в свою очередь Предприниматель предоставил необходимые документы, подтверждающие наличие у него личных денежных средств, полученных в результате продажи автомобилей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель Панфилов С.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации являясь налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, налог перечислил в бюджет в полном объеме, но несвоевременно, в связи с чем оснований для повторного взыскания с него данных сумм у налогового органа не имеется.
Что касается доначисления сумм налога на добавленную стоимость по иным основаниям за 2001 - 2003 г., то взыскание этих сумм налога также является необоснованным, так как у Предпринимателя Панфилова С.Н. имеется переплата по данному налогу.
По налогу с продаж за 2001 - 2003 г. задолженность перед бюджетом Предпринимателем погашена полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 25 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15477/05-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А12-15477/05-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2006 года Дело N А12-15477/05-С10
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Панфилова Сергея Николаевича штрафных санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
138287 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 226000 руб., суммы налога на доходы физических лиц в сумме 248071 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233873 руб., единого социального налога в сумме 253407 руб., налога с продаж в сумме 2310 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40980 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 54140 руб., по единому социальному налогу в сумме 41945 руб., налогу с продаж в сумме 627 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя Панфилова С.Н. взыскана недоимка по налогу с продаж за 2001 г. в размере 1222 руб. и пени в сумме 75 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что судебные акты вынесены по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на основании акта выездной налоговой проверки от 23 декабря 2004 г. N 235 в отношении Предпринимателя Панфилова С.Н. вынесено решение от 3 февраля 2005 г. N 41 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 36249 руб., по единому социальному налогу в размере 51176 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 50400 руб., по налогу с продаж в размере 462 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу по истечении срока представления налоговой декларации за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 36388 руб. от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и в размере 145553 руб. от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная с 181 дня; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 44059 руб.
Кроме того, указанным решением доначислены налог на доходы физических лиц в размере 252002 руб., налог на добавленную стоимость в размере 220296 руб., налог на добавленную стоимость, относящийся к аренде муниципального имущества, в размере 609 руб. за 2 кв. 2001 г., единый социальный налог в сумме 255878 руб., налог с продаж в сумме 2430 руб., начислены пени в общей сумме 137692 руб., из них по налогу на доходы физических лиц в сумме 40980 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 54140 руб., по единому социальному налогу в сумме 41945 руб., по налогу с продаж в сумме 552 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства.
По налогу с продаж: за 1 кв. 2001 г. Предпринимателем Панфиловым С.Н. занижена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость, относящегося к указанной реализации; за 3 кв. 2001 г. занижена суммы налога с продаж на 3 руб. в результате допущенной арифметической ошибки при подсчете; за 4 кв. 2001 г. завышена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на 120 руб.; за 2002 г. неполная уплата налога с продаж составила 1819 руб. в связи с несоответствием заявленного в декларации налога фактической реализации товаров (работ, услуг) с налогом с продаж за наличный расчет по данным проверки, а также установлена неуплата налога и неполная его уплата; за 2003 г. несвоевременно и не в полном объеме перечислены ежемесячные платежи по налогу с продаж, в связи с чем начислены пени в сумме 75 руб.
По налогу на добавленную стоимость: в 2001 - 2003 гг. Предприниматель не вел журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур; в 1 кв. 2001 г. нарушен порядок определения отпускной стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации, во 2 и 3 кварталах 2001 г. допущено несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях, данным, отраженным в учетных регистрах, занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), внесенную лично Предпринимателем на свой расчетный счет в учреждении банка, при этом не представлены документы, подтверждающие, что данная сумма является личными сбережениями Предпринимателя, неправомерно заявлены вычеты в связи с несоответствием данных налоговой декларации данным учетных регистров и первичных документов. Те же обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг.
Кроме того, в отдельных периодах 2001 г. Предпринимателем Панфиловым С.Н. занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет, относящийся к аренде муниципального имущества.
По налогу на доходы физических лиц: за проверяемый период налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц представлены с нарушением установленных сроков. В 2001 - 2003 гг. Предпринимателем нарушен порядок ведения учета доходов и расходов: не включены в доходы учитываемые при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц суммы выручки, внесенные Предпринимателем на свой расчетный счет в учреждении банка, занижен доход в результате несоответствия данных налоговой декларации данным реестров доходов, первичным документам по банку и кассе, нарушен порядок определения расходов, связанных с извлечением доходов, поскольку Предпринимателем в качестве реестра заявленных профессиональных вычетов представлены копии книг покупок без титульного листа с надписью от руки "реестр затрат", которые не могут служить реестром фактически произведенных затрат, кроме того, Предпринимателем неправомерно заявлены стандартные налоговые вычеты, поскольку начиная с января в каждом году проверяемого периода его доход превышает установленные 20000 руб.
По единому социальному налогу: декларации по единому социальному налогу за проверяемый период Предпринимателем представлены с нарушением установленных сроков. Основанием для доначисления налога послужило нарушение порядка ведения доходов и расходов, ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога повлекло начисление пени в сумме 137472 руб.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно указано, что налог на доходы физических лиц и единый социальный налог налоговым органом доначислены неправомерно, поскольку налоговым органом не доказано, что внесенные на расчетный счет Предпринимателя денежные средства получены в ходе предпринимательской деятельности, в свою очередь Предприниматель предоставил необходимые документы, подтверждающие наличие у него личных денежных средств, полученных в результате продажи автомобилей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель Панфилов С.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации являясь налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, налог перечислил в бюджет в полном объеме, но несвоевременно, в связи с чем оснований для повторного взыскания с него данных сумм у налогового органа не имеется.
Что касается доначисления сумм налога на добавленную стоимость по иным основаниям за 2001 - 2003 г., то взыскание этих сумм налога также является необоснованным, так как у Предпринимателя Панфилова С.Н. имеется переплата по данному налогу.
По налогу с продаж за 2001 - 2003 г. задолженность перед бюджетом Предпринимателем погашена полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 25 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15477/05-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)