Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А03-7774/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Витальевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Витальевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 23.04.2008 N РА-5-12/П (далее - инспекция) в части установления неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004, 2005 годы, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004,2005 годы, взыскания штрафных санкций и начисления соответствующих пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 11.07.2008, оставившего в силе в обжалуемой части решение инспекции.
Решением арбитражного суда от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Калинин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Налоговые органы и представитель инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2008 N АП-1-12/П о фактах выявленных нарушений и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 23.04.2008 N РА-5-12/П.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в Управление ФНС по Алтайскому краю, решением которого от 11.07.2008 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, а именно: в пункте 1 резолютивной части решения инспекции N РА-5-12/П от 23.04.2008 исключен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за 2004 год в размере 25 643,20 руб.; штраф по ЕСН за 2004 год в сумме 8 769,18 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержат достоверную информацию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Как указано в пунктах 1 - 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные налоговым органом и предпринимателем документы с учетом изложенных выше норм налогового законодательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности доводов инспекции о том, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету услуг, заявленных предпринимателем как приобретенные у контрагентов - ООО "Тормет" и ООО "Сибсталь", поскольку в представленных предпринимателем документах содержатся неполные и недостоверные сведения, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для включения спорной суммы в состав расходов (налоговых вычетов), учитываемых для целей налогообложения.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера продавца и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Арбитражными судами правомерно учтено, что отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем судами установлено и подтверждено материалами налоговой проверки и доказательствами, представленными в материалы дела, что контрагенты предпринимателя не представляют налоговой отчетности; осуществляют не свойственные уставной деятельности операции (согласно Уставу ООО "Тормет" деятельность по обслуживанию оборудования не относится к его уставной деятельности); отсутствуют реальные хозяйственные операции между предпринимателем и контрагентами; договоры, счета-фактуры со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами; в качестве доказательств оплаты представлены кассовые чеки, выбитые на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), не принадлежащей указанным контрагентам; договоры на оказание услуг заключены до момента регистрации контрагентов (ООО "Тормет" зарегистрировано 10.06.2004, а договор заключен 01.01.2004; ООО "Сибсталь" зарегистрировано 09.06.2004, а договор заключен 01.06.2004).
Данные обстоятельства в совокупности правомерно расценены судами как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными выше контрагентами.
В свою очередь предпринимателем не представлены доказательства и не приведены соответствующие доводы, опровергающие выводы арбитражных судов обеих инстанций.
Доводы предпринимателя относительно того, что информация о ККТ, на которых выбиты чеки ООО "Тормет" и ООО "Сибсталь", принадлежат другим организациям (ООО "Премьера" и ООО "Корвина"), получена на основании ответа УФНС по Алтайскому краю уже после проведения проверки, правомерно отклонены судами как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение выносится на основании материалов налоговой проверки, собранных к моменту их рассмотрения.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых инспекцией был направлен запрос от 25.03.2008 N 12-16/02266дсп@ в УФНС по Алтайскому краю.
В целях оперативного получения сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ответ был отправлен УФНС по Алтайскому краю налоговому органу по электронной почте, что подтверждается листом E-mail N 08476 от 21.04.2008. Также указанный ответ был направлен налоговому органу почтой.
Результаты дополнительных мероприятий были рассмотрены налоговым органом с участием представителя предпринимателя в тот же день - 21.04.2008, что подтверждается протоколом N 40/1 от 21.04.2008, согласно которому ответ из УФНС по Алтайскому краю был получен налоговым органом до начала рассмотрения материалов налоговой проверки и ему была дана оценка наряду с другими доказательствами, по результатам рассмотрения которых налоговым органом было принято оспариваемое предпринимателем решение.
Доводы предпринимателя о том, что письменный ответ УФНС по Алтайскому краю отсутствовал в материалах проверки на момент их рассмотрения, правомерно отклонены, поскольку в ходе изучения материалов дела в судебном заседании арбитражными судами установлено, что письмо УФНС по Алтайскому краю от 21.04.2008 N 18-22/04998@, идентично по содержанию ответу, полученному инспекцией по электронной почте. Таким образом, использование в качестве доказательства ответа УФНС по Алтайскому краю, полученного по электронной почте, не привело к принятию неправильного решения.
Подлежат отклонению доводы предпринимателя относительно протоколов обследования помещений N N 3-11, 13-15 как не являющихся доказательствами по делу.
Как правомерно отмечено судами, обследование помещений проведено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений при их проведении.
В свою очередь из решения инспекции от 24.03.2008 N РП-3-12.П следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля были вызваны необходимостью собирания дополнительных доказательств, которые бы позволили принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказать в его привлечении к ответственности. Решение налогового органа мотивировано в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, связанных с исполнением данного решения в материалах дела не имеется.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно заключения специалиста Соколовой О.С., а также заключения эксперта от 03.06.2008 N 659/7.
Судом установлено, что экспертное заключение Соколовой О.С. было изготовлено в полном объеме 22.04.2008, то есть на следующий день после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Однако задание на изготовление такого заключения было получено Соколовой О.С. от налогового органа 16.04.2008 на основании договора N 43, то есть до рассмотрения материалов проверки.
Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, то изготовление такого заключения после окончания рассмотрения материалов в данном случае не является нарушением процедуры проверки.
Вместе с тем, указанное заключение является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством и может быть оценено судом в ходе судебного разбирательства.
В экспертном заключении специалистом была проведена оценка произведенных предпринимателем расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, однако, судами обоснованно учтено, что указанное экспертное заключение не было положено налоговым органом в основу принятого им решения, в связи с чем также не было положено в основу судебного решения.
Заключение почерковедческой экспертизы N 659/7 от 03.06.2008 также было изготовлено после принятия решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что в своем решении налоговый орган указанное заключение не использует в качестве доказательства, а лишь указывает на то, что была назначена почерковедческая экспертиза.
Поскольку назначение такой экспертизы было осуществлено 15.04.2008, то есть в рамках налоговой проверки с соблюдением порядка ее назначения, результаты экспертного исследования правомерно признаны судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела и ему была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
В целом доводы кассационной жалобы предпринимателя в обжалуемой части заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В свою очередь выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела в совокупности, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А03-7774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 N Ф04-2936/2009(6433-А03-25) ПО ДЕЛУ N А03-7774/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2936/2009(6433-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А03-7774/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Витальевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Витальевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 23.04.2008 N РА-5-12/П (далее - инспекция) в части установления неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004, 2005 годы, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004,2005 годы, взыскания штрафных санкций и начисления соответствующих пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 11.07.2008, оставившего в силе в обжалуемой части решение инспекции.
Решением арбитражного суда от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Калинин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Налоговые органы и представитель инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2008 N АП-1-12/П о фактах выявленных нарушений и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 23.04.2008 N РА-5-12/П.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в Управление ФНС по Алтайскому краю, решением которого от 11.07.2008 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, а именно: в пункте 1 резолютивной части решения инспекции N РА-5-12/П от 23.04.2008 исключен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за 2004 год в размере 25 643,20 руб.; штраф по ЕСН за 2004 год в сумме 8 769,18 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержат достоверную информацию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Как указано в пунктах 1 - 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные налоговым органом и предпринимателем документы с учетом изложенных выше норм налогового законодательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности доводов инспекции о том, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету услуг, заявленных предпринимателем как приобретенные у контрагентов - ООО "Тормет" и ООО "Сибсталь", поскольку в представленных предпринимателем документах содержатся неполные и недостоверные сведения, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для включения спорной суммы в состав расходов (налоговых вычетов), учитываемых для целей налогообложения.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера продавца и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Арбитражными судами правомерно учтено, что отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем судами установлено и подтверждено материалами налоговой проверки и доказательствами, представленными в материалы дела, что контрагенты предпринимателя не представляют налоговой отчетности; осуществляют не свойственные уставной деятельности операции (согласно Уставу ООО "Тормет" деятельность по обслуживанию оборудования не относится к его уставной деятельности); отсутствуют реальные хозяйственные операции между предпринимателем и контрагентами; договоры, счета-фактуры со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами; в качестве доказательств оплаты представлены кассовые чеки, выбитые на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), не принадлежащей указанным контрагентам; договоры на оказание услуг заключены до момента регистрации контрагентов (ООО "Тормет" зарегистрировано 10.06.2004, а договор заключен 01.01.2004; ООО "Сибсталь" зарегистрировано 09.06.2004, а договор заключен 01.06.2004).
Данные обстоятельства в совокупности правомерно расценены судами как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными выше контрагентами.
В свою очередь предпринимателем не представлены доказательства и не приведены соответствующие доводы, опровергающие выводы арбитражных судов обеих инстанций.
Доводы предпринимателя относительно того, что информация о ККТ, на которых выбиты чеки ООО "Тормет" и ООО "Сибсталь", принадлежат другим организациям (ООО "Премьера" и ООО "Корвина"), получена на основании ответа УФНС по Алтайскому краю уже после проведения проверки, правомерно отклонены судами как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение выносится на основании материалов налоговой проверки, собранных к моменту их рассмотрения.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых инспекцией был направлен запрос от 25.03.2008 N 12-16/02266дсп@ в УФНС по Алтайскому краю.
В целях оперативного получения сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ответ был отправлен УФНС по Алтайскому краю налоговому органу по электронной почте, что подтверждается листом E-mail N 08476 от 21.04.2008. Также указанный ответ был направлен налоговому органу почтой.
Результаты дополнительных мероприятий были рассмотрены налоговым органом с участием представителя предпринимателя в тот же день - 21.04.2008, что подтверждается протоколом N 40/1 от 21.04.2008, согласно которому ответ из УФНС по Алтайскому краю был получен налоговым органом до начала рассмотрения материалов налоговой проверки и ему была дана оценка наряду с другими доказательствами, по результатам рассмотрения которых налоговым органом было принято оспариваемое предпринимателем решение.
Доводы предпринимателя о том, что письменный ответ УФНС по Алтайскому краю отсутствовал в материалах проверки на момент их рассмотрения, правомерно отклонены, поскольку в ходе изучения материалов дела в судебном заседании арбитражными судами установлено, что письмо УФНС по Алтайскому краю от 21.04.2008 N 18-22/04998@, идентично по содержанию ответу, полученному инспекцией по электронной почте. Таким образом, использование в качестве доказательства ответа УФНС по Алтайскому краю, полученного по электронной почте, не привело к принятию неправильного решения.
Подлежат отклонению доводы предпринимателя относительно протоколов обследования помещений N N 3-11, 13-15 как не являющихся доказательствами по делу.
Как правомерно отмечено судами, обследование помещений проведено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений при их проведении.
В свою очередь из решения инспекции от 24.03.2008 N РП-3-12.П следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля были вызваны необходимостью собирания дополнительных доказательств, которые бы позволили принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказать в его привлечении к ответственности. Решение налогового органа мотивировано в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, связанных с исполнением данного решения в материалах дела не имеется.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно заключения специалиста Соколовой О.С., а также заключения эксперта от 03.06.2008 N 659/7.
Судом установлено, что экспертное заключение Соколовой О.С. было изготовлено в полном объеме 22.04.2008, то есть на следующий день после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Однако задание на изготовление такого заключения было получено Соколовой О.С. от налогового органа 16.04.2008 на основании договора N 43, то есть до рассмотрения материалов проверки.
Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, то изготовление такого заключения после окончания рассмотрения материалов в данном случае не является нарушением процедуры проверки.
Вместе с тем, указанное заключение является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством и может быть оценено судом в ходе судебного разбирательства.
В экспертном заключении специалистом была проведена оценка произведенных предпринимателем расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, однако, судами обоснованно учтено, что указанное экспертное заключение не было положено налоговым органом в основу принятого им решения, в связи с чем также не было положено в основу судебного решения.
Заключение почерковедческой экспертизы N 659/7 от 03.06.2008 также было изготовлено после принятия решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что в своем решении налоговый орган указанное заключение не использует в качестве доказательства, а лишь указывает на то, что была назначена почерковедческая экспертиза.
Поскольку назначение такой экспертизы было осуществлено 15.04.2008, то есть в рамках налоговой проверки с соблюдением порядка ее назначения, результаты экспертного исследования правомерно признаны судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела и ему была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
В целом доводы кассационной жалобы предпринимателя в обжалуемой части заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В свою очередь выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела в совокупности, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А03-7774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)