Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 29 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 по делу N А35-7415/07-С21,
установил:
индивидуальный предприниматель Мележенков Александр Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.07.2007 N 17-13/350 в части взыскания налогов, пеней и штрафов за 2005 год и постановления от 02.10.2007 N 2671/2435 о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 47 251,15 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 20.07.2007 N 17-13/350 в части взыскания штрафа в сумме 1 836,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 17 527,2 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года, недоимки по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 9 181 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 706,9 руб., а также постановление от 02.10.2007 N 2671/2435 в части взыскания названных сумм.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 2004 - 2006 г.г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2005 - 2006 г.г., по результатам которой составлен акт от 15.06.2007 N 17-13/107.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 20.07.2007 N 17-13/350 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 269,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 24 592,8 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 16 349 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 039,55 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 3 600 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 453,93 руб.
В соответствии с решением от 20.07.2007 N 17-13/350 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 22.08.2007 N 2459 об уплате недоимки, пени и штрафа, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для вынесения Инспекцией постановления от 02.10.2007 N 2671/2435 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации.
Частично не согласившись с решением от 20.07.2007 N 17-13/350 и постановлением от 02.10.2007 N 2671/2435, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика частично, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом в рассматриваемой статье установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.
Законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Законов Курской области от 31.03.2003 N 9-ЗКО; от 17.04.2003 N 21-ЗКО; от 26.11.2003 N 56-ЗКО от 23.11.2004 N 54-ЗКО; от 06.04.2005 N 24-ЗКО) установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности, учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом, термин "торговое место" применен в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении ЕНВД Предпринимателю определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, используя понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложения.
По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые суммы ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в размере 9 181 руб. доначислены налоговым органом на основании вывода о неисчислении и неуплате ЕНВД за указанные налоговые периоды. Так, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Предприниматель в проверенном налоговом периоде осуществлял реализацию промышленных товаров (автомобильной оптики) в торговом месте N 42, расположенном на территории ООО Авторынок "Южный".
В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик арендовал у ООО Авторынок "Южный" на производственной площадке торговое место N 42 по договорам аренды от 01.02.2005 N 64, от 01.03.2005 N 58, а также на показания свидетелей Рачинской Ю.М. и Панюковой Н.Н.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией факта осуществления ИП Мележенковым А.Н. реализации промышленных товаров (автомобильной оптики) в торговом месте N 42, расположенном на территории ООО Авторынок "Южный".
В частности, свидетель Панюкова Н.Н. (протокол допроса N 1493 от 07.05.2007) пояснила, что Мележенков А.Н. осуществляет торговлю на территории ООО Авторынок "Южный" автомобильной оптикой согласно договору аренды с 01.02.2005 по 30.07.2006 на торговом месте N 38. Указанное торговое место в 2005 году нумеровалось как лоток N 42.
Из указанных показаний Панюковой Н.Н. усматривается, что она сообщала сведения, указанные в договоре аренды, а не сведения которые были известны ей лично. Кроме того, Панюкова Н.Н. не подтверждает факт осуществления Предпринимателем реализации автомобильной оптики в спорном налоговом периоде.
Свидетель Рачинская Ю.М. (протокол допроса N 1494 от 07.05.2007) пояснила, что Мележенков А.Н. осуществлял торговлю автомобильной оптикой на территории ООО Авторынок "Южный" согласно договора аренды с 01.02.2005 по 30.07.2006, с 01.08.2006 по 31.08.2006 на торговом месте N 38, в 2005 году торговое место N 38 нумеровалось как N 42, арендная плата вносилась своевременно.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Рачинская Ю.М. (протокол предварительного судебного заседания от 27.03.2008), которая пояснила, что сведениями об осуществлении Мележенковым А.Н. деятельности не располагает, поскольку в ее обязанности не входит контроль за осуществлением деятельности индивидуальным предпринимателем. При опросе (протокол допроса N 1494 от 07.05.2007) она указала сведения, исходя из содержания договора аренды. Арендная плата вносилась как самостоятельно Предпринимателем, так и другими лицами.
Таким образом, свидетели Панюкова Н.Н. и Рачинская Ю.М. не подтвердили факт осуществления ИП Мележенковым А.Н. реализации автомобильной оптики в спорном налоговом периоде с торгового места N 42.
Ссылка налогового органа на договоры аренды от 01.02.2005 N 64 и от 01.03.2005 N 58 правомерно не принята судом во внимание, поскольку заключение данных договоров само по себе, в отсутствие других доказательств, не подтверждает осуществление розничной торговли.
С учетом изложенного, суд правомерно указал на необоснованность вывода Инспекции о неисчислении и неуплате ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 9 181 руб.
Отсутствие события налогового правонарушения, в силу прямого указания п. 1 ст. 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени (ст. 75 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
На основании п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.
В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов и не менее 100 руб.
Анализ указанных норм материального права в их взаимосвязи позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность налогоплательщика представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой ЕНВД деятельности в определенном налоговом периоде.
Поскольку ИП Мележенков А.Н. в 2005 году не осуществлял деятельность, доходы от которой облагаются ЕНВД и он не являлся плательщиком названного налога, у него отсутствовала обязанность представлять декларацию по нему, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 17 525,25 руб. является незаконным.
Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 по делу N А35-7415/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А35-7415/07-С21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А35-7415/07-С21
Дата рассмотрения дела - 29 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 по делу N А35-7415/07-С21,
установил:
индивидуальный предприниматель Мележенков Александр Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.07.2007 N 17-13/350 в части взыскания налогов, пеней и штрафов за 2005 год и постановления от 02.10.2007 N 2671/2435 о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 47 251,15 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 20.07.2007 N 17-13/350 в части взыскания штрафа в сумме 1 836,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 17 527,2 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года, недоимки по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 9 181 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 706,9 руб., а также постановление от 02.10.2007 N 2671/2435 в части взыскания названных сумм.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 2004 - 2006 г.г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2005 - 2006 г.г., по результатам которой составлен акт от 15.06.2007 N 17-13/107.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 20.07.2007 N 17-13/350 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 269,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 24 592,8 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 16 349 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 039,55 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 3 600 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 453,93 руб.
В соответствии с решением от 20.07.2007 N 17-13/350 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 22.08.2007 N 2459 об уплате недоимки, пени и штрафа, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для вынесения Инспекцией постановления от 02.10.2007 N 2671/2435 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации.
Частично не согласившись с решением от 20.07.2007 N 17-13/350 и постановлением от 02.10.2007 N 2671/2435, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика частично, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом в рассматриваемой статье установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.
Законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Законов Курской области от 31.03.2003 N 9-ЗКО; от 17.04.2003 N 21-ЗКО; от 26.11.2003 N 56-ЗКО от 23.11.2004 N 54-ЗКО; от 06.04.2005 N 24-ЗКО) установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности, учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом, термин "торговое место" применен в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении ЕНВД Предпринимателю определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, используя понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложения.
По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые суммы ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в размере 9 181 руб. доначислены налоговым органом на основании вывода о неисчислении и неуплате ЕНВД за указанные налоговые периоды. Так, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Предприниматель в проверенном налоговом периоде осуществлял реализацию промышленных товаров (автомобильной оптики) в торговом месте N 42, расположенном на территории ООО Авторынок "Южный".
В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик арендовал у ООО Авторынок "Южный" на производственной площадке торговое место N 42 по договорам аренды от 01.02.2005 N 64, от 01.03.2005 N 58, а также на показания свидетелей Рачинской Ю.М. и Панюковой Н.Н.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией факта осуществления ИП Мележенковым А.Н. реализации промышленных товаров (автомобильной оптики) в торговом месте N 42, расположенном на территории ООО Авторынок "Южный".
В частности, свидетель Панюкова Н.Н. (протокол допроса N 1493 от 07.05.2007) пояснила, что Мележенков А.Н. осуществляет торговлю на территории ООО Авторынок "Южный" автомобильной оптикой согласно договору аренды с 01.02.2005 по 30.07.2006 на торговом месте N 38. Указанное торговое место в 2005 году нумеровалось как лоток N 42.
Из указанных показаний Панюковой Н.Н. усматривается, что она сообщала сведения, указанные в договоре аренды, а не сведения которые были известны ей лично. Кроме того, Панюкова Н.Н. не подтверждает факт осуществления Предпринимателем реализации автомобильной оптики в спорном налоговом периоде.
Свидетель Рачинская Ю.М. (протокол допроса N 1494 от 07.05.2007) пояснила, что Мележенков А.Н. осуществлял торговлю автомобильной оптикой на территории ООО Авторынок "Южный" согласно договора аренды с 01.02.2005 по 30.07.2006, с 01.08.2006 по 31.08.2006 на торговом месте N 38, в 2005 году торговое место N 38 нумеровалось как N 42, арендная плата вносилась своевременно.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Рачинская Ю.М. (протокол предварительного судебного заседания от 27.03.2008), которая пояснила, что сведениями об осуществлении Мележенковым А.Н. деятельности не располагает, поскольку в ее обязанности не входит контроль за осуществлением деятельности индивидуальным предпринимателем. При опросе (протокол допроса N 1494 от 07.05.2007) она указала сведения, исходя из содержания договора аренды. Арендная плата вносилась как самостоятельно Предпринимателем, так и другими лицами.
Таким образом, свидетели Панюкова Н.Н. и Рачинская Ю.М. не подтвердили факт осуществления ИП Мележенковым А.Н. реализации автомобильной оптики в спорном налоговом периоде с торгового места N 42.
Ссылка налогового органа на договоры аренды от 01.02.2005 N 64 и от 01.03.2005 N 58 правомерно не принята судом во внимание, поскольку заключение данных договоров само по себе, в отсутствие других доказательств, не подтверждает осуществление розничной торговли.
С учетом изложенного, суд правомерно указал на необоснованность вывода Инспекции о неисчислении и неуплате ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 9 181 руб.
Отсутствие события налогового правонарушения, в силу прямого указания п. 1 ст. 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени (ст. 75 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
На основании п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.
В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов и не менее 100 руб.
Анализ указанных норм материального права в их взаимосвязи позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность налогоплательщика представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой ЕНВД деятельности в определенном налоговом периоде.
Поскольку ИП Мележенков А.Н. в 2005 году не осуществлял деятельность, доходы от которой облагаются ЕНВД и он не являлся плательщиком названного налога, у него отсутствовала обязанность представлять декларацию по нему, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 17 525,25 руб. является незаконным.
Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 по делу N А35-7415/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)