Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июня 2006 г. Дело N 09АП-6002/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя (истца) - Е. по дов. от 05.04.2006; от заинтересованного лица (ответчика) - А. по дов. от 19.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 11.04.2006 по делу N А40-9384/06-117-94 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю.Л., по иску (заявлению) ООО "Талисман" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Талисман" о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 30.01.2006 N 12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 11.04.2006 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что МИФНС не приведено основанных на законе доводов, подтверждающих его позицию и опровергающих соответствие установленного заявителем оборудования понятию игрового автомата.
С решением суда не согласилась МИФНС России N 49 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований МИФНС ссылается на то, что в данном случае согласно техническим характеристикам данного игрового автомата типа Stolbik количество соглашений о выигрыше (азартных игр) - три или четыре, при этом азартная игра одного участника не зависит от других и поэтому ООО "Талисман" допустило нарушение п. 2 ст. 366 ч. II НК РФ, а именно не поставило на учет (не зарегистрировало 2 игровых автомата) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, не позднее чем за два рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка зала игровых автоматов ООО "Талисман", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора, д. 4, корп. 1 по вопросам своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса.
По результатам проверки вынесено решение от 30.01.2006 N 12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе налоговой проверки установлено, что 13.01.2006 в залах игровых автоматов установлено 3 объекта игорного бизнеса (игровых автомата), согласно заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 11.01.2006 ООО "Талисман" в соответствии с которым по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 52, просило зарегистрировать 1 (один) игровой автомат завода-изготовителя ПБОЮЛ Т.К.В. зав. N 0909412. В игровом зале находился игровой автомат типа "STOLBIK": завода-изготовителя ПБОЮЛ Т.К.П. зав. N 0909412, в котором объединено 3 (три) отдельных игровых автомата, 3 игровых поля, 3 монетоприемника, представляющее специальное оборудование, состоящее из 3 игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с 3 участниками независимо между собой, на каждом месте осуществляется азартная игра.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 366 НК РФ, объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как следует из Технического паспорта к игровому автомату типа "СТОЛБ" зав. N 0909412, который ИФНС квалифицирован в качестве трех игровых автоматов, игровой автомат типа "СТОЛБ" предназначен для проведения азартных игр с денежным выигрышем. Игровой автомат состоит из одного блока управления, корпуса, устройства вывода информации, механизма выдачи монет (хоппера), монетоприемника. При этом количество игровых мест может быть увеличено по желанию заказчика и используется только для удобства игрока и не влияет на программу аппарата и его исходные характеристики. Кроме того игровой автомат типа "СТОЛБ" выполняет одну игровую программу, определяемую типом используемых плат или программы компьютера (л.д. 27 - 32).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что игровой автомат представляет собой единое и неделимое оборудование.
С учетом изложенного, у налогового органа не имелось законных оснований для признания указанного игрового автомата как игрового комплекса и рассматривать игровые места игрового автомата "Stolbik" как самостоятельные игровые автоматы.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-9384/06-117-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2006, 22.06.2006 N 09АП-6002/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-9384/06-117-94
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 июня 2006 г. Дело N 09АП-6002/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя (истца) - Е. по дов. от 05.04.2006; от заинтересованного лица (ответчика) - А. по дов. от 19.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 11.04.2006 по делу N А40-9384/06-117-94 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю.Л., по иску (заявлению) ООО "Талисман" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Талисман" о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 30.01.2006 N 12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 11.04.2006 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что МИФНС не приведено основанных на законе доводов, подтверждающих его позицию и опровергающих соответствие установленного заявителем оборудования понятию игрового автомата.
С решением суда не согласилась МИФНС России N 49 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований МИФНС ссылается на то, что в данном случае согласно техническим характеристикам данного игрового автомата типа Stolbik количество соглашений о выигрыше (азартных игр) - три или четыре, при этом азартная игра одного участника не зависит от других и поэтому ООО "Талисман" допустило нарушение п. 2 ст. 366 ч. II НК РФ, а именно не поставило на учет (не зарегистрировало 2 игровых автомата) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, не позднее чем за два рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка зала игровых автоматов ООО "Талисман", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора, д. 4, корп. 1 по вопросам своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса.
По результатам проверки вынесено решение от 30.01.2006 N 12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе налоговой проверки установлено, что 13.01.2006 в залах игровых автоматов установлено 3 объекта игорного бизнеса (игровых автомата), согласно заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 11.01.2006 ООО "Талисман" в соответствии с которым по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 52, просило зарегистрировать 1 (один) игровой автомат завода-изготовителя ПБОЮЛ Т.К.В. зав. N 0909412. В игровом зале находился игровой автомат типа "STOLBIK": завода-изготовителя ПБОЮЛ Т.К.П. зав. N 0909412, в котором объединено 3 (три) отдельных игровых автомата, 3 игровых поля, 3 монетоприемника, представляющее специальное оборудование, состоящее из 3 игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с 3 участниками независимо между собой, на каждом месте осуществляется азартная игра.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 366 НК РФ, объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как следует из Технического паспорта к игровому автомату типа "СТОЛБ" зав. N 0909412, который ИФНС квалифицирован в качестве трех игровых автоматов, игровой автомат типа "СТОЛБ" предназначен для проведения азартных игр с денежным выигрышем. Игровой автомат состоит из одного блока управления, корпуса, устройства вывода информации, механизма выдачи монет (хоппера), монетоприемника. При этом количество игровых мест может быть увеличено по желанию заказчика и используется только для удобства игрока и не влияет на программу аппарата и его исходные характеристики. Кроме того игровой автомат типа "СТОЛБ" выполняет одну игровую программу, определяемую типом используемых плат или программы компьютера (л.д. 27 - 32).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что игровой автомат представляет собой единое и неделимое оборудование.
С учетом изложенного, у налогового органа не имелось законных оснований для признания указанного игрового автомата как игрового комплекса и рассматривать игровые места игрового автомата "Stolbik" как самостоятельные игровые автоматы.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-9384/06-117-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)