Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года по делу N А76-25316/2010 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Рындя Е.В. (доверенность от 28.12.2010);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044992).
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2010 N 2401, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.09.2010 N 2401 признано недействительным в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 16 798 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "МРСК Урала" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению заявителя, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска отказать.
В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "МРСК Урала" к налоговой ответственности, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на имущество и пеням.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом решении налогового органа от 20.09.2010 не приведено доказательств наличия вины ОАО "МРСК Урала" в совершении вмененного налогового правонарушения, а также оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы апелляционной жалобы общества, просит решение суда в обжалуемой ОАО "МРСК Урала" части оставить без изменения.
По мнению налогового органа, заявителем не соблюдено условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму налога на имущество организаций за 2009 год и соответствующее ей пени.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" 10.02.2010 в адрес налогового органа представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 5 361 846 руб.
В последующем, 05.03.2010 налогоплательщиком была представлена первичная уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год, в соответствии с которой сумм налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 79 руб.
Налогоплательщиком самостоятельно обнаружены ошибки в исчислении суммы налога, в связи с чем, 25.06.2010 предприятием представлены вторая и третья уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, соответствии с которыми сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 93 993 руб.
Доначисленная сумма налога уплачена налогоплательщиком после представления (25.06.2010) уточненной налоговой декларации 28.06.2010 платежным поручением от 28.06.2010 N 279, соответствующая сумма пени была уплачена 01.09.2010, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.
Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 06.08.2010 N 2955 и вынесено решение от 20.09.2010 N 2401 о привлечении ОАО "МРСК Урала" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 18 798 руб. 60 коп.
Основанием привлечения ОАО "МРСК Урала" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 год в связи неверным отражением остаточной стоимости основных средств предприятия, а также несоблюдение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно отсутствие оплаты недостающей суммы налога и соответствующих пеней на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, что исключает, по мнению налогового органа, освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением от 28.10.2010 N 128-10-1301 решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.09.2010 N 2401 утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ОАО "МРСК Урала" обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал правомерным привлечение инспекцией общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество.
Между тем, суд ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, снизил размер штрафных санкций с 18 798 руб. 60 коп. до 2000 руб.
Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В силу пунктов 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно подпункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи уточненной налоговой декларации явилось решение суда от 06.08.2009 по делу N А76-4706/2009, вступившее в законную силу 24.09.2009, в рамках которого был признан ничтожным договор мены от 03.03.2008 N 0540, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и ММУП ЖКХ пос. Новогорный. Данное обстоятельство повлекло обязанность поставить возвращенное имущество, переданное по ничтожной сделке на баланс предприятия, что увеличило остаточную стоимость основных средств и привело к необходимости подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, где сумма к доплате составила 93 993 руб.
На дату представления третьей налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год (25.06.2010), общество не уплатило недостающую сумму налога 93 993 руб. и соответствующие пени в сумме 1848 руб. 53 коп., что свидетельствует о невыполнении ОАО "МРСК Урала" условий п. 4 ст. 81 НК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, обязанность по включению переданного по ничтожной сделке спорного имущества в налоговую базу по налогу на имущество организаций возникла у заявителя со дня принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-4706/2009, а именно 24.09.2009, в момент подачи первичной налоговой декларации (10.02.2010).
Таким образом, привлечение ОАО "МРСК Урала" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на имущество организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы в связи с неверным отражением стоимости основных средств в виде штрафа в размере 2000 руб. (с учетом применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 114 и уменьшения размера штрафа) является правомерным.
На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года по делу N А76-25316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 18АП-2985/2011 ПО ДЕЛУ N А76-25316/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 18АП-2985/2011
Дело N А76-25316/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года по делу N А76-25316/2010 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Рындя Е.В. (доверенность от 28.12.2010);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044992).
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2010 N 2401, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.09.2010 N 2401 признано недействительным в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 16 798 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "МРСК Урала" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению заявителя, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска отказать.
В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "МРСК Урала" к налоговой ответственности, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на имущество и пеням.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом решении налогового органа от 20.09.2010 не приведено доказательств наличия вины ОАО "МРСК Урала" в совершении вмененного налогового правонарушения, а также оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы апелляционной жалобы общества, просит решение суда в обжалуемой ОАО "МРСК Урала" части оставить без изменения.
По мнению налогового органа, заявителем не соблюдено условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму налога на имущество организаций за 2009 год и соответствующее ей пени.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" 10.02.2010 в адрес налогового органа представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 5 361 846 руб.
В последующем, 05.03.2010 налогоплательщиком была представлена первичная уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год, в соответствии с которой сумм налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 79 руб.
Налогоплательщиком самостоятельно обнаружены ошибки в исчислении суммы налога, в связи с чем, 25.06.2010 предприятием представлены вторая и третья уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, соответствии с которыми сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 93 993 руб.
Доначисленная сумма налога уплачена налогоплательщиком после представления (25.06.2010) уточненной налоговой декларации 28.06.2010 платежным поручением от 28.06.2010 N 279, соответствующая сумма пени была уплачена 01.09.2010, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.
Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 06.08.2010 N 2955 и вынесено решение от 20.09.2010 N 2401 о привлечении ОАО "МРСК Урала" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 18 798 руб. 60 коп.
Основанием привлечения ОАО "МРСК Урала" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 год в связи неверным отражением остаточной стоимости основных средств предприятия, а также несоблюдение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно отсутствие оплаты недостающей суммы налога и соответствующих пеней на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, что исключает, по мнению налогового органа, освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением от 28.10.2010 N 128-10-1301 решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.09.2010 N 2401 утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ОАО "МРСК Урала" обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал правомерным привлечение инспекцией общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество.
Между тем, суд ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, снизил размер штрафных санкций с 18 798 руб. 60 коп. до 2000 руб.
Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В силу пунктов 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно подпункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи уточненной налоговой декларации явилось решение суда от 06.08.2009 по делу N А76-4706/2009, вступившее в законную силу 24.09.2009, в рамках которого был признан ничтожным договор мены от 03.03.2008 N 0540, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и ММУП ЖКХ пос. Новогорный. Данное обстоятельство повлекло обязанность поставить возвращенное имущество, переданное по ничтожной сделке на баланс предприятия, что увеличило остаточную стоимость основных средств и привело к необходимости подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, где сумма к доплате составила 93 993 руб.
На дату представления третьей налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год (25.06.2010), общество не уплатило недостающую сумму налога 93 993 руб. и соответствующие пени в сумме 1848 руб. 53 коп., что свидетельствует о невыполнении ОАО "МРСК Урала" условий п. 4 ст. 81 НК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, обязанность по включению переданного по ничтожной сделке спорного имущества в налоговую базу по налогу на имущество организаций возникла у заявителя со дня принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-4706/2009, а именно 24.09.2009, в момент подачи первичной налоговой декларации (10.02.2010).
Таким образом, привлечение ОАО "МРСК Урала" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на имущество организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы в связи с неверным отражением стоимости основных средств в виде штрафа в размере 2000 руб. (с учетом применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 114 и уменьшения размера штрафа) является правомерным.
На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года по делу N А76-25316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)