Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5604-07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И. при участии в заседании от заявителя ЗАО: К. по дов. N 755/9 от 06.04.07; от ответчика МИФНС: Я. по дов. от 07.09.06 N 53, рассмотрев 21.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 на решение от 10.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А. на постановление от 20.03.2007 N 09АП-2789/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С. по делу N А40-65771/06-142-420 по заявлению ЗАО "Лиггет-Дукат" о признании недействительными решений к Межрегиональной ИФНС России по КН N 3,
ЗАО "Лиггетт-Дукат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений:
- - от 14.09.2006 N 493 "Об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за июль 2005 г.";
- - от 14.09.2006 N 494 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 10.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены, поскольку заявителем полностью соблюден порядок освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, а решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела и нарушают права и законные интересы общества как налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на несоответствие представленной обществом банковской гарантии ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза, поскольку представленная банковская гарантия оформлена на ввоз подакцизных товаров, а общество представило в инспекцию пакет документов, подтверждающих факт экспорта (вывоза) подакцизных товаров; в банковской гарантии не указано конкретное обязательство, в обеспечение исполнения которого она выдана.
От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Перечень документов, которые в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, предоставляется в налоговый орган для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, установлен п. 7 ст. 198 Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что представленная банковская гарантия N 381 от 18.01.05 (т. 1 л.д. 138) не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты акциза, поскольку она оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на ввоз подакцизных товаров, а общество представило в инспекцию пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 198 Кодекса, подтверждающих факт экспорта (вывоза) подакцизных товаров; в банковской гарантии не указано конкретное обязательство, в обеспечение исполнения которого она выдана.
Судами обеих инстанций установлено, что представленная обществом в налоговый орган банковская гарантия N 381 от 18.01.05 по своему содержанию соответствует требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ, а ссылка в банковской гарантии на п. 6 ст. 198 НК РФ является ошибочной, поскольку из содержания банковской гарантии прямо следует, что она предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 Кодекса.
Кроме того, судебными инстанциями установлено и не оспаривается инспекцией, что предусмотренные п. 7 ст. 198 Кодекса документы представлены обществом в инспекцию до истечения 180-дневного срока, в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по уплате акциза. Каких-либо претензий к данным документам, их оформлению, содержанию и достаточности у налогового органа не имеется.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требования заявителя.
Переоценка оцененных судом обстоятельств и доказательств, на что направлены доводы жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы о недействительности банковской гарантии, поскольку в ней не указано конкретное обязательство, в обеспечение исполнения которого она выдана, судебными инстанциями также проверены и признаны не основанными на требованиях гражданского законодательства к содержанию банковской гарантии (ст. ст. 368, 370, 376 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.05 N 929/05 отклоняется, поскольку в названном деле рассматривалась иная правовая ситуация.
Кроме того, как установлено судебными инстанциями, налоговым органом нарушен установленные главами 14 и 15 Кодекса порядок производства по делу о налоговом правонарушении и процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2789/07-АК по делу N А40-65771/06-142-420 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007, 26.06.2007 N КА-А40/5604-07 ПО ДЕЛУ N А40-65771/06-142-420
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5604-07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И. при участии в заседании от заявителя ЗАО: К. по дов. N 755/9 от 06.04.07; от ответчика МИФНС: Я. по дов. от 07.09.06 N 53, рассмотрев 21.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 на решение от 10.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А. на постановление от 20.03.2007 N 09АП-2789/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С. по делу N А40-65771/06-142-420 по заявлению ЗАО "Лиггет-Дукат" о признании недействительными решений к Межрегиональной ИФНС России по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений:
- - от 14.09.2006 N 493 "Об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за июль 2005 г.";
- - от 14.09.2006 N 494 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 10.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены, поскольку заявителем полностью соблюден порядок освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, а решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела и нарушают права и законные интересы общества как налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на несоответствие представленной обществом банковской гарантии ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза, поскольку представленная банковская гарантия оформлена на ввоз подакцизных товаров, а общество представило в инспекцию пакет документов, подтверждающих факт экспорта (вывоза) подакцизных товаров; в банковской гарантии не указано конкретное обязательство, в обеспечение исполнения которого она выдана.
От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Перечень документов, которые в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, предоставляется в налоговый орган для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, установлен п. 7 ст. 198 Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что представленная банковская гарантия N 381 от 18.01.05 (т. 1 л.д. 138) не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты акциза, поскольку она оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на ввоз подакцизных товаров, а общество представило в инспекцию пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 198 Кодекса, подтверждающих факт экспорта (вывоза) подакцизных товаров; в банковской гарантии не указано конкретное обязательство, в обеспечение исполнения которого она выдана.
Судами обеих инстанций установлено, что представленная обществом в налоговый орган банковская гарантия N 381 от 18.01.05 по своему содержанию соответствует требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ, а ссылка в банковской гарантии на п. 6 ст. 198 НК РФ является ошибочной, поскольку из содержания банковской гарантии прямо следует, что она предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 Кодекса.
Кроме того, судебными инстанциями установлено и не оспаривается инспекцией, что предусмотренные п. 7 ст. 198 Кодекса документы представлены обществом в инспекцию до истечения 180-дневного срока, в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по уплате акциза. Каких-либо претензий к данным документам, их оформлению, содержанию и достаточности у налогового органа не имеется.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требования заявителя.
Переоценка оцененных судом обстоятельств и доказательств, на что направлены доводы жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы о недействительности банковской гарантии, поскольку в ней не указано конкретное обязательство, в обеспечение исполнения которого она выдана, судебными инстанциями также проверены и признаны не основанными на требованиях гражданского законодательства к содержанию банковской гарантии (ст. ст. 368, 370, 376 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.05 N 929/05 отклоняется, поскольку в названном деле рассматривалась иная правовая ситуация.
Кроме того, как установлено судебными инстанциями, налоговым органом нарушен установленные главами 14 и 15 Кодекса порядок производства по делу о налоговом правонарушении и процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2789/07-АК по делу N А40-65771/06-142-420 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)