Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Балабаевой И.П. (доверенность от 15.08.2008 N 37), Бежановой З.Г. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомления N 19303) и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 (Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5914/2008-С5-47, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2007 N 52.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что деятельность по продаже товара для обеспечения деятельности муниципальных учреждений является розничной, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, реализация товаров в рамках договоров поставки с оформлением первичных документов подлежит налогообложению по общей системе. Предприниматель не вел раздельный учет хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 05.10.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 16.11.2007 N 43 и принято решение от 21.12.2007 N 52 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде 27 619 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 9 753 рублей штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 78 039 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде 69 047 рублей 50 копеек штрафа по НДФЛ, 24 382 рублей 50 копеек штрафа по ЕНС, статьи 126 Кодекса в виде 250 рублей штрафа. Решением доначислено 138 095 рублей НДФЛ и 7 273 рубля 01 копейка пени, 48 765 рублей ЕСН и 3 306 рублей 50 копеек пени, 390 193 рубля НДС и 53 223 рубля 44 копейки пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной реализации непродовольственных товаров через магазин розничной торговли. В 2006 году предприниматель реализовал хозяйственные товары по муниципальным контрактам, что, по мнению налоговой инспекции, является оптовой торговлей и предприниматель неправомерно применил систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что товар приобретен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений. Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.
При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле и доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судами. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судами обеих инстанций с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А53-5914/2008-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 N Ф08-7929/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5914/2008-С5-47
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N Ф08-7929/2008
Дело N А53-5914/2008-С5-47
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Балабаевой И.П. (доверенность от 15.08.2008 N 37), Бежановой З.Г. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомления N 19303) и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 (Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5914/2008-С5-47, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2007 N 52.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что деятельность по продаже товара для обеспечения деятельности муниципальных учреждений является розничной, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, реализация товаров в рамках договоров поставки с оформлением первичных документов подлежит налогообложению по общей системе. Предприниматель не вел раздельный учет хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 05.10.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 16.11.2007 N 43 и принято решение от 21.12.2007 N 52 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде 27 619 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 9 753 рублей штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 78 039 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде 69 047 рублей 50 копеек штрафа по НДФЛ, 24 382 рублей 50 копеек штрафа по ЕНС, статьи 126 Кодекса в виде 250 рублей штрафа. Решением доначислено 138 095 рублей НДФЛ и 7 273 рубля 01 копейка пени, 48 765 рублей ЕСН и 3 306 рублей 50 копеек пени, 390 193 рубля НДС и 53 223 рубля 44 копейки пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной реализации непродовольственных товаров через магазин розничной торговли. В 2006 году предприниматель реализовал хозяйственные товары по муниципальным контрактам, что, по мнению налоговой инспекции, является оптовой торговлей и предприниматель неправомерно применил систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что товар приобретен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений. Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.
При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле и доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судами. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судами обеих инстанций с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А53-5914/2008-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)