Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2006 г. Дело N А40-4596/06-118-45
Арбитражный суд в составе: председательствующего К. единолично, протокол ведет судья, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" к ответчику - МРИ ФНС по КН МО, при участии от истца (перв. иск): М. - дов. от 27.01.2006; от ответчика (перв. иск): Л. - дов. от 10.01.2006 N 03-25/00011, о признании недействительными решения и требований и встречный иск МРИ ФНС по КН МО к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании штрафа,
иск заявлен ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" к МРИ ФНС по КН МО о признании недействительными решения от 13.12.2005 N 08-31/80 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 15.12.2005 N 1703 об уплате налога и пени и требования от 15.12.2005 N 1704 об уплате налоговой санкции; и встречный иск заявлен МРИ ФНС по КН МО к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 451881 руб.
Истцом (перв. иск) письменно заявлено о допущенной опечатке в просительной части заявления. Суд принял заявление об исправлении опечатки к сведению.
Истец по первоначальному иску обосновал свои требования следующим. МРИ ФНС по КН МО по результатам материалов камеральной налоговой проверки по вопросу начисления и уплаты земельного налога по уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год вынесено решение N 08-31/80 от 13.12.2005 (л.д. 17), которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет земельного налога в результате неправомерного применения заниженной ставки налога, в виде штрафа в размере 451881 руб. Истцу также предложено уплатить в сроки, указанные в требованиях N 1703, N 1704 от 15.12.2005 (л.д. 20, 21), уплатить суммы налоговых санкций не полностью уплаченного земельного налога за 2005 г. - 2259405 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога - 162567 руб.
Истец считает вышеуказанные ненормативные акты - решение N 08-31/80 от 13.12.2005, требования N 1703, 1704 от 15.12.2005 - недействительными по следующим основаниям.
Ответчик указывает (п. 1 мотивировочной части обжалуемого решения), что сумма доначисленного налога составляет 2259405 руб. Однако истец не согласен с выводами Инспекции, поскольку налоговым органом не учтено, что у истца имелась переплата по земельному налогу за предыдущий период в сумме 6976690 руб. 25 коп. Сумма переплаты установлена вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 29.11.2005 (л.д. 36). Таким образом, истец считает, что фактически недоимка по земельному налогу за 2005 г. у истца отсутствует, и, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности в данном случае необоснованно.
Из обжалуемого решения следует, что налог исчислен налоговым органом по ставке 14,1 руб. за кв. м. Ставка эта определена путем умножения ставки, примененной истцом (5,64 руб. за кв. м), на коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области.
Однако, по мнению истца, указанный коэффициент при исчислении земельного налога в данном случае применению не подлежит. Истец указал, что земельные участки, находящиеся в пользовании ОАО "БЛМЗ", в соответствии с постановлением главы Администрации Балашихинского района Московской области N 354 от 28.04.2000 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2001 серия 50 АГ N 170496 (л.д. 43) относятся к землям промышленности.
Истец считает, что расчет суммы земельного налога в 2005 году по указанным ставкам производиться не должен, поскольку земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность. Истец также указал на наличие переплаты по налогам, что исключает привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Встречный иск ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" не признало по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.
Ответчик (перв. иск) иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик указывает, что налог исчислен налоговым органом по ставке 14,1 руб. за кв. м. Ставка эта определена путем умножения ставки, примененной истцом (5,64 руб. за кв. м), на коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области. Данная ставка учитывает повышающие коэффициенты, установленные ст. 2 и ст. 9 Закона МО от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" - 2,5 и 1,5, 3,5. Статьей 2 Закона МО от 16.06.1995 установлено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий... на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Ответчик ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 N 4-Г04-57, которым требования о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик указал, что переплата суммы земельного налога в размере 6976690,25 руб. не была учтена налоговым органом в связи с неотражением в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Истец по первоначальному иску встречный иск не признал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.
Основания встречного иска аналогичны основаниям отзыва на иск.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС по КН МО по результатам материалов камеральной налоговой проверки по вопросу начисления и уплаты земельного налога по уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год вынесено решение N 08-31/80 от 13.12.2005 (л.д. 17), которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет земельного налога в результате неправомерного применения заниженной ставки налога, в виде штрафа в размере 451881 руб.
На основании решения ОАО "БЛМЗ" были выставлены требования N 1703, N 1704 от 15.12.2005 (л.д. 20, 21) об уплате суммы налоговых санкций не полностью уплаченного земельного налога за 2005 г. - 2259405 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога - 162567 руб.
Статьей 2 Закона МО от 16.06.1995 установлено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий... на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Законом РФ "О плате за землю" вся территория Московской области отнесена к зоне отдыха г. Москвы, на которую установлен коэффициент средней ставки земельного налога в рекреационных зонах.
Суд учитывает ссылку ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 N 4-Г04-57, которым требования о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В Определении Верховного Суда указано, что налог на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к этому Закону (Закон о плате за землю, ст. 8) устанавливается именно за городские (поселковые), а не за какие-то другие земли, и по смыслу указанной статьи ФЗ, ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 к данному Закону.
Суд, рассматривая настоящее дело, приходит к выводу о том, что ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 к Закону "О плате за землю", при этом земли городов для применения повышающего коэффициента, указанного в таблице 2, не только должны относиться к зоне отдыха г. Москвы, но и иметь рекреационную ценность (что следует из содержания самой таблицы).
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы..., другие аналогичные объекты.
Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности, т.е. к землям, занимаемым промышленными предприятиями, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.
Пунктом 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий СП 2.2.1.1312-03", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22 апреля 2003 г., установлено, что для производственных объектов с технологическими процессами, являющимися источниками неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны в соответствии с санитарной классификацией предприятий...
Судом установлено, что земельные участки, находящиеся в пользовании ОАО "БЛМЗ", в соответствии с постановлением главы Администрации Балашихинского района Московской области N 354 от 28.04.2000 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2001 серия 50 АГ N 170496 (л.д. 43) относятся к землям промышленности.
Поскольку к землям, занимаемым промышленными предприятиями, ввиду вышеизложенного земли рекреационной ценности относиться не могут, применение коэффициента 2,5 в данном случае неправомерно. Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель зоны отдыха, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к ФЗ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, т.е. имеющих рекреационную ценность.
Статьей 2 Закона МО от 16.06.1995 установлено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий... на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Законом РФ "О плате за землю" вся территория Московской области отнесена к землям рекреационного назначения, на которые установлен коэффициент средней ставки земельного налога в рекреационных зонах.
Таким образом, доначисление налога на землю по данному основанию следует признать неправомерным.
Судом не принимается вывод ответчика о том, что сумма доначисленного налога ОАО "БЛМЗ" составляет 2259405 руб. Как следует из материалов дела, у истца имелась переплата по земельному налогу за предыдущий период в сумме 6976690 руб. 25 коп.
Сумма переплаты ОАО "БЛМЗ" установлена вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 29.11.2005 (л.д. 36). Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что фактически недоимка по земельному налогу за 2005 г. у истца отсутствует и, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности в данном случае необоснованно также и по данному основанию.
Таким образом, доначисление налога по решению N 08-31/80 не основано на нормах налогового законодательства, истец не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения - ст. 109 НК РФ, в связи с чем встречное исковое заявление о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Относительно требований N 1703 (л.д. 20) об уплате налога и пени, N 1704 от 15.12.2005 (л.д. 21) об уплате налоговой санкции судом установлено следующее. Обжалуемые требования выставлены на основании решения N 08-31/80. Поскольку судом установлено, что доначисление земельного налога за 2005 г. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ нельзя признать правомерными, то выставление требований N 1703 (л.д. 20) об уплате налога и пени, N 1704 от 15.12.2005 (л.д. 21) об уплате налоговой санкции следует признать противоречащим ст. 69 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд
признать недействительными решение от 13.12.2005 N 08-31/80 о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"; требование от 15.12.2005 N 1703 об уплате налога и пени; требование от 15.12.2005 N 1704 об уплате налоговой санкции, вынесенные Межрегиональной ФНС по КН МО в отношении ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", как не соответствующие Закону РФ "О плате за землю", ч. I НК РФ.
Возвратить ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.
В иске МРИ ФНС по КН МО к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 451881 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-4596/06-118-45
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2006 г. Дело N А40-4596/06-118-45
Арбитражный суд в составе: председательствующего К. единолично, протокол ведет судья, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" к ответчику - МРИ ФНС по КН МО, при участии от истца (перв. иск): М. - дов. от 27.01.2006; от ответчика (перв. иск): Л. - дов. от 10.01.2006 N 03-25/00011, о признании недействительными решения и требований и встречный иск МРИ ФНС по КН МО к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" к МРИ ФНС по КН МО о признании недействительными решения от 13.12.2005 N 08-31/80 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 15.12.2005 N 1703 об уплате налога и пени и требования от 15.12.2005 N 1704 об уплате налоговой санкции; и встречный иск заявлен МРИ ФНС по КН МО к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 451881 руб.
Истцом (перв. иск) письменно заявлено о допущенной опечатке в просительной части заявления. Суд принял заявление об исправлении опечатки к сведению.
Истец по первоначальному иску обосновал свои требования следующим. МРИ ФНС по КН МО по результатам материалов камеральной налоговой проверки по вопросу начисления и уплаты земельного налога по уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год вынесено решение N 08-31/80 от 13.12.2005 (л.д. 17), которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет земельного налога в результате неправомерного применения заниженной ставки налога, в виде штрафа в размере 451881 руб. Истцу также предложено уплатить в сроки, указанные в требованиях N 1703, N 1704 от 15.12.2005 (л.д. 20, 21), уплатить суммы налоговых санкций не полностью уплаченного земельного налога за 2005 г. - 2259405 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога - 162567 руб.
Истец считает вышеуказанные ненормативные акты - решение N 08-31/80 от 13.12.2005, требования N 1703, 1704 от 15.12.2005 - недействительными по следующим основаниям.
Ответчик указывает (п. 1 мотивировочной части обжалуемого решения), что сумма доначисленного налога составляет 2259405 руб. Однако истец не согласен с выводами Инспекции, поскольку налоговым органом не учтено, что у истца имелась переплата по земельному налогу за предыдущий период в сумме 6976690 руб. 25 коп. Сумма переплаты установлена вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 29.11.2005 (л.д. 36). Таким образом, истец считает, что фактически недоимка по земельному налогу за 2005 г. у истца отсутствует, и, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности в данном случае необоснованно.
Из обжалуемого решения следует, что налог исчислен налоговым органом по ставке 14,1 руб. за кв. м. Ставка эта определена путем умножения ставки, примененной истцом (5,64 руб. за кв. м), на коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области.
Однако, по мнению истца, указанный коэффициент при исчислении земельного налога в данном случае применению не подлежит. Истец указал, что земельные участки, находящиеся в пользовании ОАО "БЛМЗ", в соответствии с постановлением главы Администрации Балашихинского района Московской области N 354 от 28.04.2000 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2001 серия 50 АГ N 170496 (л.д. 43) относятся к землям промышленности.
Истец считает, что расчет суммы земельного налога в 2005 году по указанным ставкам производиться не должен, поскольку земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность. Истец также указал на наличие переплаты по налогам, что исключает привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Встречный иск ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" не признало по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.
Ответчик (перв. иск) иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик указывает, что налог исчислен налоговым органом по ставке 14,1 руб. за кв. м. Ставка эта определена путем умножения ставки, примененной истцом (5,64 руб. за кв. м), на коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области. Данная ставка учитывает повышающие коэффициенты, установленные ст. 2 и ст. 9 Закона МО от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" - 2,5 и 1,5, 3,5. Статьей 2 Закона МО от 16.06.1995 установлено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий... на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Ответчик ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 N 4-Г04-57, которым требования о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик указал, что переплата суммы земельного налога в размере 6976690,25 руб. не была учтена налоговым органом в связи с неотражением в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Истец по первоначальному иску встречный иск не признал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.
Основания встречного иска аналогичны основаниям отзыва на иск.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС по КН МО по результатам материалов камеральной налоговой проверки по вопросу начисления и уплаты земельного налога по уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год вынесено решение N 08-31/80 от 13.12.2005 (л.д. 17), которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет земельного налога в результате неправомерного применения заниженной ставки налога, в виде штрафа в размере 451881 руб.
На основании решения ОАО "БЛМЗ" были выставлены требования N 1703, N 1704 от 15.12.2005 (л.д. 20, 21) об уплате суммы налоговых санкций не полностью уплаченного земельного налога за 2005 г. - 2259405 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога - 162567 руб.
Статьей 2 Закона МО от 16.06.1995 установлено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий... на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Законом РФ "О плате за землю" вся территория Московской области отнесена к зоне отдыха г. Москвы, на которую установлен коэффициент средней ставки земельного налога в рекреационных зонах.
Суд учитывает ссылку ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 N 4-Г04-57, которым требования о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В Определении Верховного Суда указано, что налог на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к этому Закону (Закон о плате за землю, ст. 8) устанавливается именно за городские (поселковые), а не за какие-то другие земли, и по смыслу указанной статьи ФЗ, ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 к данному Закону.
Суд, рассматривая настоящее дело, приходит к выводу о том, что ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 к Закону "О плате за землю", при этом земли городов для применения повышающего коэффициента, указанного в таблице 2, не только должны относиться к зоне отдыха г. Москвы, но и иметь рекреационную ценность (что следует из содержания самой таблицы).
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы..., другие аналогичные объекты.
Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности, т.е. к землям, занимаемым промышленными предприятиями, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.
Пунктом 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий СП 2.2.1.1312-03", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22 апреля 2003 г., установлено, что для производственных объектов с технологическими процессами, являющимися источниками неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны в соответствии с санитарной классификацией предприятий...
Судом установлено, что земельные участки, находящиеся в пользовании ОАО "БЛМЗ", в соответствии с постановлением главы Администрации Балашихинского района Московской области N 354 от 28.04.2000 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2001 серия 50 АГ N 170496 (л.д. 43) относятся к землям промышленности.
Поскольку к землям, занимаемым промышленными предприятиями, ввиду вышеизложенного земли рекреационной ценности относиться не могут, применение коэффициента 2,5 в данном случае неправомерно. Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель зоны отдыха, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к ФЗ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, т.е. имеющих рекреационную ценность.
Статьей 2 Закона МО от 16.06.1995 установлено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий... на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Законом РФ "О плате за землю" вся территория Московской области отнесена к землям рекреационного назначения, на которые установлен коэффициент средней ставки земельного налога в рекреационных зонах.
Таким образом, доначисление налога на землю по данному основанию следует признать неправомерным.
Судом не принимается вывод ответчика о том, что сумма доначисленного налога ОАО "БЛМЗ" составляет 2259405 руб. Как следует из материалов дела, у истца имелась переплата по земельному налогу за предыдущий период в сумме 6976690 руб. 25 коп.
Сумма переплаты ОАО "БЛМЗ" установлена вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 29.11.2005 (л.д. 36). Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что фактически недоимка по земельному налогу за 2005 г. у истца отсутствует и, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности в данном случае необоснованно также и по данному основанию.
Таким образом, доначисление налога по решению N 08-31/80 не основано на нормах налогового законодательства, истец не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения - ст. 109 НК РФ, в связи с чем встречное исковое заявление о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Относительно требований N 1703 (л.д. 20) об уплате налога и пени, N 1704 от 15.12.2005 (л.д. 21) об уплате налоговой санкции судом установлено следующее. Обжалуемые требования выставлены на основании решения N 08-31/80. Поскольку судом установлено, что доначисление земельного налога за 2005 г. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ нельзя признать правомерными, то выставление требований N 1703 (л.д. 20) об уплате налога и пени, N 1704 от 15.12.2005 (л.д. 21) об уплате налоговой санкции следует признать противоречащим ст. 69 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительными решение от 13.12.2005 N 08-31/80 о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"; требование от 15.12.2005 N 1703 об уплате налога и пени; требование от 15.12.2005 N 1704 об уплате налоговой санкции, вынесенные Межрегиональной ФНС по КН МО в отношении ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", как не соответствующие Закону РФ "О плате за землю", ч. I НК РФ.
Возвратить ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.
В иске МРИ ФНС по КН МО к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 451881 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)