Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 г. Дело N Ф09-4514/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Крюкова А.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20525/03.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 02/4); индивидуальный предприниматель Калмаков Андрей Николаевич (далее - предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 05.10.2000 N 9773), его представитель - Майтама Д.В., адвокат (ордер от 05.10.2005 N 172).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 151554 руб. 73 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 266072 руб. 01 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2004 (судья Малышев М.Б.) заявление удовлетворено в части взыскания налогов и пеней полностью, налоговых санкций - в сумме 155000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2004 (судьи Дмитриева Н.Н., Смолина Е.В., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2004 (судьи Крюков А.Н., Наумова Н.В., Суханова Н.Н.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2005 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлены акт от 30.05.2003 N 40, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.11.2003 N 105 и вынесено решение от 24.11.2003 N 105, согласно которому заинтересованному лицу начислены: НДФЛ в сумме 151554 руб. 73 коп., ЕСН в сумме 266072 руб. 01 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованного включения инспекцией в доход предпринимателя суммы, поступившей на его расчетный счет в результате оплаты векселя банком.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 210 и 221 названного Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Судами установлено и материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем на основании агентского договора действий по оплате векселя открытого акционерного общества "Уралвнешторгбанк" от имени и за счет принципала. Поскольку договором (т. 1, л. д. 110) предусмотрено вознаграждение в размере 0,1 процента суммы, поступившей на расчетный счет, доходом предпринимателя является полученное им вознаграждение, а не все денежные средства в сумме 1169900 руб., поступившие на его расчетный счет в результате оплаты векселя.
Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления инспекции, сделали обоснованный вывод об отсутствии у нее правовых оснований для начисления заинтересованному лицу налогов, пеней и штрафов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20525/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N Ф09-4514/04-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2005 г. Дело N Ф09-4514/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Крюкова А.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20525/03.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 02/4); индивидуальный предприниматель Калмаков Андрей Николаевич (далее - предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 05.10.2000 N 9773), его представитель - Майтама Д.В., адвокат (ордер от 05.10.2005 N 172).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 151554 руб. 73 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 266072 руб. 01 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2004 (судья Малышев М.Б.) заявление удовлетворено в части взыскания налогов и пеней полностью, налоговых санкций - в сумме 155000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2004 (судьи Дмитриева Н.Н., Смолина Е.В., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2004 (судьи Крюков А.Н., Наумова Н.В., Суханова Н.Н.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2005 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлены акт от 30.05.2003 N 40, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.11.2003 N 105 и вынесено решение от 24.11.2003 N 105, согласно которому заинтересованному лицу начислены: НДФЛ в сумме 151554 руб. 73 коп., ЕСН в сумме 266072 руб. 01 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованного включения инспекцией в доход предпринимателя суммы, поступившей на его расчетный счет в результате оплаты векселя банком.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 210 и 221 названного Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Судами установлено и материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем на основании агентского договора действий по оплате векселя открытого акционерного общества "Уралвнешторгбанк" от имени и за счет принципала. Поскольку договором (т. 1, л. д. 110) предусмотрено вознаграждение в размере 0,1 процента суммы, поступившей на расчетный счет, доходом предпринимателя является полученное им вознаграждение, а не все денежные средства в сумме 1169900 руб., поступившие на его расчетный счет в результате оплаты векселя.
Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления инспекции, сделали обоснованный вывод об отсутствии у нее правовых оснований для начисления заинтересованному лицу налогов, пеней и штрафов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20525/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)