Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2005 г. Дело N А48-8273/04-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зерновые продукты" на Решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8273/04-19,
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновые продукты" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Орловской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 18.11.2004 N 190 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
На основании п. 2 ст. 49 АПК РФ в части начисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 1035 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком в январе 2003 г. на операционные расходы налога с продаж в размере 4311 руб. Общество заявило отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1 и пп. "а" п. 2.1 Решения от 18.11.2004 N 190. В части признания недействительным пп. "б" п. 2.1 Решения от 18.11.2004 N 190 о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1033 руб. и пп. "в" п. 2.1 решения о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 210,98 руб. суд прекратил производство по делу на основании поступившего от Общества заявления. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить и принять новый судебный акт, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с 20.08.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 25.10.2004 N 50.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 18.11.2004 N 190 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73139 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 415855 руб. недоимки по налогам (налог на прибыль за 2003 г. в размере 365965 руб., налог на добавленную стоимость в размере 50160 руб.) и 43793,62 руб. пени за несвоевременную уплату налогов (по налогу на прибыль - 41405,21 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2388,42 руб.).
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным п. 1 и пп. "а" п. 2.1 Решения от 18.11.2004 N 190, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73139 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 108 НК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения лежит на налоговом органе.
Анализируя указанные положения законодательства РФ о налогах и сборах в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд правомерно указал, что Инспекция не представила необходимых доказательств вины Общества в совершении рассматриваемого налогового правонарушения.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования к содержанию первичных документов установлены положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество представило в Инспекцию счета-фактуры, выставленные АОЗТ СП "Восток", и накладные на получение зерна от указанной организации, в которых содержались недостоверные сведения о поставщике товара. В связи с этим суд правомерно сделал вывод о том, что указанные первичные учетные и расчетные документы не могут служить основанием для подтверждения затрат Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы не могут служить также и основанием для применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8273/04-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Зерновые продукты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 13 мая 2005 г. Дело N А48-8273/04-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зерновые продукты" на Решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8273/04-19,
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновые продукты" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Орловской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 18.11.2004 N 190 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
На основании п. 2 ст. 49 АПК РФ в части начисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 1035 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком в январе 2003 г. на операционные расходы налога с продаж в размере 4311 руб. Общество заявило отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1 и пп. "а" п. 2.1 Решения от 18.11.2004 N 190. В части признания недействительным пп. "б" п. 2.1 Решения от 18.11.2004 N 190 о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1033 руб. и пп. "в" п. 2.1 решения о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 210,98 руб. суд прекратил производство по делу на основании поступившего от Общества заявления. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить и принять новый судебный акт, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с 20.08.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 25.10.2004 N 50.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 18.11.2004 N 190 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73139 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 415855 руб. недоимки по налогам (налог на прибыль за 2003 г. в размере 365965 руб., налог на добавленную стоимость в размере 50160 руб.) и 43793,62 руб. пени за несвоевременную уплату налогов (по налогу на прибыль - 41405,21 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2388,42 руб.).
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным п. 1 и пп. "а" п. 2.1 Решения от 18.11.2004 N 190, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73139 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 108 НК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения лежит на налоговом органе.
Анализируя указанные положения законодательства РФ о налогах и сборах в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд правомерно указал, что Инспекция не представила необходимых доказательств вины Общества в совершении рассматриваемого налогового правонарушения.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования к содержанию первичных документов установлены положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество представило в Инспекцию счета-фактуры, выставленные АОЗТ СП "Восток", и накладные на получение зерна от указанной организации, в которых содержались недостоверные сведения о поставщике товара. В связи с этим суд правомерно сделал вывод о том, что указанные первичные учетные и расчетные документы не могут служить основанием для подтверждения затрат Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы не могут служить также и основанием для применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8273/04-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Зерновые продукты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2005 N А48-8273/04-19
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 мая 2005 г. Дело N А48-8273/04-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зерновые продукты" на Решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8273/04-19,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновые продукты" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Орловской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 18.11.2004 N 190 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
На основании п. 2 ст. 49 АПК РФ в части начисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 1035 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком в январе 2003 г. на операционные расходы налога с продаж в размере 4311 руб. Общество заявило отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1 и пп. "а" п. 2.1 Решения от 18.11.2004 N 190. В части признания недействительным пп. "б" п. 2.1 Решения от 18.11.2004 N 190 о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1033 руб. и пп. "в" п. 2.1 решения о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 210,98 руб. суд прекратил производство по делу на основании поступившего от Общества заявления. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить и принять новый судебный акт, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с 20.08.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 25.10.2004 N 50.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 18.11.2004 N 190 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73139 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 415855 руб. недоимки по налогам (налог на прибыль за 2003 г. в размере 365965 руб., налог на добавленную стоимость в размере 50160 руб.) и 43793,62 руб. пени за несвоевременную уплату налогов (по налогу на прибыль - 41405,21 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2388,42 руб.).
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным п. 1 и пп. "а" п. 2.1 Решения от 18.11.2004 N 190, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73139 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 108 НК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения лежит на налоговом органе.
Анализируя указанные положения законодательства РФ о налогах и сборах в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд правомерно указал, что Инспекция не представила необходимых доказательств вины Общества в совершении рассматриваемого налогового правонарушения.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования к содержанию первичных документов установлены положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество представило в Инспекцию счета-фактуры, выставленные АОЗТ СП "Восток", и накладные на получение зерна от указанной организации, в которых содержались недостоверные сведения о поставщике товара. В связи с этим суд правомерно сделал вывод о том, что указанные первичные учетные и расчетные документы не могут служить основанием для подтверждения затрат Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы не могут служить также и основанием для применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8273/04-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Зерновые продукты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 мая 2005 г. Дело N А48-8273/04-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зерновые продукты" на Решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8273/04-19,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновые продукты" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Орловской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 18.11.2004 N 190 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
На основании п. 2 ст. 49 АПК РФ в части начисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 1035 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком в январе 2003 г. на операционные расходы налога с продаж в размере 4311 руб. Общество заявило отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1 и пп. "а" п. 2.1 Решения от 18.11.2004 N 190. В части признания недействительным пп. "б" п. 2.1 Решения от 18.11.2004 N 190 о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1033 руб. и пп. "в" п. 2.1 решения о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 210,98 руб. суд прекратил производство по делу на основании поступившего от Общества заявления. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить и принять новый судебный акт, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с 20.08.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 25.10.2004 N 50.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 18.11.2004 N 190 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73139 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 415855 руб. недоимки по налогам (налог на прибыль за 2003 г. в размере 365965 руб., налог на добавленную стоимость в размере 50160 руб.) и 43793,62 руб. пени за несвоевременную уплату налогов (по налогу на прибыль - 41405,21 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2388,42 руб.).
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным п. 1 и пп. "а" п. 2.1 Решения от 18.11.2004 N 190, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73139 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 108 НК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения лежит на налоговом органе.
Анализируя указанные положения законодательства РФ о налогах и сборах в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд правомерно указал, что Инспекция не представила необходимых доказательств вины Общества в совершении рассматриваемого налогового правонарушения.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования к содержанию первичных документов установлены положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество представило в Инспекцию счета-фактуры, выставленные АОЗТ СП "Восток", и накладные на получение зерна от указанной организации, в которых содержались недостоверные сведения о поставщике товара. В связи с этим суд правомерно сделал вывод о том, что указанные первичные учетные и расчетные документы не могут служить основанием для подтверждения затрат Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы не могут служить также и основанием для применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8273/04-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Зерновые продукты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)