Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Языниной Т.А. по доверенности от 9.01.2008 N 06-05/0001
- от заинтересованного лица - Полозникова В.Е. предпринимателя;
- - Полозниковой Ю.В. по доверенности от 22.11.2007
рассмотрев 29 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозникова В.Е.
на решение от "23" октября 2008 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Смысловой А.В.
на постановление от "23" июня 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.
по делу N А41-К2-25787/04
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области
о взыскании с индивидуального предпринимателя Полозникова В.Е. налогов, пеней, штрафов,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о взыскании с предпринимателя Полозникова В.Е. налогов в сумме 1419117 руб., пеней в сумме 292179 руб. и штрафных санкций в размере 1079235 руб. (т. 1 л.д. 95 - 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 г. заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы налоги в общей сумме 1220458 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2002 г. в сумме 11448 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 887273 руб., НДС за 1 квартал 2004 г. в сумме 158298 руб. И единый налог по УСН за 2003 г. в сумме 163439 руб.; пени в общей сумме 215636 руб., в том числе пени по НДС в сумме 178333 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 37303 руб.; штрафные санкции в размере 1644718 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2002 г. в размере 2290 руб., за 1 - 4 кварталы 2003 г. в размере 177455 руб., за 1 квартал 2004 г. в размере 31600 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН, в размере 32688 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 652261 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 147964 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб., а также госпошлина в сумме 23086 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 г. отменено; с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 1057019 руб. налогов, в том числе НДС за 3 квартал 2002 г. в сумме 11448 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 887273 руб., НДС за 1 квартал 2004 г. в сумме 158298 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2002 г. в сумме 801 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (несвоевременную уплату) НДС за 3 квартал 2002 г. в размере 2290 руб., госпошлина в сумме 15800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа по упрощенной системе налогообложения за 2003 г.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций по единому налогу по УСН за 2003 г. в размере 32688 руб. и пеней по единому налогу по УСН в сумме 37303 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от...
Предприниматель Полозников В.Е. не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 41, 248, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель налогового органа, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решение от 30.09.2004 г. N 14-97, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 278610 руб., в том числе по НДС в размере 245922 руб., по единому налогу по УСН в размере 32688 руб.; пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в срок, установленный законодательством, налоговых деклараций по НДС за период с 01.10.2001 г. по 30.09.2003 г. в течение более чем 180 дней, в виде штрафа в размере 652261 руб.; пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в срок, установленный законодательством, налоговых деклараций по НДС за период с 01.10.2003 г. по 31.03.2003 г., в виде штрафа в размере 147964 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок книг покупок и продаж за 2001 - 2004 гг., в виде штрафа в размере 400 руб.; ему предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС в сумме 1255678 руб., единый налог по УСН в сумме 163439 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 254876 руб., пени за несвоевременную уплату единого налоги по УСН в сумме 37303 руб. На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования от 04.10.2004 г. N 10811 об уплате налога, от 04.10.2004 г. N 1320, N 1321, N 1322 об уплате налоговой санкции, которыми ему предложено в добровольном порядке в срок до 14.10.2004 г. погасить имеющуюся задолженность.
В добровольном порядке предпринимателем начисленные налоговой инспекцией суммы налогов, пеней и штрафов, не уплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по единому налогу по УСН за 2003 г. в размере 32688 руб. и пеней по единому налогу по УСН в сумме 37303 руб., апелляционный суд исходит из следующего. Судом установлено, что предприниматель допустил неполную уплату единого налога по УСН в результате иного неправильного исчисления налога, в связи с чем ему обоснованно был начислен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 32688 руб. Поскольку сумма недоимки по единому налогу по УСН была уплачена предпринимателем только 23.12.2004 г., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2004 г. N 145, налоговым органом на данную сумму недоимки были правомерно начислены пени. Расчет пеней приведен судом в оспариваемом решении, проверен апелляционным судом и составляет 37303 руб.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом установлено, и не оспаривается участвующим в деле лицами, что у предпринимателя имелась недоимка по единому налогу по УСН за 2003 г. в сумме 163493 руб., которая отражена в требовании от 04.10.2004 г. N 10811.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку правомерно начисленные инспекцией суммы штрафа и пеней по единому налогу по УСН предпринимателем уплачены не были, требование налогового органа об их взыскании в судебном порядке является обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, подлежит в оспариваемой части оставлению без изменения, а апелляционная жалобы предпринимателя в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьей 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. по делу N А41-К2-25787/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2008 N КА-А41/9160-08-П ПО ДЕЛУ N А41-К2-25787/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N КА-А41/9160-08-П
Дело N А41-К2-25787/04
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Языниной Т.А. по доверенности от 9.01.2008 N 06-05/0001
- от заинтересованного лица - Полозникова В.Е. предпринимателя;
- - Полозниковой Ю.В. по доверенности от 22.11.2007
рассмотрев 29 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозникова В.Е.
на решение от "23" октября 2008 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Смысловой А.В.
на постановление от "23" июня 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.
по делу N А41-К2-25787/04
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области
о взыскании с индивидуального предпринимателя Полозникова В.Е. налогов, пеней, штрафов,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о взыскании с предпринимателя Полозникова В.Е. налогов в сумме 1419117 руб., пеней в сумме 292179 руб. и штрафных санкций в размере 1079235 руб. (т. 1 л.д. 95 - 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 г. заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы налоги в общей сумме 1220458 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2002 г. в сумме 11448 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 887273 руб., НДС за 1 квартал 2004 г. в сумме 158298 руб. И единый налог по УСН за 2003 г. в сумме 163439 руб.; пени в общей сумме 215636 руб., в том числе пени по НДС в сумме 178333 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 37303 руб.; штрафные санкции в размере 1644718 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2002 г. в размере 2290 руб., за 1 - 4 кварталы 2003 г. в размере 177455 руб., за 1 квартал 2004 г. в размере 31600 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН, в размере 32688 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 652261 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 147964 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб., а также госпошлина в сумме 23086 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 г. отменено; с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 1057019 руб. налогов, в том числе НДС за 3 квартал 2002 г. в сумме 11448 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 887273 руб., НДС за 1 квартал 2004 г. в сумме 158298 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2002 г. в сумме 801 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (несвоевременную уплату) НДС за 3 квартал 2002 г. в размере 2290 руб., госпошлина в сумме 15800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа по упрощенной системе налогообложения за 2003 г.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций по единому налогу по УСН за 2003 г. в размере 32688 руб. и пеней по единому налогу по УСН в сумме 37303 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от...
Предприниматель Полозников В.Е. не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 41, 248, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель налогового органа, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решение от 30.09.2004 г. N 14-97, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 278610 руб., в том числе по НДС в размере 245922 руб., по единому налогу по УСН в размере 32688 руб.; пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в срок, установленный законодательством, налоговых деклараций по НДС за период с 01.10.2001 г. по 30.09.2003 г. в течение более чем 180 дней, в виде штрафа в размере 652261 руб.; пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в срок, установленный законодательством, налоговых деклараций по НДС за период с 01.10.2003 г. по 31.03.2003 г., в виде штрафа в размере 147964 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок книг покупок и продаж за 2001 - 2004 гг., в виде штрафа в размере 400 руб.; ему предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС в сумме 1255678 руб., единый налог по УСН в сумме 163439 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 254876 руб., пени за несвоевременную уплату единого налоги по УСН в сумме 37303 руб. На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования от 04.10.2004 г. N 10811 об уплате налога, от 04.10.2004 г. N 1320, N 1321, N 1322 об уплате налоговой санкции, которыми ему предложено в добровольном порядке в срок до 14.10.2004 г. погасить имеющуюся задолженность.
В добровольном порядке предпринимателем начисленные налоговой инспекцией суммы налогов, пеней и штрафов, не уплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по единому налогу по УСН за 2003 г. в размере 32688 руб. и пеней по единому налогу по УСН в сумме 37303 руб., апелляционный суд исходит из следующего. Судом установлено, что предприниматель допустил неполную уплату единого налога по УСН в результате иного неправильного исчисления налога, в связи с чем ему обоснованно был начислен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 32688 руб. Поскольку сумма недоимки по единому налогу по УСН была уплачена предпринимателем только 23.12.2004 г., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2004 г. N 145, налоговым органом на данную сумму недоимки были правомерно начислены пени. Расчет пеней приведен судом в оспариваемом решении, проверен апелляционным судом и составляет 37303 руб.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом установлено, и не оспаривается участвующим в деле лицами, что у предпринимателя имелась недоимка по единому налогу по УСН за 2003 г. в сумме 163493 руб., которая отражена в требовании от 04.10.2004 г. N 10811.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку правомерно начисленные инспекцией суммы штрафа и пеней по единому налогу по УСН предпринимателем уплачены не были, требование налогового органа об их взыскании в судебном порядке является обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, подлежит в оспариваемой части оставлению без изменения, а апелляционная жалобы предпринимателя в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьей 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. по делу N А41-К2-25787/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)