Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" (а/я 318, г. Усть-Илимск, Иркутская область, 666684) от 20.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 по делу N А19-10482/09, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ул. Литвинова, д. 1, г. Иркутск, 664003), управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ул. Декабрьских Событий, д. 47 а, г. Иркутск, 664007) о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2008 N 14-32.11/11.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ул. Обручева, д. 7 б, г. Братск, 665717).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 N 14-32.11/11 в части доначисления водного налога в размере 3 263 509 руб., налога на добавленную стоимость в размере 177 527 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010, требования общества удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 177 527 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права. В обоснование своих требований общество указывает, что для признания его лицом, обязанным уплачивать водный налог со сплавляемых объемов леса, необходимо, чтобы непосредственно само общество осуществляло как водопользование, так и применение речных судов при лесосплаве.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Так, налогоплательщик в спорном периоде имел лицензию серии ИРК N 00273 на водопользование водным объектом - Братским водохранилищем как акваторией под причал, транспорт, лесосплав. При этом сплав древесины осуществлялся как структурными подразделениями общества, так и сторонними организациями.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что общество, имеющее право пользования водным объектом в целях осуществления лесосплава в плотах с применением судов, на основании лицензии на водопользование и соответствующего договора признается плательщиком водного налога.
Отклоняя доводы общества, суды установили обязанность налогоплательщика по уплате спорного налога, указав, что фактическое использование водных объектов без лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога третьими лицами.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения судами законодательства.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-10482/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.05.2010 N ВАС-6523/10 ПО ДЕЛУ N А19-10482/09
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N ВАС-6523/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" (а/я 318, г. Усть-Илимск, Иркутская область, 666684) от 20.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 по делу N А19-10482/09, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ул. Литвинова, д. 1, г. Иркутск, 664003), управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ул. Декабрьских Событий, д. 47 а, г. Иркутск, 664007) о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2008 N 14-32.11/11.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ул. Обручева, д. 7 б, г. Братск, 665717).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 N 14-32.11/11 в части доначисления водного налога в размере 3 263 509 руб., налога на добавленную стоимость в размере 177 527 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010, требования общества удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 177 527 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права. В обоснование своих требований общество указывает, что для признания его лицом, обязанным уплачивать водный налог со сплавляемых объемов леса, необходимо, чтобы непосредственно само общество осуществляло как водопользование, так и применение речных судов при лесосплаве.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Так, налогоплательщик в спорном периоде имел лицензию серии ИРК N 00273 на водопользование водным объектом - Братским водохранилищем как акваторией под причал, транспорт, лесосплав. При этом сплав древесины осуществлялся как структурными подразделениями общества, так и сторонними организациями.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что общество, имеющее право пользования водным объектом в целях осуществления лесосплава в плотах с применением судов, на основании лицензии на водопользование и соответствующего договора признается плательщиком водного налога.
Отклоняя доводы общества, суды установили обязанность налогоплательщика по уплате спорного налога, указав, что фактическое использование водных объектов без лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога третьими лицами.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения судами законодательства.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-10482/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)