Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 г. Дело N 17АП-3312/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 по делу N А60-30484/2006-С10 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "П" к Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "П" (далее - ФГУП "П") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области от 18.08.2006 N 47 о привлечении ФГУП "П" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 удовлетворены заявленные ФГУП требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 18.08.2006 N 47.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель налогового органа, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ФГУП "П" в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "П" по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки ФГУП "П" составлен акт N 47 от 30.06.2006 (том 1, л.д. 16-24), которым зафиксирована неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 87665,0 руб., в том числе: за I квартал 2005 года 22162,0 руб., за II квартал 2005 года 22281,0 руб., за III квартал 2005 года 20281,0 руб., за IV квартал 2005 года 22401,0 руб.
18.08.2006 налоговым органом вынесено решение N 47 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 17533 руб., на основании пп. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 6720 руб. и 59140 руб. соответственно, также заявителю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 87665 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 11938 руб.
На уплату доначисленных сумм ФГУП "П" направлены требования (том 1, л.д. 41-42).
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Обжалуя судебный акт, налоговый орган ссылается на правомерность принятых ненормативных правовых актов в части доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляющий на объектах почтовой связи реализацию непродовольственных товаров, а также оказание услуг почтовой связи заявитель является плательщиком ЕНВД с использованием показателя доходности "торговое место".
Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что к налоговой ответственности ФГУП "П" привлечено за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Однако налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, законодатель подразделяет торговую сеть на стационарную торговую сеть, т.е. расположенную в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).
При этом налоговый орган полагает, что объекты почтовой связи к стационарной торговой сети не относятся.
Нестационарная торговая сеть согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ и Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 N 242-ст) представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.
Из материалов проверки следует, что отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет относить их к нестационарной сети. В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. 22.08.2004) "О почтовой связи" организации почтовой связи - это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности через объекты почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, узлы почтовой связи).
Ответчиком доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети, не представлено.
На основании изложенного следует, что помещения, занимаемые заявителем, полностью отвечают требованиям, предъявляемым к таким торговым объектам, как магазины и павильоны, и, следовательно, при исчислении суммы единого налога инспекцией применен неверный физический показатель - "торговое место", тогда как для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
В акте проверки и в решении Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области от 18.08.2006 N 47 размеры помещений, занимаемых заявителем, не указаны, факт наличия (отсутствия) у ФГУП "П" помещений с площадью клиентского (торгового) зала более 150 квадратных метров не установлен.
Выводы налогового органа о неуплате ФГУП "П" единого налога на вмененный доход в указанной выше сумме, а также о непредставлении налоговому органу деклараций по налогу являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 N 17АП-3312/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-30484/2006-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 января 2007 г. Дело N 17АП-3312/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 по делу N А60-30484/2006-С10 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "П" к Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "П" (далее - ФГУП "П") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области от 18.08.2006 N 47 о привлечении ФГУП "П" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 удовлетворены заявленные ФГУП требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 18.08.2006 N 47.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель налогового органа, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ФГУП "П" в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "П" по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки ФГУП "П" составлен акт N 47 от 30.06.2006 (том 1, л.д. 16-24), которым зафиксирована неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 87665,0 руб., в том числе: за I квартал 2005 года 22162,0 руб., за II квартал 2005 года 22281,0 руб., за III квартал 2005 года 20281,0 руб., за IV квартал 2005 года 22401,0 руб.
18.08.2006 налоговым органом вынесено решение N 47 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 17533 руб., на основании пп. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 6720 руб. и 59140 руб. соответственно, также заявителю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 87665 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 11938 руб.
На уплату доначисленных сумм ФГУП "П" направлены требования (том 1, л.д. 41-42).
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Обжалуя судебный акт, налоговый орган ссылается на правомерность принятых ненормативных правовых актов в части доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляющий на объектах почтовой связи реализацию непродовольственных товаров, а также оказание услуг почтовой связи заявитель является плательщиком ЕНВД с использованием показателя доходности "торговое место".
Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что к налоговой ответственности ФГУП "П" привлечено за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Однако налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, законодатель подразделяет торговую сеть на стационарную торговую сеть, т.е. расположенную в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).
При этом налоговый орган полагает, что объекты почтовой связи к стационарной торговой сети не относятся.
Нестационарная торговая сеть согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ и Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 N 242-ст) представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.
Из материалов проверки следует, что отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет относить их к нестационарной сети. В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. 22.08.2004) "О почтовой связи" организации почтовой связи - это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности через объекты почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, узлы почтовой связи).
Ответчиком доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети, не представлено.
На основании изложенного следует, что помещения, занимаемые заявителем, полностью отвечают требованиям, предъявляемым к таким торговым объектам, как магазины и павильоны, и, следовательно, при исчислении суммы единого налога инспекцией применен неверный физический показатель - "торговое место", тогда как для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
В акте проверки и в решении Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области от 18.08.2006 N 47 размеры помещений, занимаемых заявителем, не указаны, факт наличия (отсутствия) у ФГУП "П" помещений с площадью клиентского (торгового) зала более 150 квадратных метров не установлен.
Выводы налогового органа о неуплате ФГУП "П" единого налога на вмененный доход в указанной выше сумме, а также о непредставлении налоговому органу деклараций по налогу являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)