Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11319/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия "Книжно-экспедиционная база" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А60-9499/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Андрющенко М.Н. (доверенность от 30.06.2006 N 05-11).
Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными ее решения от 22.03.2006 N 117 и требований от 31.03.2006 N 2281/14499, 273 об уплате налога, пеней и налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (судья Соловцов С.Н.) заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и, соответственно, признано недействительным требование от 31.03.2006 N 273 об уплате налоговой санкции. В части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35876 руб. 49 коп. и уплатить 10804 руб. пеней в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и соответствующего требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДФЛ за 2002 - 2004 г. инспекцией составлен акт от 17.02.2006 N 117 и принято решение от 22.03.2006 N 117, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 7175 руб. 30 коп. штрафа с предложением уплатить 35876 руб. 49 коп. НДФЛ и 10804 руб. 57 коп. пеней.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предприятие допускало в течение 2003 - 2004 гг. случаи неполного перечисления в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходили из того, что состав вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан, так как не установлена вина предприятия в неперечислении налога.
Между тем судебными инстанциями оставлен без внимания довод налогоплательщика о том, что производство о налоговом правонарушении осуществлено с существенным нарушением его прав, так как инспекция не уведомляла предприятие о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а у предприятия имелись возражения относительно доначисленной суммы НДФЛ и в то же время, неучтенной налоговым органом суммы НДФЛ, перечисленной в бюджет за него третьим лицом ГУП "Роскнига" (платежное поручение от 03.06.2002 N 19 на сумму 82384 руб. 16 коп., л. д. 116).
Согласно ст. 101 Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 указанного Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 данного Кодекса).
Из отзыва инспекции (л. д. 6 - 7) следует, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Поскольку у налогоплательщика имелись существенные возражения по вопросу наличия недоимки с учетом платежного поручения от 03.06.2002 N 19, а судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы налогоплательщика о нарушении его права на рассмотрение материалов проверки в его присутствии для реализации права на свою защиту, представления возражений и дачи объяснений по материалам проверки, решение инспекции нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление - удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А60-9499/06 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными решение инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 22.03.2006 N 117 и требование от 31.03.2006 N 2281/14499 в части предложения уплатить 35876 руб. 49 коп. НДФЛ и 10804 руб. 57 коп. пеней.
Возвратить ГУП "Книжно-экспедиционная база" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб., всего 2000 руб.
Зачесть госпошлину в сумме 1000 руб., взыскиваемую по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 по настоящему делу (за рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления), и возвратить налогоплательщику из федерального бюджета окончательно 1000 руб.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2006 N Ф09-11319/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-9499/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11319/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия "Книжно-экспедиционная база" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А60-9499/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Андрющенко М.Н. (доверенность от 30.06.2006 N 05-11).
Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными ее решения от 22.03.2006 N 117 и требований от 31.03.2006 N 2281/14499, 273 об уплате налога, пеней и налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (судья Соловцов С.Н.) заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и, соответственно, признано недействительным требование от 31.03.2006 N 273 об уплате налоговой санкции. В части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35876 руб. 49 коп. и уплатить 10804 руб. пеней в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и соответствующего требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДФЛ за 2002 - 2004 г. инспекцией составлен акт от 17.02.2006 N 117 и принято решение от 22.03.2006 N 117, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 7175 руб. 30 коп. штрафа с предложением уплатить 35876 руб. 49 коп. НДФЛ и 10804 руб. 57 коп. пеней.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предприятие допускало в течение 2003 - 2004 гг. случаи неполного перечисления в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходили из того, что состав вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан, так как не установлена вина предприятия в неперечислении налога.
Между тем судебными инстанциями оставлен без внимания довод налогоплательщика о том, что производство о налоговом правонарушении осуществлено с существенным нарушением его прав, так как инспекция не уведомляла предприятие о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а у предприятия имелись возражения относительно доначисленной суммы НДФЛ и в то же время, неучтенной налоговым органом суммы НДФЛ, перечисленной в бюджет за него третьим лицом ГУП "Роскнига" (платежное поручение от 03.06.2002 N 19 на сумму 82384 руб. 16 коп., л. д. 116).
Согласно ст. 101 Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 указанного Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 данного Кодекса).
Из отзыва инспекции (л. д. 6 - 7) следует, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Поскольку у налогоплательщика имелись существенные возражения по вопросу наличия недоимки с учетом платежного поручения от 03.06.2002 N 19, а судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы налогоплательщика о нарушении его права на рассмотрение материалов проверки в его присутствии для реализации права на свою защиту, представления возражений и дачи объяснений по материалам проверки, решение инспекции нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление - удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А60-9499/06 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными решение инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 22.03.2006 N 117 и требование от 31.03.2006 N 2281/14499 в части предложения уплатить 35876 руб. 49 коп. НДФЛ и 10804 руб. 57 коп. пеней.
Возвратить ГУП "Книжно-экспедиционная база" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб., всего 2000 руб.
Зачесть госпошлину в сумме 1000 руб., взыскиваемую по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 по настоящему делу (за рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления), и возвратить налогоплательщику из федерального бюджета окончательно 1000 руб.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)