Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Н. (дов. от 01.03.2007 г.);
- от ответчика - Л. (дов. N 05-13/0011 от 10.01.2008 г.);
- рассмотрев 26.02.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 18.09.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей - Н.А. Захаровой
по заявлению ООО "Флинт-КСИ"
о признании незаконным решений N 2022, N 2024 от 16.04.2008 г.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
ООО "Флинт-КСИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской обл. от 16.04.2008 года N 2022 и N 2024, которыми общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения.
Решением суда от 18.09.2009 года требование общества удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статья 129.2 НК РФ, по которой привлечено к ответственности общество, предусматривает следующее:
1. Нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов -
влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
2. Те же деяния, совершенные более одного раза, -
влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 366 НК РФ предусмотрено следующее правило: налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Налоговый орган провел проверку и составил протоколы осмотра от 03.03.08 г. N 1 и N 3, акты от 06.03.08 г. N 2918 и N 2933, в которых зафиксировал, что в нарушение Закона Московской обл. N 3\\2006-ОЗ от 12.01.2006 года "О размещении объектов игорного бизнеса" общество после 01.01.2008 года продолжало деятельность с сфере игорного бизнеса на территории Московской обл., объекты налогообложения налогом на игорный бизнес с учета не сняло. В связи с этим общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ.
При рассмотрении дела суд сделал правильный вывод о том, что состав правонарушения отсутствует. Общество не изменяло количество объектов игорного бизнеса.
Закон Московской обл. N 3\\2006-ОЗ не регулирует налоговые отношения. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган заявление о регистрации выбытия объектов налогообложения по правилам ст. 366 НК РФ в случае, если причиной такого выбытия послужило введение закона субъекта РФ.
Таким образом, обязанность по регистрации изменений объектов налогообложения не возникла и объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 129.2 НК РФ отсутствует.
Доводы кассационной жалобы совпадают с основаниями привлечения к ответственности, были оценены судом и обоснованно отклонены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2008 г. по делу N А41-10393/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2009 N КА-А41/1054-09 ПО ДЕЛУ N А41-10393/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N КА-А41/1054-09
Дело N А41-10393/08
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Н. (дов. от 01.03.2007 г.);
- от ответчика - Л. (дов. N 05-13/0011 от 10.01.2008 г.);
- рассмотрев 26.02.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 18.09.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей - Н.А. Захаровой
по заявлению ООО "Флинт-КСИ"
о признании незаконным решений N 2022, N 2024 от 16.04.2008 г.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
ООО "Флинт-КСИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской обл. от 16.04.2008 года N 2022 и N 2024, которыми общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения.
Решением суда от 18.09.2009 года требование общества удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статья 129.2 НК РФ, по которой привлечено к ответственности общество, предусматривает следующее:
1. Нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов -
влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
2. Те же деяния, совершенные более одного раза, -
влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 366 НК РФ предусмотрено следующее правило: налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Налоговый орган провел проверку и составил протоколы осмотра от 03.03.08 г. N 1 и N 3, акты от 06.03.08 г. N 2918 и N 2933, в которых зафиксировал, что в нарушение Закона Московской обл. N 3\\2006-ОЗ от 12.01.2006 года "О размещении объектов игорного бизнеса" общество после 01.01.2008 года продолжало деятельность с сфере игорного бизнеса на территории Московской обл., объекты налогообложения налогом на игорный бизнес с учета не сняло. В связи с этим общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ.
При рассмотрении дела суд сделал правильный вывод о том, что состав правонарушения отсутствует. Общество не изменяло количество объектов игорного бизнеса.
Закон Московской обл. N 3\\2006-ОЗ не регулирует налоговые отношения. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган заявление о регистрации выбытия объектов налогообложения по правилам ст. 366 НК РФ в случае, если причиной такого выбытия послужило введение закона субъекта РФ.
Таким образом, обязанность по регистрации изменений объектов налогообложения не возникла и объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 129.2 НК РФ отсутствует.
Доводы кассационной жалобы совпадают с основаниями привлечения к ответственности, были оценены судом и обоснованно отклонены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2008 г. по делу N А41-10393/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
Н.В.БУЯНОВА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)