Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-06/00016), рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.07 по делу N А56-7190/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 01.03.07 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Александра Руслановича (далее - Предприниматель) задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 14219 руб. и пени по этому налогу в сумме 1556,21 руб.
Решением суда от 08.06.07 Инспекции отказано в удовлетворении заявления, поскольку судом установлено, что названная сумма налога была уплачена Предпринимателем в бюджет своевременно, ошибка, допущенная налогоплательщиком в указании кода бюджетной классификации в платежных документах, не может являться основанием для повторного взыскания налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.06.07 и удовлетворить заявленные требования. Налоговый орган считает, что в связи с неправильным указанием Предпринимателем в платежных документах на перечисление сумм ЕНВД кода бюджетной классификации (далее - КБК) у налогоплательщика возникла переплата в федеральный бюджет и недоимка в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, куда зачисляется ЕНВД в соответствии со статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и бюджетным законодательством; поэтому Инспекция не вправе провести зачет переплаты, имеющейся у предпринимателя по федеральному бюджету, в счет погашения недоимки по ЕНВД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом Предпринимателю направлено требование от 23.08.06 N 51065 об уплате в срок до 04.09.06 14219 руб. ЕНВД и 1556,21 руб. пени по этому налогу, поскольку начисленные суммы ЕНВД не поступили в бюджет. Названное требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя указанных сумм налога и пени.
Не признавая заявленные к нему требования, Предприниматель представил в арбитражный суд квитанции от 24.01.06, 21.04.06, 24.07.06, подтверждающие своевременную уплату ЕНВД, однако в квитанциях (листы дела 46 - 48) был указан неправильный КБК, в связи с чем платежи поступили не в тот бюджет (в федеральный) и налог не был учтен Инспекцией как уплаченный.
Признавая налог уплаченным и отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Предпринимателя сумм ЕНВД и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 44, 45 НК РФ, статей 18, 40, 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. В том же пункте статьи 45 НК РФ приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
По настоящему делу Предприниматель выполнил условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным; уплата налога произведена наличными денежными средствами через Отделение Сбербанка России, что подтверждается находящимися в материалах дела квитанциями; денежные средства налогоплательщика поступили в бюджетную систему Российской Федерации, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований считать налог неуплаченным, начислять пени и обращаться в суд с заявлением о повторном взыскании 14219 руб. ЕНВД и 1556,21 руб. пени.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о невозможности зачета суммы налога, поступившей в федеральный бюджет в связи с неправильным указанием Предпринимателем КБК, в счет уплаты ЕНВД, распределяемого по бюджетам в соответствии со статьей 346.33 НК РФ и бюджетным законодательством, поскольку речь о зачете переплаты по налогу в счет погашения недоимки может идти при наличии недоимки. В данном же случае у предпринимателя недоимка по ЕНВД, как установлено судом, отсутствует.
Кроме того, пунктом 7 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Принимая во внимание, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя налога и пеней в 2007 году, когда законодательством о налогах и сборах уже был определен способ уточнения налоговых платежей, при осуществлении которых налогоплательщиками допущены ошибки в указании КБК, и этот способ не сводится к зачету (возврату) налога, поступившего не в тот бюджет в связи с допущенной ошибкой, и не сводится к взысканию налога в связи с первоначальным его поступлением не в тот бюджет, следует признать, что у налогового органа имеется установленный законодательством внесудебный порядок устранения ситуации непоступления от Предпринимателя уплаченного им ЕНВД в бюджеты соответствующего уровня и внебюджетные фонды путем получения от Предпринимателя соответствующего заявления и принятия решения об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.07 N ММ-3-10/187@. Аналогичные рекомендации о применении положений пункта 7 статьи 45 НК РФ налоговым органам даны и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 19.12.06 N 03-02-07/2-122.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании с Предпринимателя ЕНВД и пени. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.07 по делу N А56-7190/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-7190/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А56-7190/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-06/00016), рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.07 по делу N А56-7190/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 01.03.07 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Александра Руслановича (далее - Предприниматель) задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 14219 руб. и пени по этому налогу в сумме 1556,21 руб.
Решением суда от 08.06.07 Инспекции отказано в удовлетворении заявления, поскольку судом установлено, что названная сумма налога была уплачена Предпринимателем в бюджет своевременно, ошибка, допущенная налогоплательщиком в указании кода бюджетной классификации в платежных документах, не может являться основанием для повторного взыскания налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.06.07 и удовлетворить заявленные требования. Налоговый орган считает, что в связи с неправильным указанием Предпринимателем в платежных документах на перечисление сумм ЕНВД кода бюджетной классификации (далее - КБК) у налогоплательщика возникла переплата в федеральный бюджет и недоимка в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, куда зачисляется ЕНВД в соответствии со статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и бюджетным законодательством; поэтому Инспекция не вправе провести зачет переплаты, имеющейся у предпринимателя по федеральному бюджету, в счет погашения недоимки по ЕНВД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом Предпринимателю направлено требование от 23.08.06 N 51065 об уплате в срок до 04.09.06 14219 руб. ЕНВД и 1556,21 руб. пени по этому налогу, поскольку начисленные суммы ЕНВД не поступили в бюджет. Названное требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя указанных сумм налога и пени.
Не признавая заявленные к нему требования, Предприниматель представил в арбитражный суд квитанции от 24.01.06, 21.04.06, 24.07.06, подтверждающие своевременную уплату ЕНВД, однако в квитанциях (листы дела 46 - 48) был указан неправильный КБК, в связи с чем платежи поступили не в тот бюджет (в федеральный) и налог не был учтен Инспекцией как уплаченный.
Признавая налог уплаченным и отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Предпринимателя сумм ЕНВД и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 44, 45 НК РФ, статей 18, 40, 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. В том же пункте статьи 45 НК РФ приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
По настоящему делу Предприниматель выполнил условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным; уплата налога произведена наличными денежными средствами через Отделение Сбербанка России, что подтверждается находящимися в материалах дела квитанциями; денежные средства налогоплательщика поступили в бюджетную систему Российской Федерации, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований считать налог неуплаченным, начислять пени и обращаться в суд с заявлением о повторном взыскании 14219 руб. ЕНВД и 1556,21 руб. пени.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о невозможности зачета суммы налога, поступившей в федеральный бюджет в связи с неправильным указанием Предпринимателем КБК, в счет уплаты ЕНВД, распределяемого по бюджетам в соответствии со статьей 346.33 НК РФ и бюджетным законодательством, поскольку речь о зачете переплаты по налогу в счет погашения недоимки может идти при наличии недоимки. В данном же случае у предпринимателя недоимка по ЕНВД, как установлено судом, отсутствует.
Кроме того, пунктом 7 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Принимая во внимание, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя налога и пеней в 2007 году, когда законодательством о налогах и сборах уже был определен способ уточнения налоговых платежей, при осуществлении которых налогоплательщиками допущены ошибки в указании КБК, и этот способ не сводится к зачету (возврату) налога, поступившего не в тот бюджет в связи с допущенной ошибкой, и не сводится к взысканию налога в связи с первоначальным его поступлением не в тот бюджет, следует признать, что у налогового органа имеется установленный законодательством внесудебный порядок устранения ситуации непоступления от Предпринимателя уплаченного им ЕНВД в бюджеты соответствующего уровня и внебюджетные фонды путем получения от Предпринимателя соответствующего заявления и принятия решения об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.07 N ММ-3-10/187@. Аналогичные рекомендации о применении положений пункта 7 статьи 45 НК РФ налоговым органам даны и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 19.12.06 N 03-02-07/2-122.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании с Предпринимателя ЕНВД и пени. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.07 по делу N А56-7190/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.Кочерова
Судьи
Т.В.Клирикова
Н.Г.Кузнецова
Л.И.Кочерова
Судьи
Т.В.Клирикова
Н.Г.Кузнецова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)