Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.
судей Г., Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 года
по делу N А40-52510/07-142-294, принятое судьей Д.
по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
о признании недействительным требования N 32319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2007 года
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) Е. по дов. N 261-3 от 02.07.2007 года
от ответчика (заинтересованного лица) П. по дов. N 5 от 01.10.2007 года
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве N 32319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2007 года.
Решением от 21.01.2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ФГУП "ПО "МЗ "Молния" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "ПО "МЗ "Молния" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве выставила заявителю требование N 32319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2007 года (л.д. 7), в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 30.08.2007 года предложено уплатить: недоимку по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года), мобилизуемому на территориях городских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в размере 2 419 088 руб. по сроку уплаты 27.02.2006 года; пеню, начисленную на недоимку по земельному налогу (по обязательствам, возникшим 01.01.2006 года), мобилизуемому на территориях городских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в размере 5 529 814 руб. по сроку уплаты 20.08.2007 года.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Из ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 24.11.2004 года N 74 "О земельном налоге" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 2 ст. 3 названного Закона налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный в оспариваемом требовании срок уплаты земельного налога - 27.02.2006 года не соответствует законодательно установленному сроку уплаты земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу, что не позволяет налогоплательщику идентифицировать данную налоговую обязанность.
Налоговый орган указывает, что сумма недоимки, указанная в оспариваемом требовании об уплате налога образовалась в результате доначислений по выездной налоговой проверке в 2005 году, а также в связи с неуплатой земельного налога за 2004 год.
Так из решения инспекции от 15.09.2005 года N 10/19 (л.д. 26 - 28) следует, что налогоплательщику доначислен земельный налог за 2002 год в размере 408 619 руб.
На основании данного решения инспекция выставила и направила заявителю требование N 5883 об уплате налога по состоянию на 15.09.2005 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 25.09.2005 года уплатить недоимку по земельному налогу в размере 408 619 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 года и пеню, начисленную на указанную недоимку по земельному налогу, в размере 178 494,37 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 года.
В соответствии с налоговой декларацией по земельному налогу за 2004 год (л.д. 29 - 44) заявителем исчислен к уплате в бюджет земельный налог в размере 2 010 470 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на наличие у заявителя вышеуказанной недоимки по земельному налогу и непредставлением заявителем доказательств уплаты вышеназванной недоимки в бюджет, не находит оснований для отказа заявителю в признании недействительным оспариваемого требования об уплате налога в указанной части, поскольку установленный срок уплаты налога, подлежащего взиманию в соответствии с оспариваемым требованием об уплате налога, иной, нежели по сроку уплаты на основании вышеуказанного решения по результатам выездной налоговой проверки и по сроку уплаты за 2004 год.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации размер недоимки указан не отдельно по каждой налоговой обязанности, а консолидированно, что также не позволяет идентифицировать налоговую обязанность.
Более того, оспариваемое требование выставлено с нарушением установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что исключает возможность принудительного взыскания налога и пени, поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшего на спорный период Федерального закона).
Также в нарушение положений ст. ст. 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой обязанности по уплате земельного налога в размере 408 619 руб. инспекция выставила требование об уплате налога повторно, без отзыва первоначально выставленного требования и в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об изменении обязанности по уплате налога.
Кроме того, в оспариваемом требовании об уплате налога указано, что заявитель имеет задолженность по уплате пеней по земельному налогу в размере 5 529 814 руб. по сроку уплаты 20.08.2007 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование об уплате налога в данной части не позволяет идентифицировать налогоплательщику свою налоговую обязанность, поскольку в требовании отсутствуют размер недоимки, на которую начислены пени, и срок, за который начислены пени по недоимкам. Исходя из содержания направленного требования, следует, что пени начислены инспекцией на суммы налогов, в отношении которых налогоплательщиком не было допущено нарушения сроков уплаты, поскольку указанный в требовании срок уплаты налога совпадает с датой направления требования об уплате налога.
Таким образом, на момент направления требования пеня не может быть начислена, поскольку просрочка в уплате налога еще не возникла.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указание данных сведений в требовании об уплате налога является обязательным в соответствии со ст. ст. 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный налоговым органом расчет пеней не подтверждает наличие у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате пеней в размере 5 529 814 руб. Так, из указанного расчета следует, что пеня по недоимке по земельному налогу за 2004 год на момент выставления требования составляла 771 618,39 руб., т.е. менее чем в оспариваемом требовании об уплате налога. Расчет пени, подлежащей начислению по недоимке в размере 408 619 руб., инспекцией не представлен.
Кроме того, оспариваемое требование об уплате налога не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налога и пеней.
Таким образом, поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве не доказала правомерности и обоснованности выставленного ею требования, следовательно, оспариваемое требование инспекции законно признано судом первой инстанции недействительным в силу несоответствия ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов и обстоятельств дела (л.д. 53 - 111) и объяснений заявителя (л.д. 50), заявитель находится на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, и данным налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, пени за счет имущества ФГУП "ПО "МЗ "Молния" и были вынесены соответствующие постановления и наложен арест на денежные средства на счетах заявителя, на недвижимое имущество, автотранспорт, в связи с чем начисление пени с даты наложения ареста - 11.04.2007 года также неправомерно.
Как видно из расчета пени (л.д. 114 - 115) данные обстоятельства налоговым органом не учитывались при вынесении оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 года по делу N А40-52510/07-142-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2008 N 09АП-2740/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-52510/07-142-294
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2740/2008-АК
Дело N А40-52510/07-142-294
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.
судей Г., Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 года
по делу N А40-52510/07-142-294, принятое судьей Д.
по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
о признании недействительным требования N 32319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2007 года
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) Е. по дов. N 261-3 от 02.07.2007 года
от ответчика (заинтересованного лица) П. по дов. N 5 от 01.10.2007 года
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве N 32319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2007 года.
Решением от 21.01.2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ФГУП "ПО "МЗ "Молния" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "ПО "МЗ "Молния" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве выставила заявителю требование N 32319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2007 года (л.д. 7), в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 30.08.2007 года предложено уплатить: недоимку по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года), мобилизуемому на территориях городских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в размере 2 419 088 руб. по сроку уплаты 27.02.2006 года; пеню, начисленную на недоимку по земельному налогу (по обязательствам, возникшим 01.01.2006 года), мобилизуемому на территориях городских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в размере 5 529 814 руб. по сроку уплаты 20.08.2007 года.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Из ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 24.11.2004 года N 74 "О земельном налоге" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 2 ст. 3 названного Закона налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный в оспариваемом требовании срок уплаты земельного налога - 27.02.2006 года не соответствует законодательно установленному сроку уплаты земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу, что не позволяет налогоплательщику идентифицировать данную налоговую обязанность.
Налоговый орган указывает, что сумма недоимки, указанная в оспариваемом требовании об уплате налога образовалась в результате доначислений по выездной налоговой проверке в 2005 году, а также в связи с неуплатой земельного налога за 2004 год.
Так из решения инспекции от 15.09.2005 года N 10/19 (л.д. 26 - 28) следует, что налогоплательщику доначислен земельный налог за 2002 год в размере 408 619 руб.
На основании данного решения инспекция выставила и направила заявителю требование N 5883 об уплате налога по состоянию на 15.09.2005 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 25.09.2005 года уплатить недоимку по земельному налогу в размере 408 619 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 года и пеню, начисленную на указанную недоимку по земельному налогу, в размере 178 494,37 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 года.
В соответствии с налоговой декларацией по земельному налогу за 2004 год (л.д. 29 - 44) заявителем исчислен к уплате в бюджет земельный налог в размере 2 010 470 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на наличие у заявителя вышеуказанной недоимки по земельному налогу и непредставлением заявителем доказательств уплаты вышеназванной недоимки в бюджет, не находит оснований для отказа заявителю в признании недействительным оспариваемого требования об уплате налога в указанной части, поскольку установленный срок уплаты налога, подлежащего взиманию в соответствии с оспариваемым требованием об уплате налога, иной, нежели по сроку уплаты на основании вышеуказанного решения по результатам выездной налоговой проверки и по сроку уплаты за 2004 год.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации размер недоимки указан не отдельно по каждой налоговой обязанности, а консолидированно, что также не позволяет идентифицировать налоговую обязанность.
Более того, оспариваемое требование выставлено с нарушением установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что исключает возможность принудительного взыскания налога и пени, поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшего на спорный период Федерального закона).
Также в нарушение положений ст. ст. 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой обязанности по уплате земельного налога в размере 408 619 руб. инспекция выставила требование об уплате налога повторно, без отзыва первоначально выставленного требования и в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об изменении обязанности по уплате налога.
Кроме того, в оспариваемом требовании об уплате налога указано, что заявитель имеет задолженность по уплате пеней по земельному налогу в размере 5 529 814 руб. по сроку уплаты 20.08.2007 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование об уплате налога в данной части не позволяет идентифицировать налогоплательщику свою налоговую обязанность, поскольку в требовании отсутствуют размер недоимки, на которую начислены пени, и срок, за который начислены пени по недоимкам. Исходя из содержания направленного требования, следует, что пени начислены инспекцией на суммы налогов, в отношении которых налогоплательщиком не было допущено нарушения сроков уплаты, поскольку указанный в требовании срок уплаты налога совпадает с датой направления требования об уплате налога.
Таким образом, на момент направления требования пеня не может быть начислена, поскольку просрочка в уплате налога еще не возникла.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указание данных сведений в требовании об уплате налога является обязательным в соответствии со ст. ст. 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный налоговым органом расчет пеней не подтверждает наличие у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате пеней в размере 5 529 814 руб. Так, из указанного расчета следует, что пеня по недоимке по земельному налогу за 2004 год на момент выставления требования составляла 771 618,39 руб., т.е. менее чем в оспариваемом требовании об уплате налога. Расчет пени, подлежащей начислению по недоимке в размере 408 619 руб., инспекцией не представлен.
Кроме того, оспариваемое требование об уплате налога не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налога и пеней.
Таким образом, поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве не доказала правомерности и обоснованности выставленного ею требования, следовательно, оспариваемое требование инспекции законно признано судом первой инстанции недействительным в силу несоответствия ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов и обстоятельств дела (л.д. 53 - 111) и объяснений заявителя (л.д. 50), заявитель находится на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, и данным налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, пени за счет имущества ФГУП "ПО "МЗ "Молния" и были вынесены соответствующие постановления и наложен арест на денежные средства на счетах заявителя, на недвижимое имущество, автотранспорт, в связи с чем начисление пени с даты наложения ареста - 11.04.2007 года также неправомерно.
Как видно из расчета пени (л.д. 114 - 115) данные обстоятельства налоговым органом не учитывались при вынесении оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 года по делу N А40-52510/07-142-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)