Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не явились
от ответчика Горюнов А.И. по дов. от 21.09.2011
рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК"
на решение от 17 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 23 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714)
об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за 2007 в размере 4 349 498 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции от 17.10.2011 оставлено без изменения.
ОАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не полным исследованием материалов дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в 2007 осуществил уплату в бюджет суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 404 129 130 руб.
После уплаты в бюджет НДПИ за 2007 из расчета признания объектом налогообложения железорудного концентрата, принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых", в соответствии с которым расчет налоговой базы по НДПИ производится из расчетной стоимости полезных ископаемых. В связи с чем, 14.04.2008 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2007, в которых исчислил сумму налоговых обязательств, исходя из объекта налогообложения - руда товарная необогащенная за 2007 в размере 99 805 654 руб.
С учетом разницы между суммой, уплаченной по декларациям (404 129 130 руб.), объектом налогообложения по которым выступал железорудный концентрат и суммой НДПИ по уточненным налоговым декларациям, где объектом налогообложения являлась руда товарная необогащенная (99 805 654 руб.), заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ обратился в инспекцию с заявлением от 21.07.2008 N 1301/61 о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за январь - декабрь 2007 в размере 304 323 476 руб. (404 129 130 руб. - 99 805 654 руб.).
Инспекция на основании решения N 1701 01.08.2008 осуществила возврат излишне уплаченного НДПИ в размере 299 973 978 руб.
Разница между суммой, указанной в заявлении заявителя от 21.07.2008 N 1301/61 о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за январь - декабрь 2007, и суммой, подлежащей возврату согласно решению налогового органа N 1701 от 01.08.2008, составила 4 349 498 руб. (304 323 476 руб. - 299 973 978 руб.).
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного НДПИ за 2007 в размере 4 349 498 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом заявлено требование о возврате НДПИ в сумме 4 349 499 руб., относящегося к 2005 году, а не к уточненным декларациям 2007 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым судебные акты отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 данной статьи).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска, указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Исходя из правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Оценив представленные доказательства в материалы дела, суды установили, что заявленная к возврату сумма НДПИ в размере 4 349 498 руб. имеет отношение к 2005 году, а не к уточненным декларациям 2007 года.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с образованием у заявителя переплаты по НДПИ, в частности, не установили момент образования переплаты в спорном размере, а также причины ее возникновения.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (пени); наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судебные инстанции, придя к выводу об относимости переплаты по НДПИ к 2005 году, фактически не исследовали обстоятельства, связанные с образованием переплаты по НДПИ, в частности не установили момент образования переплаты в спорной сумме.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 21.07.2008 о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за январь - декабрь 2007 года в размере 304 323 476 руб., то есть разницы между суммой, уплаченной по первичным декларациям и суммой НДПИ по уточненным налоговым декларациям. Сторонами произведена сверка расчетов и составлен акт по состоянию на 01.08.2008, из которого следует, что по данным заявителя на дату возврата налога за 2007 год переплата по НДПИ составила 664 484272 руб., а по данным налогового органа - 455 608 122 руб.
Вместе с тем, судом не исследовались обстоятельства по разнице в сумме имеющейся переплаты по налогу на основании акта сверки на 208 876 150 руб.
Вывод судов о правомерном возврате суммы переплаты по НДПИ в размере 299 973 978 руб., исходя из заявленной суммы к возврату в размере 304 323 476 руб., и наличия переплаты в размере 455 608 122 руб. согласно акта сверки, свидетельствует о неполном исследовании судами представленных доказательств и несоответствии выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела не выяснено, почему при наличии у заявителя переплаты по НДПИ в большем размере (на 151 284 646 руб.), чем подано заявление, инспекция отказала в возврате НДПИ за 2007 год в размере 4 349 498 руб.
Кроме того, не выяснены обстоятельства проведения зачета налоговым органом.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на не исследованность судами обстоятельств спора, указывает, что переплата по НДПИ образовалась после подачи уточненных налоговых деклараций за 2007 год, и соответственно данный факт явился основанием для обращения с заявлением в налоговый орган в пределах установленного срока. Аналогичный довод был заявлен обществом и в апелляционной жалобе.
Однако этим доводам судами не дана правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил, приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названных выше положений суды не установили фактические обстоятельства, связанные с периодом возникновения у заявителя переплаты по НДПИ, не выяснили, имелась ли недоимка по НДПИ у заявителя по итогам деятельности за 2005 год, по состоянию на 01.01.2007, эти обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора, поскольку заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДПИ за 2007 год, и соответственно при наличии недоимки за прошлые периоды налоговым органом могли быть проведены зачеты, что также подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении данного спора.
Отсутствие в решении суда анализа и оценки всех доказательств в совокупности, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам; установить период возникновения переплаты по НДПИ; дать оценку доводам сторон, приводимым в обоснование своих требований и возражений и на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-71133/11-116-202 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-71133/11-116-202
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N А40-71133/11-116-202
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не явились
от ответчика Горюнов А.И. по дов. от 21.09.2011
рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК"
на решение от 17 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 23 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714)
об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за 2007 в размере 4 349 498 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции от 17.10.2011 оставлено без изменения.
ОАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не полным исследованием материалов дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в 2007 осуществил уплату в бюджет суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 404 129 130 руб.
После уплаты в бюджет НДПИ за 2007 из расчета признания объектом налогообложения железорудного концентрата, принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых", в соответствии с которым расчет налоговой базы по НДПИ производится из расчетной стоимости полезных ископаемых. В связи с чем, 14.04.2008 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2007, в которых исчислил сумму налоговых обязательств, исходя из объекта налогообложения - руда товарная необогащенная за 2007 в размере 99 805 654 руб.
С учетом разницы между суммой, уплаченной по декларациям (404 129 130 руб.), объектом налогообложения по которым выступал железорудный концентрат и суммой НДПИ по уточненным налоговым декларациям, где объектом налогообложения являлась руда товарная необогащенная (99 805 654 руб.), заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ обратился в инспекцию с заявлением от 21.07.2008 N 1301/61 о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за январь - декабрь 2007 в размере 304 323 476 руб. (404 129 130 руб. - 99 805 654 руб.).
Инспекция на основании решения N 1701 01.08.2008 осуществила возврат излишне уплаченного НДПИ в размере 299 973 978 руб.
Разница между суммой, указанной в заявлении заявителя от 21.07.2008 N 1301/61 о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за январь - декабрь 2007, и суммой, подлежащей возврату согласно решению налогового органа N 1701 от 01.08.2008, составила 4 349 498 руб. (304 323 476 руб. - 299 973 978 руб.).
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного НДПИ за 2007 в размере 4 349 498 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом заявлено требование о возврате НДПИ в сумме 4 349 499 руб., относящегося к 2005 году, а не к уточненным декларациям 2007 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым судебные акты отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 данной статьи).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска, указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Исходя из правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Оценив представленные доказательства в материалы дела, суды установили, что заявленная к возврату сумма НДПИ в размере 4 349 498 руб. имеет отношение к 2005 году, а не к уточненным декларациям 2007 года.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с образованием у заявителя переплаты по НДПИ, в частности, не установили момент образования переплаты в спорном размере, а также причины ее возникновения.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (пени); наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судебные инстанции, придя к выводу об относимости переплаты по НДПИ к 2005 году, фактически не исследовали обстоятельства, связанные с образованием переплаты по НДПИ, в частности не установили момент образования переплаты в спорной сумме.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 21.07.2008 о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за январь - декабрь 2007 года в размере 304 323 476 руб., то есть разницы между суммой, уплаченной по первичным декларациям и суммой НДПИ по уточненным налоговым декларациям. Сторонами произведена сверка расчетов и составлен акт по состоянию на 01.08.2008, из которого следует, что по данным заявителя на дату возврата налога за 2007 год переплата по НДПИ составила 664 484272 руб., а по данным налогового органа - 455 608 122 руб.
Вместе с тем, судом не исследовались обстоятельства по разнице в сумме имеющейся переплаты по налогу на основании акта сверки на 208 876 150 руб.
Вывод судов о правомерном возврате суммы переплаты по НДПИ в размере 299 973 978 руб., исходя из заявленной суммы к возврату в размере 304 323 476 руб., и наличия переплаты в размере 455 608 122 руб. согласно акта сверки, свидетельствует о неполном исследовании судами представленных доказательств и несоответствии выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела не выяснено, почему при наличии у заявителя переплаты по НДПИ в большем размере (на 151 284 646 руб.), чем подано заявление, инспекция отказала в возврате НДПИ за 2007 год в размере 4 349 498 руб.
Кроме того, не выяснены обстоятельства проведения зачета налоговым органом.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на не исследованность судами обстоятельств спора, указывает, что переплата по НДПИ образовалась после подачи уточненных налоговых деклараций за 2007 год, и соответственно данный факт явился основанием для обращения с заявлением в налоговый орган в пределах установленного срока. Аналогичный довод был заявлен обществом и в апелляционной жалобе.
Однако этим доводам судами не дана правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил, приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названных выше положений суды не установили фактические обстоятельства, связанные с периодом возникновения у заявителя переплаты по НДПИ, не выяснили, имелась ли недоимка по НДПИ у заявителя по итогам деятельности за 2005 год, по состоянию на 01.01.2007, эти обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора, поскольку заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДПИ за 2007 год, и соответственно при наличии недоимки за прошлые периоды налоговым органом могли быть проведены зачеты, что также подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении данного спора.
Отсутствие в решении суда анализа и оценки всех доказательств в совокупности, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам; установить период возникновения переплаты по НДПИ; дать оценку доводам сторон, приводимым в обоснование своих требований и возражений и на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-71133/11-116-202 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)