Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 года Дело N А49-5946/2005-259А/2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Федулова В.В., г. Никольск Пензенской области,
на решение от 07.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5946/2005-259А/2
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Федулова В.В. налогов в сумме 551901,72 руб., пени в сумме 81083 руб. и налоговых санкций в сумме 642215 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2005, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, на которые он ссылается в своей жалобе.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Как установил суд, в период с 16 июня по 5 декабря 2005 г. была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Федулова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход. По результатам проверки было вынесено решение о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 246146 руб., единого социального налога в сумме 114152 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 198425 руб., соответствующих сумм пени. Также Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 49229 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и в размере 22830 руб. за неполную уплату единого социального налога и в сумме 39685 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, на добавленную стоимость, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление авансовых расчетов.
По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явилось нарушение налогоплательщиком ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации: ответчик не учел объект налогообложения в виде материальной помощи, полученной от других физических лиц, а также доход от реализации.
Суды не приняли во внимание доводы Предпринимателя о том, что он работал в соответствии с договорами комиссии, указав, что налогоплательщик не представил соответствующие доказательства.
Коллегия считает, что суды вынесли судебные акты без учета положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (п. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Предприниматель в дополнении к основной кассационной жалобе, реализацию товара оптом он осуществлял на основании договоров комиссии N 3 от 24.01.2003, N 9 от 20.02.2003, N 27 от 19.03.2003, которые были представлены налоговому органу, суду и имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 29 - 31, л. д. 58 - 63) и по которым он выступал в качестве комиссионера.
Указанные договоры были заключены с ним организациями во исполнение агентских договоров N 10/12 от 10.12.2002 (т. 1, л. д. 52 - 53) и N 12 от 18.05.2003 (т. 1, л. д. 54 - 55). Данное обстоятельство подтверждено справкой встречной проверки ООО "Олимпик-комплект", г. Смоленск, от 15.11.2004, проведенной налоговым органом Ленинского района, г. Смоленск, являющейся приложением к акту налоговой проверки (т. 1, л. д. 11 - 20).
Как указал ответчик, получая товар от комитентов, он реализовывал товар и денежные средства за реализацию в полном объеме перечислял комитентам. В подтверждение данного обстоятельства он представил накладные на получение товара от комитентов (т. 2, л. д. 52 - 67), платежные поручения о перечислении денежных средств комитентам (т. 2, л. д. 68 - 76).
Предприниматель утверждает, что суд не оценил названные документы. Однако, по его мнению, сравнительный анализ накладных на получение товара от комитента и накладных на реализацию товара позволяет сделать вывод, что ассортимент, количество и цена полученного товара соответствуют ассортименту, количеству и цене отгруженного товара.
Так, 14.04.2003 по накладной N 65 (т. 2, л. д. 62 - 63) во исполнение договора комиссии N 27 он получил товар на общую сумму 86846 руб. 14 коп. для отправки в г. Омск. 17.04.2003 по счету-фактуре и накладной N 1 (т. 1, л. д. 140 - 143) он в полном объеме поставил данный товар на общую сумму 86846 руб. 14 коп. Предпринимателю Шамбер О.И., г. Омск, которая данную поставку оплатила платежными поручениями N 287 от 30.06.2003 и N 305 от 11.07.2003 (т. 1, л. д. 144 - 146), перечислив деньги на расчетный счет Предпринимателя Федулова В.В. 01.08.2003 последний платежным поручением N 001-90 (т. 2, л. д. 75) произвел перечисление денежных средств, в том числе и за поставку в г. Омск комиссионеру.
По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что в платежном документе им был ошибочно указан номер агентского договора вместо номера договора комиссии. Указанные обстоятельство не были судом исследованы, несмотря на то, что все необходимые документы были представлены.
Коллегия соглашается с доводами налогоплательщика и считает, что судом нарушены положения ст. ст. 71, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как все обстоятельства по делу не были исследованы судом, им не дана надлежащая правовая оценка в их взаимной связи, судебные акты в достаточной степени не мотивированы, что ставит под сомнение их законность. Довод налогоплательщика о том, что при перечисленных обстоятельствах налогообложению подлежат доходы, полученные Предпринимателем в виде вознаграждения по договорам комиссии, не опровергнуты.
Коллегия соглашается с доводом налогоплательщика о том, что суд, не приняв в качестве доказательств представленные накладные и не приняв во внимание его пояснения относительно того, что данные накладные являются дубликатами, заверенными печатями комиссионера и комитента, так как оригиналы накладных он направлял комитентам для расчета его вознаграждения и они обратно не возвращались, не дал надлежащую оценку перечисленным обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, исследовав все обстоятельства по делу и дав им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5946/05-259А/2 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006 ПО ДЕЛУ N А49-5946/2005-259А/2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2006 года Дело N А49-5946/2005-259А/2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Федулова В.В., г. Никольск Пензенской области,
на решение от 07.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5946/2005-259А/2
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Федулова В.В. налогов в сумме 551901,72 руб., пени в сумме 81083 руб. и налоговых санкций в сумме 642215 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2005, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, на которые он ссылается в своей жалобе.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Как установил суд, в период с 16 июня по 5 декабря 2005 г. была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Федулова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход. По результатам проверки было вынесено решение о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 246146 руб., единого социального налога в сумме 114152 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 198425 руб., соответствующих сумм пени. Также Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 49229 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и в размере 22830 руб. за неполную уплату единого социального налога и в сумме 39685 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, на добавленную стоимость, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление авансовых расчетов.
По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явилось нарушение налогоплательщиком ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации: ответчик не учел объект налогообложения в виде материальной помощи, полученной от других физических лиц, а также доход от реализации.
Суды не приняли во внимание доводы Предпринимателя о том, что он работал в соответствии с договорами комиссии, указав, что налогоплательщик не представил соответствующие доказательства.
Коллегия считает, что суды вынесли судебные акты без учета положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (п. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Предприниматель в дополнении к основной кассационной жалобе, реализацию товара оптом он осуществлял на основании договоров комиссии N 3 от 24.01.2003, N 9 от 20.02.2003, N 27 от 19.03.2003, которые были представлены налоговому органу, суду и имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 29 - 31, л. д. 58 - 63) и по которым он выступал в качестве комиссионера.
Указанные договоры были заключены с ним организациями во исполнение агентских договоров N 10/12 от 10.12.2002 (т. 1, л. д. 52 - 53) и N 12 от 18.05.2003 (т. 1, л. д. 54 - 55). Данное обстоятельство подтверждено справкой встречной проверки ООО "Олимпик-комплект", г. Смоленск, от 15.11.2004, проведенной налоговым органом Ленинского района, г. Смоленск, являющейся приложением к акту налоговой проверки (т. 1, л. д. 11 - 20).
Как указал ответчик, получая товар от комитентов, он реализовывал товар и денежные средства за реализацию в полном объеме перечислял комитентам. В подтверждение данного обстоятельства он представил накладные на получение товара от комитентов (т. 2, л. д. 52 - 67), платежные поручения о перечислении денежных средств комитентам (т. 2, л. д. 68 - 76).
Предприниматель утверждает, что суд не оценил названные документы. Однако, по его мнению, сравнительный анализ накладных на получение товара от комитента и накладных на реализацию товара позволяет сделать вывод, что ассортимент, количество и цена полученного товара соответствуют ассортименту, количеству и цене отгруженного товара.
Так, 14.04.2003 по накладной N 65 (т. 2, л. д. 62 - 63) во исполнение договора комиссии N 27 он получил товар на общую сумму 86846 руб. 14 коп. для отправки в г. Омск. 17.04.2003 по счету-фактуре и накладной N 1 (т. 1, л. д. 140 - 143) он в полном объеме поставил данный товар на общую сумму 86846 руб. 14 коп. Предпринимателю Шамбер О.И., г. Омск, которая данную поставку оплатила платежными поручениями N 287 от 30.06.2003 и N 305 от 11.07.2003 (т. 1, л. д. 144 - 146), перечислив деньги на расчетный счет Предпринимателя Федулова В.В. 01.08.2003 последний платежным поручением N 001-90 (т. 2, л. д. 75) произвел перечисление денежных средств, в том числе и за поставку в г. Омск комиссионеру.
По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что в платежном документе им был ошибочно указан номер агентского договора вместо номера договора комиссии. Указанные обстоятельство не были судом исследованы, несмотря на то, что все необходимые документы были представлены.
Коллегия соглашается с доводами налогоплательщика и считает, что судом нарушены положения ст. ст. 71, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как все обстоятельства по делу не были исследованы судом, им не дана надлежащая правовая оценка в их взаимной связи, судебные акты в достаточной степени не мотивированы, что ставит под сомнение их законность. Довод налогоплательщика о том, что при перечисленных обстоятельствах налогообложению подлежат доходы, полученные Предпринимателем в виде вознаграждения по договорам комиссии, не опровергнуты.
Коллегия соглашается с доводом налогоплательщика о том, что суд, не приняв в качестве доказательств представленные накладные и не приняв во внимание его пояснения относительно того, что данные накладные являются дубликатами, заверенными печатями комиссионера и комитента, так как оригиналы накладных он направлял комитентам для расчета его вознаграждения и они обратно не возвращались, не дал надлежащую оценку перечисленным обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, исследовав все обстоятельства по делу и дав им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5946/05-259А/2 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)