Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 года Дело N Ф08-1311/2007-559А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального предприятия "Азовводоканал", представителей от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15284/2006-С6-44, установил следующее.
Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2006 N 885 в части начисления 1280335 рублей 34 копеек земельного налога за 2003 - 2005 годы, 330442 рублей 05 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 256067 рублей 27 копеек штрафа (с учетом уточнений). Заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-13389/2006-С6-34.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предприятия 307317 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 455300 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. Делу присвоен номер А53-15284/2006-С6-44.
Определением суда от 09.10.2006 дела объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А53-15284/2006-С6-44.
Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007, предприятию отказано в удовлетворении заявления. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предприятия взыскано 50 тыс. рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неуплата предприятием земельного налога в 2003 - 2005 годах, в связи с чем ему правомерно начислены земельный налог и соответствующая сумма пеней. Суд также признал обоснованными требования налогового органа о взыскании штрафных санкций, применив при этом положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизив общую сумму штрафа до 50 тыс. рублей.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным решение налоговой инспекции от 10.07.2006 N 825 в оспариваемой части. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации. Примененные налоговой инспекцией ставки при начислении земельного налога не установлены представительным органом власти г. Азова, в связи с чем в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог не может считаться установленным.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 22.06.2006, на основании которого принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 311903 рублей, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - 2100 рублей, налога на прибыль - 2330 рублей, земельного налога - 307317 рублей, единого социального налога - 156 рублей; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 455300 рублей 40 копеек. Указанным решением предприятию также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10500 рублей, налог на прибыль в сумме 11652 рублей, земельный налог в сумме 1536584 рублей, НДФЛ в сумме 2276502 рублей, ЕСН в сумме 780 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1345716 рублей 58 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления земельного налога, пеней и штрафа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. Основанием для обращения в суд налогового органа явилось неисполнение предприятием требований от 13.07.2006 NN 547, 548 об уплате штрафных санкций.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Основанием для начисления земельного налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось то обстоятельство, что предприятие в 2003 - 2005 годах не исчисляло и не уплачивало налог с земельных участков, находящихся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный факт предприятием не оспаривается.
Согласно статье 16 Закона о плате за землю юридические лица не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Статьей 17 названного Закона установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Таким образом, предприятию обоснованно начислены земельный налог, пени и штраф за его неуплату. При расчете налога за 2003 - 2005 годы налоговая инспекция применила ставки, установленные Федеральным законом от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", а также Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ, Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, которыми в спорном периоде устанавливались коэффициенты к размерам ставок земельного налога.
Довод кассационной жалобы о том, что в отношении земельного налога, в том числе и его ставок, законными являются лишь нормативные акты представительного органа муниципального образования, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о плате за землю налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. Таким образом, Законом предусмотрена дифференциация средней ставки земельного налога, которая предполагает возможность ее изменения как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Следовательно, до принятия Азовской городской Думой решения от 29.09.2005 N 40 "О земельном налоге" подлежали применению средние ставки, установленные федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В указанных актах обязательно должно содержаться указание на период, с начала которого действие акта распространяется на соответствующие отношения. Нормы решения Азовской городской Думы от 29.09.2005 N 40 не предусматривают придание данному нормативному акту обратной силы, поэтому довод кассационной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявления.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15284/2006-С6-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2007 N Ф08-1311/2007-559А ПО ДЕЛУ N А53-15284/2006-С6-44
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 марта 2007 года Дело N Ф08-1311/2007-559А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального предприятия "Азовводоканал", представителей от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15284/2006-С6-44, установил следующее.
Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2006 N 885 в части начисления 1280335 рублей 34 копеек земельного налога за 2003 - 2005 годы, 330442 рублей 05 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 256067 рублей 27 копеек штрафа (с учетом уточнений). Заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-13389/2006-С6-34.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предприятия 307317 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 455300 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. Делу присвоен номер А53-15284/2006-С6-44.
Определением суда от 09.10.2006 дела объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А53-15284/2006-С6-44.
Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007, предприятию отказано в удовлетворении заявления. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предприятия взыскано 50 тыс. рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неуплата предприятием земельного налога в 2003 - 2005 годах, в связи с чем ему правомерно начислены земельный налог и соответствующая сумма пеней. Суд также признал обоснованными требования налогового органа о взыскании штрафных санкций, применив при этом положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизив общую сумму штрафа до 50 тыс. рублей.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным решение налоговой инспекции от 10.07.2006 N 825 в оспариваемой части. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации. Примененные налоговой инспекцией ставки при начислении земельного налога не установлены представительным органом власти г. Азова, в связи с чем в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог не может считаться установленным.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 22.06.2006, на основании которого принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 311903 рублей, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - 2100 рублей, налога на прибыль - 2330 рублей, земельного налога - 307317 рублей, единого социального налога - 156 рублей; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 455300 рублей 40 копеек. Указанным решением предприятию также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10500 рублей, налог на прибыль в сумме 11652 рублей, земельный налог в сумме 1536584 рублей, НДФЛ в сумме 2276502 рублей, ЕСН в сумме 780 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1345716 рублей 58 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления земельного налога, пеней и штрафа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. Основанием для обращения в суд налогового органа явилось неисполнение предприятием требований от 13.07.2006 NN 547, 548 об уплате штрафных санкций.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Основанием для начисления земельного налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось то обстоятельство, что предприятие в 2003 - 2005 годах не исчисляло и не уплачивало налог с земельных участков, находящихся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный факт предприятием не оспаривается.
Согласно статье 16 Закона о плате за землю юридические лица не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Статьей 17 названного Закона установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Таким образом, предприятию обоснованно начислены земельный налог, пени и штраф за его неуплату. При расчете налога за 2003 - 2005 годы налоговая инспекция применила ставки, установленные Федеральным законом от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", а также Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ, Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, которыми в спорном периоде устанавливались коэффициенты к размерам ставок земельного налога.
Довод кассационной жалобы о том, что в отношении земельного налога, в том числе и его ставок, законными являются лишь нормативные акты представительного органа муниципального образования, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о плате за землю налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. Таким образом, Законом предусмотрена дифференциация средней ставки земельного налога, которая предполагает возможность ее изменения как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Следовательно, до принятия Азовской городской Думой решения от 29.09.2005 N 40 "О земельном налоге" подлежали применению средние ставки, установленные федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В указанных актах обязательно должно содержаться указание на период, с начала которого действие акта распространяется на соответствующие отношения. Нормы решения Азовской городской Думы от 29.09.2005 N 40 не предусматривают придание данному нормативному акту обратной силы, поэтому довод кассационной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявления.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15284/2006-С6-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)