Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 года Дело N А55-8822/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области,
на решение от 31.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8822/2006
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района Самарской области "Центр Ресурс", г. Нефтегорск Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области, от 08.06.2006 N 12-08/4932 о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1345 руб. 80 коп., на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 346697 руб. 20 коп., задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), о доначислении НДФЛ в сумме 7004 руб., единого социального налога (ЕСН) - 224771 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 4132 руб., начислении пеней по НДФЛ - 248071 руб., по ЕСН - 4944 руб. 96 коп, по страховым взносам - 90 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 31.08.2006, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе на том основании, что налоговым органом не доказано наличие у истца задолженности по НДФЛ в сумме 1726482 руб.; отсутствовало занижение налоговой базы по ЕСН; доводы налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней по ним является необоснованными, поскольку обязанность по их взысканию возложена Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 на органы Пенсионного фонда.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, не уточняя, какие именно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.01.2005 по 31.03.2006.
Выводы арбитражного суда в обеих инстанциях о несоответствии данного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и его необоснованности сделаны на основании подробно исследованных материалов дела и анализа правильно примененных норм законодательства о налогах и сборах.
Арбитражными судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Власовой М.Б., находящейся в трудовых отношениях с истцом, налоговые льготы не представлялись. НДФЛ был внесен в кассу Предприятия. Однако истец был лишен возможности перечисления налогов в бюджет ввиду блокирования его счетов в банке налоговым органом.
Также были внесены в кассу истца суммы НДФЛ работниками Предприятия, использовавшими туристические путевки, представленные работодателем. Перечисление этих сумм в бюджет было невозможно по указанной выше причине.
Налоговый орган, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, ссылается лишь на налоговые карточки, не принимая во внимание документы первичного учета, которые исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку.
Налоговым органом не было представлено доказательств наличия у истца задолженности по НДФЛ в сумме 1726482 руб.
Согласно лицевому счету, у заявителя по налогу на доходы физических лиц числится переплата в размере 835268,04 руб., что подтверждается справкой N 5606 от 01.11.2005 (л. д. 22, т. 1), актом выездной налоговой проверки от 20.07.2005, где отражено, что нарушений при исчислении налога не установлено, на момент проверки задолженность по налогу отсутствует (л. д. 31 - 32, т. 1).
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Подпунктами 1 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исходя из изложенного выводы налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 346697,2 руб.; об уплате указанных налоговых санкций, неуплаченного налога на доходы физических лиц - 1733486 руб., задолженности налога на доходы физических лиц - 1726482 руб.: о доначислении налога на доходы физических лиц - 7004 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц - 248071 руб. - правомерно признаны судом необоснованными.
Суду не было представлено и доказательств занижения базы по ЕСН, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, как это предусмотрено п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В силу абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Позиция налогового органа по данному эпизоду также правомерно признана судами обеих инстанций ошибочной, а оспоренное решение - незаконным, поскольку и в данной части у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату обсуждаемого налога.
Необоснованными являются и доводы налогового органа об уплате истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4132 руб., пеней по указанным страховым взносам - 90 руб. 9 коп.
Данный вывод арбитражного суда основан на требованиях Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которыми обязанность по взысканию недоимок, начислению пеней возложена на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8822/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8822/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2007 года Дело N А55-8822/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области,
на решение от 31.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8822/2006
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района Самарской области "Центр Ресурс", г. Нефтегорск Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области, от 08.06.2006 N 12-08/4932 о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1345 руб. 80 коп., на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 346697 руб. 20 коп., задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), о доначислении НДФЛ в сумме 7004 руб., единого социального налога (ЕСН) - 224771 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 4132 руб., начислении пеней по НДФЛ - 248071 руб., по ЕСН - 4944 руб. 96 коп, по страховым взносам - 90 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 31.08.2006, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе на том основании, что налоговым органом не доказано наличие у истца задолженности по НДФЛ в сумме 1726482 руб.; отсутствовало занижение налоговой базы по ЕСН; доводы налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней по ним является необоснованными, поскольку обязанность по их взысканию возложена Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 на органы Пенсионного фонда.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, не уточняя, какие именно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.01.2005 по 31.03.2006.
Выводы арбитражного суда в обеих инстанциях о несоответствии данного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и его необоснованности сделаны на основании подробно исследованных материалов дела и анализа правильно примененных норм законодательства о налогах и сборах.
Арбитражными судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Власовой М.Б., находящейся в трудовых отношениях с истцом, налоговые льготы не представлялись. НДФЛ был внесен в кассу Предприятия. Однако истец был лишен возможности перечисления налогов в бюджет ввиду блокирования его счетов в банке налоговым органом.
Также были внесены в кассу истца суммы НДФЛ работниками Предприятия, использовавшими туристические путевки, представленные работодателем. Перечисление этих сумм в бюджет было невозможно по указанной выше причине.
Налоговый орган, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, ссылается лишь на налоговые карточки, не принимая во внимание документы первичного учета, которые исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку.
Налоговым органом не было представлено доказательств наличия у истца задолженности по НДФЛ в сумме 1726482 руб.
Согласно лицевому счету, у заявителя по налогу на доходы физических лиц числится переплата в размере 835268,04 руб., что подтверждается справкой N 5606 от 01.11.2005 (л. д. 22, т. 1), актом выездной налоговой проверки от 20.07.2005, где отражено, что нарушений при исчислении налога не установлено, на момент проверки задолженность по налогу отсутствует (л. д. 31 - 32, т. 1).
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Подпунктами 1 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исходя из изложенного выводы налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 346697,2 руб.; об уплате указанных налоговых санкций, неуплаченного налога на доходы физических лиц - 1733486 руб., задолженности налога на доходы физических лиц - 1726482 руб.: о доначислении налога на доходы физических лиц - 7004 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц - 248071 руб. - правомерно признаны судом необоснованными.
Суду не было представлено и доказательств занижения базы по ЕСН, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, как это предусмотрено п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В силу абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Позиция налогового органа по данному эпизоду также правомерно признана судами обеих инстанций ошибочной, а оспоренное решение - незаконным, поскольку и в данной части у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату обсуждаемого налога.
Необоснованными являются и доводы налогового органа об уплате истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4132 руб., пеней по указанным страховым взносам - 90 руб. 9 коп.
Данный вывод арбитражного суда основан на требованиях Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которыми обязанность по взысканию недоимок, начислению пеней возложена на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8822/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)