Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2007 года Дело N Ф04-782/2007(31607-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Урай, на решение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4634/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Урайское автотранспортное предприятие" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения,
Открытое акционерное общество "Урайское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Урайское АТП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании незаконными пунктов 1.1 - 1.5 и подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1 решения N 2040 от 29.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункты 1.1; 1.2, 1.3; 1.4, подпункт "а" пункта 2.1 за исключением возложения исполнения обязательства в части уплаты суммы штрафа за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога, а также подпунктов "б" и "в", пункта 2.1 решения инспекции N 2040 от 29.05.2006.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 этого же арбитражного суда решение от 25.08.2006 частично отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 решения N 2040 от 29.05.2006 в части наложения штрафа в общей сумме 629689,4 руб.
Признать недействительными подпункты а) (за исключением налоговых санкций, указанных в пункте 1.6 решения), б), в) пункта 2.1 решения N 2040 от 29.05.2006 в части предложения ОАО "Урайское АТП" уплатить суммы налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 годы в сумме 71013 руб. и 3077434 руб.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные законодательством условия предоставления и использования льготы обществом и лицами, получившими компенсации, соблюдены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, у заявителя как у налогового агента возникла обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку оплата проезда к месту использования отдыха производилась им за пределами двухлетнего периода.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Урайское АТП" до начала судебного заседания не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Урайское АТП" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет местных налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 25.11.2005.
По результатам указанной проверки составлен акт N 2040 от 10.04.2006, на основании которого инспекцией принято решение N 2040 от 29.05.2006 о привлечении ОАО "Урайское АТП" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 629779,4 руб. Кроме этого, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2002 - 2005 годы в сумме 71013 руб., не полностью перечисленный НДФЛ за 2002 - 2005 годы в сумме 3077434 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 1399157,61 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, по мнению инспекции, факт неуплаты НДФЛ по причине того, что общество производило оплату льготного проезда своим работникам к месту отдыха и обратно за пределами двухгодичного срока, установленного законом, а также несвоевременное перечисление заявителем в бюджет НДФЛ.
Не согласившись с данным решением в указанной части, ОАО "Урайское АТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
В соответствии с абзацем 4 статьи 3 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими дополнениями и изменениями) гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом.
Пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 4.6.2 4.6.3 коллективного договора, заключенного между ОАО "Урайское АТП" и профсоюзной организацией ОАО "Урайское АТП", работодатель один раз в два года оплачивает работникам и неработающим членам их семей проезд к месту использования льготного отпуска и обратно на территории Российской Федерации любым видом транспорта.
Таким образом, принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что и законодательством, и работодателем установлена льгота по оплате проезда один раз в два года как самому работнику, так и членам его семьи, соответственно, инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на доходы физических лиц в размере 71013 руб. и, следовательно, необоснованно начислены налоговые санкции в размере 28405,2 руб.
Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Исследовав материалы дела, суд установил, что удержанная, но не перечисленная в установленный срок сумма налога на доходы физических лиц перечислена в бюджет платежным поручением N 195 от 30.03.2006, то есть до момента составления инспекцией акта выездной налоговой проверки.
Учитывая, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность налогового агента за нарушение сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для перечисления в бюджет удержанных сумм налогов, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Урайское ДТП" не может быть привлечено к налоговой ответственности в соответствии с указанной нормой закона.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4634/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2007 N Ф04-782/2007(31607-А75-27) ПО ДЕЛУ N А75-4634/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 года Дело N Ф04-782/2007(31607-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Урай, на решение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4634/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Урайское автотранспортное предприятие" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Урайское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Урайское АТП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании незаконными пунктов 1.1 - 1.5 и подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1 решения N 2040 от 29.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункты 1.1; 1.2, 1.3; 1.4, подпункт "а" пункта 2.1 за исключением возложения исполнения обязательства в части уплаты суммы штрафа за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога, а также подпунктов "б" и "в", пункта 2.1 решения инспекции N 2040 от 29.05.2006.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 этого же арбитражного суда решение от 25.08.2006 частично отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 решения N 2040 от 29.05.2006 в части наложения штрафа в общей сумме 629689,4 руб.
Признать недействительными подпункты а) (за исключением налоговых санкций, указанных в пункте 1.6 решения), б), в) пункта 2.1 решения N 2040 от 29.05.2006 в части предложения ОАО "Урайское АТП" уплатить суммы налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 годы в сумме 71013 руб. и 3077434 руб.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные законодательством условия предоставления и использования льготы обществом и лицами, получившими компенсации, соблюдены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, у заявителя как у налогового агента возникла обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку оплата проезда к месту использования отдыха производилась им за пределами двухлетнего периода.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Урайское АТП" до начала судебного заседания не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Урайское АТП" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет местных налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 25.11.2005.
По результатам указанной проверки составлен акт N 2040 от 10.04.2006, на основании которого инспекцией принято решение N 2040 от 29.05.2006 о привлечении ОАО "Урайское АТП" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 629779,4 руб. Кроме этого, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2002 - 2005 годы в сумме 71013 руб., не полностью перечисленный НДФЛ за 2002 - 2005 годы в сумме 3077434 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 1399157,61 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, по мнению инспекции, факт неуплаты НДФЛ по причине того, что общество производило оплату льготного проезда своим работникам к месту отдыха и обратно за пределами двухгодичного срока, установленного законом, а также несвоевременное перечисление заявителем в бюджет НДФЛ.
Не согласившись с данным решением в указанной части, ОАО "Урайское АТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
В соответствии с абзацем 4 статьи 3 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими дополнениями и изменениями) гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом.
Пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 4.6.2 4.6.3 коллективного договора, заключенного между ОАО "Урайское АТП" и профсоюзной организацией ОАО "Урайское АТП", работодатель один раз в два года оплачивает работникам и неработающим членам их семей проезд к месту использования льготного отпуска и обратно на территории Российской Федерации любым видом транспорта.
Таким образом, принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что и законодательством, и работодателем установлена льгота по оплате проезда один раз в два года как самому работнику, так и членам его семьи, соответственно, инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на доходы физических лиц в размере 71013 руб. и, следовательно, необоснованно начислены налоговые санкции в размере 28405,2 руб.
Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Исследовав материалы дела, суд установил, что удержанная, но не перечисленная в установленный срок сумма налога на доходы физических лиц перечислена в бюджет платежным поручением N 195 от 30.03.2006, то есть до момента составления инспекцией акта выездной налоговой проверки.
Учитывая, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность налогового агента за нарушение сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для перечисления в бюджет удержанных сумм налогов, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Урайское ДТП" не может быть привлечено к налоговой ответственности в соответствии с указанной нормой закона.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4634/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)