Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2004 года Дело N А65-23004/2003-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго" о взыскании 15279 руб. налоговых санкций, 147,02 руб. налога на доход физических лиц и 106,13 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 14.01.2004, которым отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 15000 руб. на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации при том, что в остальной части истцом был заявлен отказ в связи с добровольным погашением задолженности. Апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности привлечения ответчика к налоговой ответственности по указанной статье, а также прекратила производство по делу в части отказа от иска.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на необоснованность требования налогового органа о необходимости ведения налоговых карточек по форме N 1-НДФЛ и неправильность квалификации действий налогоплательщика по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт N 300 от 29.08.2003 об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих учет доходов, полученных физическими лицами в виде выигрышей от использования игровых автоматов, к которым отнесены карточки формы N 1-НДФЛ за 2001 - 2002 гг. Налоговым органом данное нарушение отнесено к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Указанный акт послужил основанием для вынесения истцом решения N 280 от 22.09.2003, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Судом установлено, что форма N 1-НДФЛ является документом налогового учета и отчетности, на основании которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают последним справки об их доходах.
Согласно п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения при совершении данных нарушений в течение более одного налогового периода.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета.
Налоговые карточки, согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", не являются документами первичного учета, к регистрам бухгалтерского учета также не имеют отношения, отсутствие их при правильном ведении бухгалтерского учета состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не образует.
Ответственность налогового агента за отсутствие карточек налоговой отчетности налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 120 Кодекса, не учел, что ответственность в соответствии с указанной статьей Кодекса предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Поскольку законодатель в ст. 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Кроме того, апелляционной инстанцией неправильно истолкованы ст. ст. 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата сумм налога с доходов физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщиков, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п/п. 5 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организациями лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, исходя из сумм таких выигрышей. Пунктом вторым определено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом особенностей вида деятельности ответчика, отмеченных выше, Общество не несет обязанности исчислять налог на доход физических лиц в отношении играющих и выигрывающих у него граждан.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечении ответчика к налоговой ответственности, а у апелляционной инстанции - для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения иска налогового органа.
Вместе с тем апелляционная инстанция в полном соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 150 и ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесла в решение арбитражного суда коррективу: прекратила дело в части исковых требований, в отношении которых арбитражным судом был принят отказ от иска.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004 по делу N А65-23004/2003-СА1-36 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в бюджет 15000 руб. налоговых санкций и взыскании госпошлины в сумме 1050 руб., удовлетворив кассационную жалобу. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2004.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 июня 2004 года Дело N А65-23004/2003-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго" о взыскании 15279 руб. налоговых санкций, 147,02 руб. налога на доход физических лиц и 106,13 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 14.01.2004, которым отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 15000 руб. на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации при том, что в остальной части истцом был заявлен отказ в связи с добровольным погашением задолженности. Апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности привлечения ответчика к налоговой ответственности по указанной статье, а также прекратила производство по делу в части отказа от иска.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на необоснованность требования налогового органа о необходимости ведения налоговых карточек по форме N 1-НДФЛ и неправильность квалификации действий налогоплательщика по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт N 300 от 29.08.2003 об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих учет доходов, полученных физическими лицами в виде выигрышей от использования игровых автоматов, к которым отнесены карточки формы N 1-НДФЛ за 2001 - 2002 гг. Налоговым органом данное нарушение отнесено к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Указанный акт послужил основанием для вынесения истцом решения N 280 от 22.09.2003, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Судом установлено, что форма N 1-НДФЛ является документом налогового учета и отчетности, на основании которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают последним справки об их доходах.
Согласно п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения при совершении данных нарушений в течение более одного налогового периода.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета.
Налоговые карточки, согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", не являются документами первичного учета, к регистрам бухгалтерского учета также не имеют отношения, отсутствие их при правильном ведении бухгалтерского учета состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не образует.
Ответственность налогового агента за отсутствие карточек налоговой отчетности налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 120 Кодекса, не учел, что ответственность в соответствии с указанной статьей Кодекса предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Поскольку законодатель в ст. 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Кроме того, апелляционной инстанцией неправильно истолкованы ст. ст. 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата сумм налога с доходов физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщиков, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п/п. 5 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организациями лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, исходя из сумм таких выигрышей. Пунктом вторым определено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом особенностей вида деятельности ответчика, отмеченных выше, Общество не несет обязанности исчислять налог на доход физических лиц в отношении играющих и выигрывающих у него граждан.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечении ответчика к налоговой ответственности, а у апелляционной инстанции - для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения иска налогового органа.
Вместе с тем апелляционная инстанция в полном соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 150 и ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесла в решение арбитражного суда коррективу: прекратила дело в части исковых требований, в отношении которых арбитражным судом был принят отказ от иска.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004 по делу N А65-23004/2003-СА1-36 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в бюджет 15000 руб. налоговых санкций и взыскании госпошлины в сумме 1050 руб., удовлетворив кассационную жалобу. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2004.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2004 N А65-23004/2003-СА1-36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А65-23004/2003-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго" о взыскании 15279 руб. налоговых санкций, 147,02 руб. налога на доход физических лиц и 106,13 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 14.01.2004, которым отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 15000 руб. на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации при том, что в остальной части истцом был заявлен отказ в связи с добровольным погашением задолженности. Апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности привлечения ответчика к налоговой ответственности по указанной статье, а также прекратила производство по делу в части отказа от иска.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на необоснованность требования налогового органа о необходимости ведения налоговых карточек по форме N 1-НДФЛ и неправильность квалификации действий налогоплательщика по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт N 300 от 29.08.2003 об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих учет доходов, полученных физическими лицами в виде выигрышей от использования игровых автоматов, к которым отнесены карточки формы N 1-НДФЛ за 2001 - 2002 гг. Налоговым органом данное нарушение отнесено к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Указанный акт послужил основанием для вынесения истцом решения N 280 от 22.09.2003, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Судом установлено, что форма N 1-НДФЛ является документом налогового учета и отчетности, на основании которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают последним справки об их доходах.
Согласно п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения при совершении данных нарушений в течение более одного налогового периода.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета.
Налоговые карточки, согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", не являются документами первичного учета, к регистрам бухгалтерского учета также не имеют отношения, отсутствие их при правильном ведении бухгалтерского учета состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не образует.
Ответственность налогового агента за отсутствие карточек налоговой отчетности налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 120 Кодекса, не учел, что ответственность в соответствии с указанной статьей Кодекса предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Поскольку законодатель в ст. 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Кроме того, апелляционной инстанцией неправильно истолкованы ст. ст. 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата сумм налога с доходов физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщиков, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п/п. 5 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организациями лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, исходя из сумм таких выигрышей. Пунктом вторым определено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом особенностей вида деятельности ответчика, отмеченных выше, Общество не несет обязанности исчислять налог на доход физических лиц в отношении играющих и выигрывающих у него граждан.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечении ответчика к налоговой ответственности, а у апелляционной инстанции - для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения иска налогового органа.
Вместе с тем апелляционная инстанция в полном соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 150 и ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесла в решение арбитражного суда коррективу: прекратила дело в части исковых требований, в отношении которых арбитражным судом был принят отказ от иска.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004 по делу N А65-23004/2003-СА1-36 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в бюджет 15000 руб. налоговых санкций и взыскании госпошлины в сумме 1050 руб., удовлетворив кассационную жалобу. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2004.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А65-23004/2003-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго" о взыскании 15279 руб. налоговых санкций, 147,02 руб. налога на доход физических лиц и 106,13 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 14.01.2004, которым отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 15000 руб. на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации при том, что в остальной части истцом был заявлен отказ в связи с добровольным погашением задолженности. Апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности привлечения ответчика к налоговой ответственности по указанной статье, а также прекратила производство по делу в части отказа от иска.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на необоснованность требования налогового органа о необходимости ведения налоговых карточек по форме N 1-НДФЛ и неправильность квалификации действий налогоплательщика по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт N 300 от 29.08.2003 об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих учет доходов, полученных физическими лицами в виде выигрышей от использования игровых автоматов, к которым отнесены карточки формы N 1-НДФЛ за 2001 - 2002 гг. Налоговым органом данное нарушение отнесено к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Указанный акт послужил основанием для вынесения истцом решения N 280 от 22.09.2003, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Судом установлено, что форма N 1-НДФЛ является документом налогового учета и отчетности, на основании которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают последним справки об их доходах.
Согласно п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения при совершении данных нарушений в течение более одного налогового периода.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета.
Налоговые карточки, согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", не являются документами первичного учета, к регистрам бухгалтерского учета также не имеют отношения, отсутствие их при правильном ведении бухгалтерского учета состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не образует.
Ответственность налогового агента за отсутствие карточек налоговой отчетности налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 120 Кодекса, не учел, что ответственность в соответствии с указанной статьей Кодекса предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Поскольку законодатель в ст. 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Кроме того, апелляционной инстанцией неправильно истолкованы ст. ст. 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата сумм налога с доходов физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщиков, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п/п. 5 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организациями лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, исходя из сумм таких выигрышей. Пунктом вторым определено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом особенностей вида деятельности ответчика, отмеченных выше, Общество не несет обязанности исчислять налог на доход физических лиц в отношении играющих и выигрывающих у него граждан.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечении ответчика к налоговой ответственности, а у апелляционной инстанции - для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения иска налогового органа.
Вместе с тем апелляционная инстанция в полном соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 150 и ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесла в решение арбитражного суда коррективу: прекратила дело в части исковых требований, в отношении которых арбитражным судом был принят отказ от иска.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004 по делу N А65-23004/2003-СА1-36 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в бюджет 15000 руб. налоговых санкций и взыскании госпошлины в сумме 1050 руб., удовлетворив кассационную жалобу. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2004.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)