Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 октября 2006 г. Дело N А41-К2-1241/06
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - Е., паспорт 61 00 102610, от органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 г. по делу N А41-К2-1241/06, принятое судьей Д., по заявлению индивидуального предпринимателя Е. (далее - Предприниматель) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта, обязании возместить излишне уплаченный налог и проценты,
индивидуальный предприниматель Е. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее Инспекция) об оспаривании ненормативного акта, обязании возместить излишне уплаченный налог, с учетом уточнений просит признать недействительным письмо ИФНС РФ по г. Воскресенску за N 11-25304 от 18.11.05, обязать ИФНС РФ по г. Воскресенску МО возвратить излишне взысканный налог в сумме 19371,51 руб. с начислением процентов по п. 4 ст. 79 НК РФ в размере 6477,13 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 г. по делу А41-К2-1241/06 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
При этом в обоснование решения суд первой инстанции анализируя материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле указал, что в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченный налог с продаж в сумме 19371,50 руб. с начислением процентов по п. 9 ст. 78 НК РФ на указанную сумму излишне уплаченного налога.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 г. по делу А41-К2-1241/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить указав, что на территории Московской области единый налог на вмененный доход введен Законом Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
Учитывая изложенное, привлечение к уплате налога с продаж на территории Московской области индивидуальных предпринимателей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход на территории других субъектов Российской Федерации, при реализации ими товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом с продаж, на территории Московской области, является правомерным.
Предприниматель не представит отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ при неявке Инспекции, извещенной надлежащим образом, неявка стороны признана неуважительной.
Выслушав Предпринимателя, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Е. является предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя (л.д. 28), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 29), состоит на налоговом учете в Инспекции г. Рязань (л.д. 30).
Предприниматель применяет ЕНВД на основании свидетельства об уплате налога на вмененный доход (л.д. 17, 18, 19) уведомления о постановке на учет налогоплательщика ЕНВД (л.д. 27), согласно квитанциям Предпринимателем уплачен налог с продаж сумме 19371,51 руб. за 2001, 2002, 2003 гг. на основании квитанций (л.д. 10 - 16). Кроме того, Предпринимателем составлен расчет процентов за несвоевременный возврат налогов (л.д. 44).
Согласно заявления Предприниматель просит Инспекцию возвратить налог с продаж за 2001, 2002, 2003 гг. (л.д. 8), письмом Инспекции от 18.11.2005 N 11-25304 Предпринимателю отказано в возврате налога (л.д. 9).
Суд апелляционной инстанции считает, что согласно акта сверки налогоплательщика по налогам за Предпринимателем числится переплата налога с продаж в сумме 19371,50 руб. Учитывая, что указанный акт является внутренним документом Инспекции формы N 23-а (краткая), суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция самостоятельно подтвердила переплату Предпринимателем налога с продаж в указанном размере.
Кроме того, факт переплаты подтверждается надлежащими доказательствами по делу - квитанциями, а основанием возмещения Инспекцией налога Предпринимателю служат свидетельства о применении Предпринимателем ЕНВД, поскольку в силу положений главы 26.3 НК РФ Предприниматели применяющие ЕНВД освобождаются от уплаты налога с продаж.
Суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 9 ст. 79 НК РФ за несвоевременный возврат налогов производится начисление процентов, судом апелляционной инстанции оценен и проверен расчет Предпринимателя о начислении процентов, который апелляционный суд находит правильным, Инспекции подлежит возместить в пользу Предпринимателя излишне уплаченный налог с продаж в сумме 19371,50 руб. с начислением процентов по п. 9 ст. 78 НК РФ в сумме 6477,63 руб.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 года по делу N А41-К2-1241/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2006, 09.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1241/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 октября 2006 г. Дело N А41-К2-1241/06
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - Е., паспорт 61 00 102610, от органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 г. по делу N А41-К2-1241/06, принятое судьей Д., по заявлению индивидуального предпринимателя Е. (далее - Предприниматель) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта, обязании возместить излишне уплаченный налог и проценты,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Е. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее Инспекция) об оспаривании ненормативного акта, обязании возместить излишне уплаченный налог, с учетом уточнений просит признать недействительным письмо ИФНС РФ по г. Воскресенску за N 11-25304 от 18.11.05, обязать ИФНС РФ по г. Воскресенску МО возвратить излишне взысканный налог в сумме 19371,51 руб. с начислением процентов по п. 4 ст. 79 НК РФ в размере 6477,13 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 г. по делу А41-К2-1241/06 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
При этом в обоснование решения суд первой инстанции анализируя материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле указал, что в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченный налог с продаж в сумме 19371,50 руб. с начислением процентов по п. 9 ст. 78 НК РФ на указанную сумму излишне уплаченного налога.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 г. по делу А41-К2-1241/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить указав, что на территории Московской области единый налог на вмененный доход введен Законом Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
Учитывая изложенное, привлечение к уплате налога с продаж на территории Московской области индивидуальных предпринимателей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход на территории других субъектов Российской Федерации, при реализации ими товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом с продаж, на территории Московской области, является правомерным.
Предприниматель не представит отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ при неявке Инспекции, извещенной надлежащим образом, неявка стороны признана неуважительной.
Выслушав Предпринимателя, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Е. является предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя (л.д. 28), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 29), состоит на налоговом учете в Инспекции г. Рязань (л.д. 30).
Предприниматель применяет ЕНВД на основании свидетельства об уплате налога на вмененный доход (л.д. 17, 18, 19) уведомления о постановке на учет налогоплательщика ЕНВД (л.д. 27), согласно квитанциям Предпринимателем уплачен налог с продаж сумме 19371,51 руб. за 2001, 2002, 2003 гг. на основании квитанций (л.д. 10 - 16). Кроме того, Предпринимателем составлен расчет процентов за несвоевременный возврат налогов (л.д. 44).
Согласно заявления Предприниматель просит Инспекцию возвратить налог с продаж за 2001, 2002, 2003 гг. (л.д. 8), письмом Инспекции от 18.11.2005 N 11-25304 Предпринимателю отказано в возврате налога (л.д. 9).
Суд апелляционной инстанции считает, что согласно акта сверки налогоплательщика по налогам за Предпринимателем числится переплата налога с продаж в сумме 19371,50 руб. Учитывая, что указанный акт является внутренним документом Инспекции формы N 23-а (краткая), суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция самостоятельно подтвердила переплату Предпринимателем налога с продаж в указанном размере.
Кроме того, факт переплаты подтверждается надлежащими доказательствами по делу - квитанциями, а основанием возмещения Инспекцией налога Предпринимателю служат свидетельства о применении Предпринимателем ЕНВД, поскольку в силу положений главы 26.3 НК РФ Предприниматели применяющие ЕНВД освобождаются от уплаты налога с продаж.
Суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 9 ст. 79 НК РФ за несвоевременный возврат налогов производится начисление процентов, судом апелляционной инстанции оценен и проверен расчет Предпринимателя о начислении процентов, который апелляционный суд находит правильным, Инспекции подлежит возместить в пользу Предпринимателя излишне уплаченный налог с продаж в сумме 19371,50 руб. с начислением процентов по п. 9 ст. 78 НК РФ в сумме 6477,63 руб.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 года по делу N А41-К2-1241/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)