Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 года Дело N А55-9917/2004-34
Закрытое акционерное общество "Самарский комбинат керамических материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары N 10-26/456 от 27.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2003 г.
Решением от 23.09.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель, представляя в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., неверно применил коэффициенты индексации к ставке земельного налога и неправильно исчислил подлежащий уплате налог.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Самарский комбинат керамических материалов" не оспаривает порядок исчисления земельного налога и примененные налоговым органом и судебными инстанциями поправочных коэффициентов к ставкам налога при его исчислении, однако указывает, что у него имелась переплата по налогу, в связи с чем доначисление земельного налога, начисление пеней и привлечение его к налоговой ответственности неправомерны.
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., представленной заявителем 23.03.2004, налоговым органом 27.05.2004 принято решение N 10-26/456 о взыскании с Общества штрафа в сумме 459200 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2003 г., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог в сумме 2475900 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 282200 руб.
Основанием для доначисления заявителю земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неверно применил коэффициент индексации к ставке земельного налога за 2003 г. в размере 1296, тогда, как следовало применить 2596. При этом налоговый орган исходил из того, что ставки земельного налога в 2002 г. применяются с поправочным коэффициентом 2 (который действовал в 2001 г.) в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2001 N 194-ФЗ и ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ.
Суды решение налогового органа признали законным.
В кассационной инстанции заявитель не оспаривает правильность указанного выше порядка исчисления налога, однако настаивает на том, что к моменту начала камеральной налоговой проверки задолженности по земельному налогу перед бюджетом он не имел, а фактически имел переплату по налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в размере 2457877 руб.
Между тем из приобщенного к материалам дела акта сверки расчетов по начислению и уплате земельного налога Закрытым акционерным обществом "Самарский комбинат керамических материалов" от 08.06.2004 (л. д. 63) усматривается, что по данным налогового органа сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в 2003 г., составляет 4951759 руб. Переплата по налогу за 2002 г. составляет 970306 руб. В 2003 г. уплачено 1120000 руб. налога, недоимка составляла 1628758 руб., а с учетом сумм, перечисленных по платежным поручениям N 2211, N 94, N 354, недоимка по налогу отсутствует.
При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика об отсутствии у него недоимки к моменту представления уточненной налоговой декларации подлежат дополнительной проверке.
Платежные поручения N N 2211, 94, 354, на которые имеется ссылка в акте сверки, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо названные платежные документы истребовать и исследовать в совокупности с другими доказательствами. Необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции 23.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9917/2004-34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 февраля 2005 года Дело N А55-9917/2004-34
Закрытое акционерное общество "Самарский комбинат керамических материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары N 10-26/456 от 27.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2003 г.
Решением от 23.09.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель, представляя в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., неверно применил коэффициенты индексации к ставке земельного налога и неправильно исчислил подлежащий уплате налог.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Самарский комбинат керамических материалов" не оспаривает порядок исчисления земельного налога и примененные налоговым органом и судебными инстанциями поправочных коэффициентов к ставкам налога при его исчислении, однако указывает, что у него имелась переплата по налогу, в связи с чем доначисление земельного налога, начисление пеней и привлечение его к налоговой ответственности неправомерны.
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., представленной заявителем 23.03.2004, налоговым органом 27.05.2004 принято решение N 10-26/456 о взыскании с Общества штрафа в сумме 459200 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2003 г., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог в сумме 2475900 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 282200 руб.
Основанием для доначисления заявителю земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неверно применил коэффициент индексации к ставке земельного налога за 2003 г. в размере 1296, тогда, как следовало применить 2596. При этом налоговый орган исходил из того, что ставки земельного налога в 2002 г. применяются с поправочным коэффициентом 2 (который действовал в 2001 г.) в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2001 N 194-ФЗ и ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ.
Суды решение налогового органа признали законным.
В кассационной инстанции заявитель не оспаривает правильность указанного выше порядка исчисления налога, однако настаивает на том, что к моменту начала камеральной налоговой проверки задолженности по земельному налогу перед бюджетом он не имел, а фактически имел переплату по налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в размере 2457877 руб.
Между тем из приобщенного к материалам дела акта сверки расчетов по начислению и уплате земельного налога Закрытым акционерным обществом "Самарский комбинат керамических материалов" от 08.06.2004 (л. д. 63) усматривается, что по данным налогового органа сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в 2003 г., составляет 4951759 руб. Переплата по налогу за 2002 г. составляет 970306 руб. В 2003 г. уплачено 1120000 руб. налога, недоимка составляла 1628758 руб., а с учетом сумм, перечисленных по платежным поручениям N 2211, N 94, N 354, недоимка по налогу отсутствует.
При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика об отсутствии у него недоимки к моменту представления уточненной налоговой декларации подлежат дополнительной проверке.
Платежные поручения N N 2211, 94, 354, на которые имеется ссылка в акте сверки, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо названные платежные документы истребовать и исследовать в совокупности с другими доказательствами. Необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции 23.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9917/2004-34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2005 N А55-9917/2004-34
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А55-9917/2004-34
Закрытое акционерное общество "Самарский комбинат керамических материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары N 10-26/456 от 27.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2003 г.
Решением от 23.09.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель, представляя в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., неверно применил коэффициенты индексации к ставке земельного налога и неправильно исчислил подлежащий уплате налог.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Самарский комбинат керамических материалов" не оспаривает порядок исчисления земельного налога и примененные налоговым органом и судебными инстанциями поправочных коэффициентов к ставкам налога при его исчислении, однако указывает, что у него имелась переплата по налогу, в связи с чем доначисление земельного налога, начисление пеней и привлечение его к налоговой ответственности неправомерны.
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., представленной заявителем 23.03.2004, налоговым органом 27.05.2004 принято решение N 10-26/456 о взыскании с Общества штрафа в сумме 459200 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2003 г., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог в сумме 2475900 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 282200 руб.
Основанием для доначисления заявителю земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неверно применил коэффициент индексации к ставке земельного налога за 2003 г. в размере 1296, тогда, как следовало применить 2596. При этом налоговый орган исходил из того, что ставки земельного налога в 2002 г. применяются с поправочным коэффициентом 2 (который действовал в 2001 г.) в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2001 N 194-ФЗ и ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ.
Суды решение налогового органа признали законным.
В кассационной инстанции заявитель не оспаривает правильность указанного выше порядка исчисления налога, однако настаивает на том, что к моменту начала камеральной налоговой проверки задолженности по земельному налогу перед бюджетом он не имел, а фактически имел переплату по налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в размере 2457877 руб.
Между тем из приобщенного к материалам дела акта сверки расчетов по начислению и уплате земельного налога Закрытым акционерным обществом "Самарский комбинат керамических материалов" от 08.06.2004 (л. д. 63) усматривается, что по данным налогового органа сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в 2003 г., составляет 4951759 руб. Переплата по налогу за 2002 г. составляет 970306 руб. В 2003 г. уплачено 1120000 руб. налога, недоимка составляла 1628758 руб., а с учетом сумм, перечисленных по платежным поручениям N 2211, N 94, N 354, недоимка по налогу отсутствует.
При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика об отсутствии у него недоимки к моменту представления уточненной налоговой декларации подлежат дополнительной проверке.
Платежные поручения N N 2211, 94, 354, на которые имеется ссылка в акте сверки, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо названные платежные документы истребовать и исследовать в совокупности с другими доказательствами. Необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции 23.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9917/2004-34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А55-9917/2004-34
Закрытое акционерное общество "Самарский комбинат керамических материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары N 10-26/456 от 27.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2003 г.
Решением от 23.09.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель, представляя в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., неверно применил коэффициенты индексации к ставке земельного налога и неправильно исчислил подлежащий уплате налог.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Самарский комбинат керамических материалов" не оспаривает порядок исчисления земельного налога и примененные налоговым органом и судебными инстанциями поправочных коэффициентов к ставкам налога при его исчислении, однако указывает, что у него имелась переплата по налогу, в связи с чем доначисление земельного налога, начисление пеней и привлечение его к налоговой ответственности неправомерны.
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., представленной заявителем 23.03.2004, налоговым органом 27.05.2004 принято решение N 10-26/456 о взыскании с Общества штрафа в сумме 459200 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2003 г., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог в сумме 2475900 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 282200 руб.
Основанием для доначисления заявителю земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неверно применил коэффициент индексации к ставке земельного налога за 2003 г. в размере 1296, тогда, как следовало применить 2596. При этом налоговый орган исходил из того, что ставки земельного налога в 2002 г. применяются с поправочным коэффициентом 2 (который действовал в 2001 г.) в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2001 N 194-ФЗ и ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ.
Суды решение налогового органа признали законным.
В кассационной инстанции заявитель не оспаривает правильность указанного выше порядка исчисления налога, однако настаивает на том, что к моменту начала камеральной налоговой проверки задолженности по земельному налогу перед бюджетом он не имел, а фактически имел переплату по налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в размере 2457877 руб.
Между тем из приобщенного к материалам дела акта сверки расчетов по начислению и уплате земельного налога Закрытым акционерным обществом "Самарский комбинат керамических материалов" от 08.06.2004 (л. д. 63) усматривается, что по данным налогового органа сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в 2003 г., составляет 4951759 руб. Переплата по налогу за 2002 г. составляет 970306 руб. В 2003 г. уплачено 1120000 руб. налога, недоимка составляла 1628758 руб., а с учетом сумм, перечисленных по платежным поручениям N 2211, N 94, N 354, недоимка по налогу отсутствует.
При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика об отсутствии у него недоимки к моменту представления уточненной налоговой декларации подлежат дополнительной проверке.
Платежные поручения N N 2211, 94, 354, на которые имеется ссылка в акте сверки, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо названные платежные документы истребовать и исследовать в совокупности с другими доказательствами. Необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции 23.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9917/2004-34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)