Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2005 года Дело N А13-7322/04-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение от 30.11.2004 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 (судьи Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7322/04-21,
Общество с ограниченной ответственностью "Большая игра" (далее - ООО "Большая игра", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области, далее - инспекция) от 17.05.2004 N 03-08/316/16-41.
Решением суда от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления обществу 134750 руб. налога на игорный бизнес, начисления пеней и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога. В удовлетворении остальной части требований ООО "Большая игра" отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 30.11.2004 и постановление от 04.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - положений Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон "О налоге на игорный бизнес").
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Большая игра" правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 03.03.2000 по 31.10.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 20.04.2004 N 16-15/226-45ДСП.
В частности, по мнению налогового органа, налог на игорный бизнес по игровому автомату, приобретенному обществом 17.10.2002, пуско-наладочные работы по которому выполнены 21.10.2002, следует исчислять и уплачивать со второй половины октября 2002 года.
Кроме того, инспекция установила, что 06.11.2002 ООО "Большая игра" получило в аренду 10 игровых автоматов, однако налог на игорный бизнес по этим автоматам общество стало уплачивать только со второй половины ноября 2002 года.
В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о том, что в нарушение Закона "О налоге на игорный бизнес" ООО "Большая игра" неправильно определило срок выбытия игровых автоматов, что привело к неполной уплате названного налога.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 17.05.2004 N 03-08/316/16-41, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, в том числе 134750 руб. налога на игорный бизнес, а также пени и штраф за его неполную уплату.
ООО "Большая игра", указав на незаконность решения инспекции, оспорило его в арбитражный суд в части.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает не с момента приобретения игровых автоматов, а с момента их фактического использования. Поскольку заявитель стал использовать игровые автоматы только во второй половине ноября 2002 года, он обоснованно исчислял и уплачивал спорный налог именно со второй половины указанного налогового периода.
Кроме того, общество указывает на то, что в соответствии с информационным письмом инспекции один игровой автомат снят с учета с 01.05.2003. Таким образом, с указанной даты у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес по этому объекту налогообложения. Заявление о снятии с учета 10 игровых автоматов направлено в налоговый орган 12.02.2003 и получено инспекцией 14.02.2003. Следовательно, с 22.02.2003 указанные игровые автоматы считаются выбывшими из предпринимательской деятельности ООО "Большая игра" и за них не уплачивается налог на игорный бизнес. Кроме того, 12.04.2003 общество направило в налоговый орган заявление о снятии с учета игровых столов "Американская рулетка" и "Покер". Однако, поскольку фактически указанные столы не используются заявителем в предпринимательской деятельности с 15.04.2003, он считает, что не должен уплачивать за них налог за вторую половину апреля 2003 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами общества и признали недействительным решение инспекции в части доначисления ООО "Большая игра" 134750 руб. налога на игорный бизнес, начисления пеней и взыскания штрафов за его неполную уплату.
Согласно статье 3 Закона "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О налоге на игорный бизнес" налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
В статье 2 Закона "О налоге на игорный бизнес" приведены основные понятия, используемые в этом Законе. В частности, игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением доходов. Игорное заведение - предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
Одним из объектов обложения рассматриваемым налогом является игровой автомат. Согласно статье 2 Закона "О налоге на игорный бизнес" "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения".
С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что игровой автомат сам по себе не становится объектом обложения налогом на игорный бизнес. Этот автомат должен быть установлен в игорном заведении и использоваться для проведения азартных игр.
ООО "Большая игра" в обоснование своих требований ссылается на то, что стало использовать приобретенные игровые автоматы для проведения азартных игр только со второй половины ноября 2002 года.
Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные игровые автоматы использовались заявителем с момента выполнения пуско-наладочных работ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что инспекция не доказала правомерность доначисления обществу налога на игорный бизнес по данному эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований инспекции и по эпизоду, связанному с выбытием игровых автоматов из предпринимательской деятельности ООО "Большая игра".
Согласно пункту 6 статьи Закона "О налоге на игорный бизнес" при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за половину текущего месяца, после 15-го числа - за полный текущий месяц, при этом объект налогообложения считается выбывшим по истечении 10 дней с даты подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция информационным письмом от 14.05.2003 сообщила Обществу о снятии с учета с 01.05.2003 по заявлению налогоплательщика одного игрового автомата. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Обществу налога на игорный бизнес по этому объекту налогообложения с мая 2003 года неправомерно.
Кроме того, из материалов дела следует, что 12.02.2003 ООО "Большая игра" направило в налоговый орган заявление о снятии с учета 10 игровых автоматов. Указанное заявление получено инспекцией 14.02.2003. Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 6 Закона "О налоге на игорный бизнес", следует признать, что с 22.02.2003 названные десять игровых автоматов признаются выбывшими из предпринимательской деятельности общества и с марта 2003 года не должны учитываться при исчислении налога на игорный бизнес.
Следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций и о неправомерном доначислении налоговым органом заявителю налога на игорный бизнес по игровым столам. Действительно, заявление о снятии игровых столов с учета подано обществом в налоговый орган 12.04.2003. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО "Большая игра" фактически прекратило использование игровых столов с 15.04.2003.
Поскольку обязанность по уплате налога на игорный бизнес связана именно с фактом использования объектов налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в случае неиспользования игровых столов для проведения азартных игр с 15.04.2003 с указанного периода у общества отсутствует обязанность по уплате спорного налога.
Таким образом, поскольку при проверке законности обжалуемых судебных актов нарушения судом норм материального либо процессуального права не установлено, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7322/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2005 N А13-7322/04-21
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2005 года Дело N А13-7322/04-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение от 30.11.2004 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 (судьи Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7322/04-21,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Большая игра" (далее - ООО "Большая игра", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области, далее - инспекция) от 17.05.2004 N 03-08/316/16-41.
Решением суда от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления обществу 134750 руб. налога на игорный бизнес, начисления пеней и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога. В удовлетворении остальной части требований ООО "Большая игра" отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 30.11.2004 и постановление от 04.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - положений Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон "О налоге на игорный бизнес").
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Большая игра" правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 03.03.2000 по 31.10.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 20.04.2004 N 16-15/226-45ДСП.
В частности, по мнению налогового органа, налог на игорный бизнес по игровому автомату, приобретенному обществом 17.10.2002, пуско-наладочные работы по которому выполнены 21.10.2002, следует исчислять и уплачивать со второй половины октября 2002 года.
Кроме того, инспекция установила, что 06.11.2002 ООО "Большая игра" получило в аренду 10 игровых автоматов, однако налог на игорный бизнес по этим автоматам общество стало уплачивать только со второй половины ноября 2002 года.
В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о том, что в нарушение Закона "О налоге на игорный бизнес" ООО "Большая игра" неправильно определило срок выбытия игровых автоматов, что привело к неполной уплате названного налога.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 17.05.2004 N 03-08/316/16-41, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, в том числе 134750 руб. налога на игорный бизнес, а также пени и штраф за его неполную уплату.
ООО "Большая игра", указав на незаконность решения инспекции, оспорило его в арбитражный суд в части.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает не с момента приобретения игровых автоматов, а с момента их фактического использования. Поскольку заявитель стал использовать игровые автоматы только во второй половине ноября 2002 года, он обоснованно исчислял и уплачивал спорный налог именно со второй половины указанного налогового периода.
Кроме того, общество указывает на то, что в соответствии с информационным письмом инспекции один игровой автомат снят с учета с 01.05.2003. Таким образом, с указанной даты у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес по этому объекту налогообложения. Заявление о снятии с учета 10 игровых автоматов направлено в налоговый орган 12.02.2003 и получено инспекцией 14.02.2003. Следовательно, с 22.02.2003 указанные игровые автоматы считаются выбывшими из предпринимательской деятельности ООО "Большая игра" и за них не уплачивается налог на игорный бизнес. Кроме того, 12.04.2003 общество направило в налоговый орган заявление о снятии с учета игровых столов "Американская рулетка" и "Покер". Однако, поскольку фактически указанные столы не используются заявителем в предпринимательской деятельности с 15.04.2003, он считает, что не должен уплачивать за них налог за вторую половину апреля 2003 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами общества и признали недействительным решение инспекции в части доначисления ООО "Большая игра" 134750 руб. налога на игорный бизнес, начисления пеней и взыскания штрафов за его неполную уплату.
Согласно статье 3 Закона "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О налоге на игорный бизнес" налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
В статье 2 Закона "О налоге на игорный бизнес" приведены основные понятия, используемые в этом Законе. В частности, игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением доходов. Игорное заведение - предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
Одним из объектов обложения рассматриваемым налогом является игровой автомат. Согласно статье 2 Закона "О налоге на игорный бизнес" "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения".
С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что игровой автомат сам по себе не становится объектом обложения налогом на игорный бизнес. Этот автомат должен быть установлен в игорном заведении и использоваться для проведения азартных игр.
ООО "Большая игра" в обоснование своих требований ссылается на то, что стало использовать приобретенные игровые автоматы для проведения азартных игр только со второй половины ноября 2002 года.
Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные игровые автоматы использовались заявителем с момента выполнения пуско-наладочных работ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что инспекция не доказала правомерность доначисления обществу налога на игорный бизнес по данному эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований инспекции и по эпизоду, связанному с выбытием игровых автоматов из предпринимательской деятельности ООО "Большая игра".
Согласно пункту 6 статьи Закона "О налоге на игорный бизнес" при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за половину текущего месяца, после 15-го числа - за полный текущий месяц, при этом объект налогообложения считается выбывшим по истечении 10 дней с даты подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция информационным письмом от 14.05.2003 сообщила Обществу о снятии с учета с 01.05.2003 по заявлению налогоплательщика одного игрового автомата. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Обществу налога на игорный бизнес по этому объекту налогообложения с мая 2003 года неправомерно.
Кроме того, из материалов дела следует, что 12.02.2003 ООО "Большая игра" направило в налоговый орган заявление о снятии с учета 10 игровых автоматов. Указанное заявление получено инспекцией 14.02.2003. Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 6 Закона "О налоге на игорный бизнес", следует признать, что с 22.02.2003 названные десять игровых автоматов признаются выбывшими из предпринимательской деятельности общества и с марта 2003 года не должны учитываться при исчислении налога на игорный бизнес.
Следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций и о неправомерном доначислении налоговым органом заявителю налога на игорный бизнес по игровым столам. Действительно, заявление о снятии игровых столов с учета подано обществом в налоговый орган 12.04.2003. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО "Большая игра" фактически прекратило использование игровых столов с 15.04.2003.
Поскольку обязанность по уплате налога на игорный бизнес связана именно с фактом использования объектов налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в случае неиспользования игровых столов для проведения азартных игр с 15.04.2003 с указанного периода у общества отсутствует обязанность по уплате спорного налога.
Таким образом, поскольку при проверке законности обжалуемых судебных актов нарушения судом норм материального либо процессуального права не установлено, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7322/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)