Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2004 г. Дело N А10-5832/03-15-Ф02-1485/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Болотова Балдандоржи Михайловича Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 25.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Балдандоржи Михайловича на решение от 29 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5832/03-15 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),
Индивидуальный предприниматель Болотов Балдандоржи Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) N 0323-09-9131 от 30.09.2003.
Решением суда от 29 января 2004 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность восстановления налоговым органом к уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж. По мнению заявителя, с него не подлежали взысканию налоги на добавленную стоимость и с продаж, так как Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П признано право индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на освобождение от уплаты указанных налогов. При этом заявитель считает, что не может являться основанием для взыскания налогов на добавленную стоимость и с продаж отражение сумм налогов в счетах-фактурах.
Также предприниматель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 317-О, вынесенное в отношении другого налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 76684, 76685 от 12.04.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил принять новое решение об удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что предприниматель Болотов Балдандоржи Михайлович зарегистрирован 13.06.2000 Регистрационно-лицензионной палатой администрации города Улан-Удэ в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Предприниматель в 4 квартале 2000 года и в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения. За период с 01.10.2000 по 31.12.2001 заявитель декларировал и уплачивал в бюджет налог с продаж, за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 - налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что Конституционным Судом Российской Федерации было признано неконституционным требование об уплате налогов на добавленную стоимость и с продаж в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предприниматель представил 27.08.2003 в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых суммы налогов на добавленную стоимость и с продаж были уменьшены до нуля.
При проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по вопросу правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.10.2000 по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 налоговым органом установлена неуплата налогов на добавленную стоимость и с продаж, а также наличие переплаты по налогу с продаж в сумме 366642 рублей 79 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 492996 рублей, занижение налога к возмещению из бюджета 124068 рублей.
Заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 30.09.2003 N 0323-09-9131 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислены к уплате 617064 рубля налога на добавленную стоимость, 363353 рубля налога с продаж. Предпринимателю также было направлено требование от 30.09.2003 N 117 об уплате указанных сумм налогов.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции является правильным в связи со следующим.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов проверки и установлено судом при рассмотрении дела, налоги на добавленную стоимость и с продаж выделялись предпринимателем отдельной строкой в счетах-фактурах, кассовых чеках и приходно-кассовых ордерах, выдаваемых покупателям. Предприниматель вел журналы полученных и выставленных счетов-фактур и учет налога с продаж отражал в книге учета доходов и расходов. Данные обстоятельства не оспариваются самим предпринимателем.
Налог с продаж и налог на добавленную стоимость были исчислены и уплачены предпринимателем в бюджет.
Согласно пункту 8 постановления Конституционного Суда от 30 января 2001 N 2-П отсутствие обязанности по уплате налога с продаж не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда, судом был сделан правильный вывод о правомерности восстановления заявленных предпринимателем к уменьшению сумм налогов.
Исходя из того, что суммы налогов были ранее уплачены предпринимателем в полном объеме, изложенное в обжалуемом решении налоговой инспекции предложение предпринимателю уплатить суммы налогов в срок, указанный в требовании, неправомерно.
Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, решение, принятое налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, является одним из документов (наряду с налоговой декларацией и судебным актом об изменении начисленных сумм), служащих основанием для отражения в карточках лицевых счетов начисленных к уплате сумм налога. При этом суд сделал правильный вывод, что восстановление по результатам проверки сумм налогов, неправомерно заниженных в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях, с учетом ранее уплаченных сумм налогов не означало в данном случае необходимость реальной уплаты налогов, и налоговой инспекцией было правомерно принято решение об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не принимались. Требование от 30.09.2003 N 117 об уплате доначисленных сумм налогов предпринимателем не обжаловалось.
При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5832/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 5 мая 2004 г. Дело N А10-5832/03-15-Ф02-1485/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Болотова Балдандоржи Михайловича Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 25.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Балдандоржи Михайловича на решение от 29 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5832/03-15 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),
Индивидуальный предприниматель Болотов Балдандоржи Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) N 0323-09-9131 от 30.09.2003.
Решением суда от 29 января 2004 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность восстановления налоговым органом к уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж. По мнению заявителя, с него не подлежали взысканию налоги на добавленную стоимость и с продаж, так как Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П признано право индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на освобождение от уплаты указанных налогов. При этом заявитель считает, что не может являться основанием для взыскания налогов на добавленную стоимость и с продаж отражение сумм налогов в счетах-фактурах.
Также предприниматель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 317-О, вынесенное в отношении другого налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 76684, 76685 от 12.04.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил принять новое решение об удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что предприниматель Болотов Балдандоржи Михайлович зарегистрирован 13.06.2000 Регистрационно-лицензионной палатой администрации города Улан-Удэ в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Предприниматель в 4 квартале 2000 года и в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения. За период с 01.10.2000 по 31.12.2001 заявитель декларировал и уплачивал в бюджет налог с продаж, за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 - налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что Конституционным Судом Российской Федерации было признано неконституционным требование об уплате налогов на добавленную стоимость и с продаж в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предприниматель представил 27.08.2003 в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых суммы налогов на добавленную стоимость и с продаж были уменьшены до нуля.
При проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по вопросу правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.10.2000 по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 налоговым органом установлена неуплата налогов на добавленную стоимость и с продаж, а также наличие переплаты по налогу с продаж в сумме 366642 рублей 79 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 492996 рублей, занижение налога к возмещению из бюджета 124068 рублей.
Заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 30.09.2003 N 0323-09-9131 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислены к уплате 617064 рубля налога на добавленную стоимость, 363353 рубля налога с продаж. Предпринимателю также было направлено требование от 30.09.2003 N 117 об уплате указанных сумм налогов.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции является правильным в связи со следующим.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов проверки и установлено судом при рассмотрении дела, налоги на добавленную стоимость и с продаж выделялись предпринимателем отдельной строкой в счетах-фактурах, кассовых чеках и приходно-кассовых ордерах, выдаваемых покупателям. Предприниматель вел журналы полученных и выставленных счетов-фактур и учет налога с продаж отражал в книге учета доходов и расходов. Данные обстоятельства не оспариваются самим предпринимателем.
Налог с продаж и налог на добавленную стоимость были исчислены и уплачены предпринимателем в бюджет.
Согласно пункту 8 постановления Конституционного Суда от 30 января 2001 N 2-П отсутствие обязанности по уплате налога с продаж не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда, судом был сделан правильный вывод о правомерности восстановления заявленных предпринимателем к уменьшению сумм налогов.
Исходя из того, что суммы налогов были ранее уплачены предпринимателем в полном объеме, изложенное в обжалуемом решении налоговой инспекции предложение предпринимателю уплатить суммы налогов в срок, указанный в требовании, неправомерно.
Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, решение, принятое налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, является одним из документов (наряду с налоговой декларацией и судебным актом об изменении начисленных сумм), служащих основанием для отражения в карточках лицевых счетов начисленных к уплате сумм налога. При этом суд сделал правильный вывод, что восстановление по результатам проверки сумм налогов, неправомерно заниженных в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях, с учетом ранее уплаченных сумм налогов не означало в данном случае необходимость реальной уплаты налогов, и налоговой инспекцией было правомерно принято решение об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не принимались. Требование от 30.09.2003 N 117 об уплате доначисленных сумм налогов предпринимателем не обжаловалось.
При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5832/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2004 N А10-5832/03-15-Ф02-1485/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 г. Дело N А10-5832/03-15-Ф02-1485/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Болотова Балдандоржи Михайловича Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 25.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Балдандоржи Михайловича на решение от 29 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5832/03-15 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Болотов Балдандоржи Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) N 0323-09-9131 от 30.09.2003.
Решением суда от 29 января 2004 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность восстановления налоговым органом к уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж. По мнению заявителя, с него не подлежали взысканию налоги на добавленную стоимость и с продаж, так как Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П признано право индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на освобождение от уплаты указанных налогов. При этом заявитель считает, что не может являться основанием для взыскания налогов на добавленную стоимость и с продаж отражение сумм налогов в счетах-фактурах.
Также предприниматель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 317-О, вынесенное в отношении другого налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 76684, 76685 от 12.04.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил принять новое решение об удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что предприниматель Болотов Балдандоржи Михайлович зарегистрирован 13.06.2000 Регистрационно-лицензионной палатой администрации города Улан-Удэ в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Предприниматель в 4 квартале 2000 года и в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения. За период с 01.10.2000 по 31.12.2001 заявитель декларировал и уплачивал в бюджет налог с продаж, за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 - налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что Конституционным Судом Российской Федерации было признано неконституционным требование об уплате налогов на добавленную стоимость и с продаж в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предприниматель представил 27.08.2003 в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых суммы налогов на добавленную стоимость и с продаж были уменьшены до нуля.
При проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по вопросу правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.10.2000 по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 налоговым органом установлена неуплата налогов на добавленную стоимость и с продаж, а также наличие переплаты по налогу с продаж в сумме 366642 рублей 79 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 492996 рублей, занижение налога к возмещению из бюджета 124068 рублей.
Заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 30.09.2003 N 0323-09-9131 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислены к уплате 617064 рубля налога на добавленную стоимость, 363353 рубля налога с продаж. Предпринимателю также было направлено требование от 30.09.2003 N 117 об уплате указанных сумм налогов.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции является правильным в связи со следующим.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов проверки и установлено судом при рассмотрении дела, налоги на добавленную стоимость и с продаж выделялись предпринимателем отдельной строкой в счетах-фактурах, кассовых чеках и приходно-кассовых ордерах, выдаваемых покупателям. Предприниматель вел журналы полученных и выставленных счетов-фактур и учет налога с продаж отражал в книге учета доходов и расходов. Данные обстоятельства не оспариваются самим предпринимателем.
Налог с продаж и налог на добавленную стоимость были исчислены и уплачены предпринимателем в бюджет.
Согласно пункту 8 постановления Конституционного Суда от 30 января 2001 N 2-П отсутствие обязанности по уплате налога с продаж не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда, судом был сделан правильный вывод о правомерности восстановления заявленных предпринимателем к уменьшению сумм налогов.
Исходя из того, что суммы налогов были ранее уплачены предпринимателем в полном объеме, изложенное в обжалуемом решении налоговой инспекции предложение предпринимателю уплатить суммы налогов в срок, указанный в требовании, неправомерно.
Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, решение, принятое налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, является одним из документов (наряду с налоговой декларацией и судебным актом об изменении начисленных сумм), служащих основанием для отражения в карточках лицевых счетов начисленных к уплате сумм налога. При этом суд сделал правильный вывод, что восстановление по результатам проверки сумм налогов, неправомерно заниженных в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях, с учетом ранее уплаченных сумм налогов не означало в данном случае необходимость реальной уплаты налогов, и налоговой инспекцией было правомерно принято решение об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не принимались. Требование от 30.09.2003 N 117 об уплате доначисленных сумм налогов предпринимателем не обжаловалось.
При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5832/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
П.В.ШОШИН
Г.Н.БОРИСОВ
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 г. Дело N А10-5832/03-15-Ф02-1485/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Болотова Балдандоржи Михайловича Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 25.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Балдандоржи Михайловича на решение от 29 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5832/03-15 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Болотов Балдандоржи Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) N 0323-09-9131 от 30.09.2003.
Решением суда от 29 января 2004 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность восстановления налоговым органом к уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж. По мнению заявителя, с него не подлежали взысканию налоги на добавленную стоимость и с продаж, так как Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П признано право индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на освобождение от уплаты указанных налогов. При этом заявитель считает, что не может являться основанием для взыскания налогов на добавленную стоимость и с продаж отражение сумм налогов в счетах-фактурах.
Также предприниматель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 317-О, вынесенное в отношении другого налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 76684, 76685 от 12.04.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил принять новое решение об удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что предприниматель Болотов Балдандоржи Михайлович зарегистрирован 13.06.2000 Регистрационно-лицензионной палатой администрации города Улан-Удэ в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Предприниматель в 4 квартале 2000 года и в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения. За период с 01.10.2000 по 31.12.2001 заявитель декларировал и уплачивал в бюджет налог с продаж, за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 - налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что Конституционным Судом Российской Федерации было признано неконституционным требование об уплате налогов на добавленную стоимость и с продаж в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предприниматель представил 27.08.2003 в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых суммы налогов на добавленную стоимость и с продаж были уменьшены до нуля.
При проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по вопросу правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.10.2000 по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 налоговым органом установлена неуплата налогов на добавленную стоимость и с продаж, а также наличие переплаты по налогу с продаж в сумме 366642 рублей 79 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 492996 рублей, занижение налога к возмещению из бюджета 124068 рублей.
Заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 30.09.2003 N 0323-09-9131 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислены к уплате 617064 рубля налога на добавленную стоимость, 363353 рубля налога с продаж. Предпринимателю также было направлено требование от 30.09.2003 N 117 об уплате указанных сумм налогов.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции является правильным в связи со следующим.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов проверки и установлено судом при рассмотрении дела, налоги на добавленную стоимость и с продаж выделялись предпринимателем отдельной строкой в счетах-фактурах, кассовых чеках и приходно-кассовых ордерах, выдаваемых покупателям. Предприниматель вел журналы полученных и выставленных счетов-фактур и учет налога с продаж отражал в книге учета доходов и расходов. Данные обстоятельства не оспариваются самим предпринимателем.
Налог с продаж и налог на добавленную стоимость были исчислены и уплачены предпринимателем в бюджет.
Согласно пункту 8 постановления Конституционного Суда от 30 января 2001 N 2-П отсутствие обязанности по уплате налога с продаж не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда, судом был сделан правильный вывод о правомерности восстановления заявленных предпринимателем к уменьшению сумм налогов.
Исходя из того, что суммы налогов были ранее уплачены предпринимателем в полном объеме, изложенное в обжалуемом решении налоговой инспекции предложение предпринимателю уплатить суммы налогов в срок, указанный в требовании, неправомерно.
Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, решение, принятое налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, является одним из документов (наряду с налоговой декларацией и судебным актом об изменении начисленных сумм), служащих основанием для отражения в карточках лицевых счетов начисленных к уплате сумм налога. При этом суд сделал правильный вывод, что восстановление по результатам проверки сумм налогов, неправомерно заниженных в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях, с учетом ранее уплаченных сумм налогов не означало в данном случае необходимость реальной уплаты налогов, и налоговой инспекцией было правомерно принято решение об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не принимались. Требование от 30.09.2003 N 117 об уплате доначисленных сумм налогов предпринимателем не обжаловалось.
При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5832/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
П.В.ШОШИН
Г.Н.БОРИСОВ
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)