Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2005 г. Дело N А50-46911/2004-А7
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МР ИМНС РФ N 6 по ПО и КПАО - на определение от 15.12.2004 по делу N А50-46911/2004-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИМНС РФ N 6 по ПО и КПАО к ответчику Ш. о взыскании 450 руб. и
определением Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2004 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращено производство по делу по иску МР ИМНС РФ N 6 по ПО и КПАО к ответчику Ш. о взыскании налоговых санкций по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 г.
Истец - налоговый орган, с определением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик - Ш., отзыва на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 55 от 11.04.2004, принятым по акту выездной налоговой проверки Ш. за период с 11.04.2003 по 31.03.2004, последняя привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб. по пункту 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2003 г.
Решение налогового органа, требование об уплате пени и штрафа направлены Ш., но в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности с 06.05.2004, то есть до обращения налоговой инспекции в арбитражный суд. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим свидетельством о прекращении деятельности в качестве предпринимателя от 06.05.2004 (л.д. 19).
По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами разрешаются экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Данной нормой установлено, что арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статьей 212 АПК РФ установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела о взыскании обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Кроме того, статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием организаций, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Таким образом, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в деле, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Поскольку налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа после прекращения им предпринимательской деятельности, а право на рассмотрение таких заявлений арбитражным судом действующим законодательством не предусмотрено, суд правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.01.2005 ПО ДЕЛУ N А50-46911/2004-А7
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 января 2005 г. Дело N А50-46911/2004-А7
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МР ИМНС РФ N 6 по ПО и КПАО - на определение от 15.12.2004 по делу N А50-46911/2004-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИМНС РФ N 6 по ПО и КПАО к ответчику Ш. о взыскании 450 руб. и
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2004 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращено производство по делу по иску МР ИМНС РФ N 6 по ПО и КПАО к ответчику Ш. о взыскании налоговых санкций по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 г.
Истец - налоговый орган, с определением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик - Ш., отзыва на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 55 от 11.04.2004, принятым по акту выездной налоговой проверки Ш. за период с 11.04.2003 по 31.03.2004, последняя привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб. по пункту 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2003 г.
Решение налогового органа, требование об уплате пени и штрафа направлены Ш., но в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности с 06.05.2004, то есть до обращения налоговой инспекции в арбитражный суд. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим свидетельством о прекращении деятельности в качестве предпринимателя от 06.05.2004 (л.д. 19).
По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами разрешаются экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Данной нормой установлено, что арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статьей 212 АПК РФ установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела о взыскании обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Кроме того, статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием организаций, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Таким образом, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в деле, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Поскольку налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа после прекращения им предпринимательской деятельности, а право на рассмотрение таких заявлений арбитражным судом действующим законодательством не предусмотрено, суд правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)