Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Ю.
протокол судебного заседания вел судья Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Люберецкая обувь"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области
о признании частично недействительными решений налогового органа и возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2.322.548 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - П.Е. по доверенности от 19.04.2007 г.
от налогового органа - П.И. по доверенности от 05.02.2008 г. N 04-18/00017
ЗАО "Люберецкая обувь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Решения N 744/11 от 16.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в части п. 2 о доначислении земельного налога за 2004 год в сумме 1.101.347 руб., Решения N 745/11 от 16.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в части п. 2 о доначислении земельного налога за 2005 год в сумме 467.153 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области возвратить ЗАО "Люберецкая обувь" излишне уплаченный за 2004 - 2005 г.г. земельный налог в сумме 2.322.548 руб.
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенных решений, поскольку при расчете земельного налога подлежат применению ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", а также на то, что требование заявителя о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. противоречит п. 7 ст. 78 НК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Заявитель является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 22720 кв. м, расположенного на территории пос. Малаховка Люберецкого района, который предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2001 г. (л.д. 58).
Указанный земельный участок предоставлен заявителю для производственных целей.
Заявителем 10.05.2007 г. в ИФНС России по г. Электросталь Московской области были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004 г. - 2005 г., в соответствии с которыми указанный налог подлежал уменьшению, и заявление от 10.05.2007 г. (вх. N 222/6 от 10.05.2007 г.) (л.д. 23 - 24) о возврате излишне уплаченного земельного в общей сумме 2.322.548 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области были проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 г.г., по результатам которой начальником МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области вынесены Решение N 744/11 от 16.08.2007 г. об отказе в привлечении ЗАО "Люберецкая обувь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 1.101.347 руб. и Решение N 745/11 от 16.08.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог в сумме 467.153 руб.
На запрос арбитражного суда Глава поселка Малаховка Люберецкого района Московской области письмом от 20.12.07 г. N 1-22/1472 исх. сообщил, что ставки земельного налога на 2004 - 2005 г.г. установлены решениями Совета депутатов поселка Малаховка от 04.12.2003 г. N 232/28, от 25.11.2004 г. N 290/38, от 08.02.2005 г. N 316/42, от 04.10.2005 г. N 01/5 и рассчитаны с применением коэффициента "1,5", установленного таблицей 1 Приложения 2 к Закону РФ N 1739-1, "4" - коэффициента увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1 к Закону Московской области N 18/95-ОЗ), "3" - коэффициента увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков (приложение N 7 к Закону Московской области N 18/95-ОЗ).
Заявитель просит признать недействительными Решение N 744/11 от 16.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в части п. 2 о доначислении земельного налога за 2004 год в сумме 1.101.347 руб., Решение N 745/11 от 16.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в части п. 2 о доначислении земельного налога за 2005 год в сумме 467.153 руб. и обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области возвратить ЗАО "Люберецкая обувь" излишне уплаченный за 2004 - 2005 г.г. земельный налог в сумме 2.322.548 руб., ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. ст. 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем налогового органа в судебном заседании, что у заявителя имеется в бессрочном постоянном пользовании земельный участок, расположенный на территории пос. Малаховка Люберецкого района.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного Кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок заявителя относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговый орган считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами необходимо применять коэффициент "4", установленный ст. 2 (приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В соответствии с приложением N 1 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" для Люберецкого района установлен коэффициент "4".
Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха" в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "4" произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и оснований для доначисления указанного налога у налоговой инспекции не было.
Ссылка налоговой инспекции на Определение Верховного Суда от 16.02.2005 г. N 4Г04-57 не принимается арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок заявителя относится к курортным зонам.
Ссылка налоговой инспекции на то, что таблица 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москва, не принимается арбитражным судом, так как такое толкование данной нормы противоречит ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Правительством г. Москва 22.08.2000 г. Постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москва", из п. 1.3. которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москва, а на ее территории могут быть указанные зоны.
Данное толкование указанной нормы соответствует столбцу 2 таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", который указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Также заявителем оспаривается применение при расчете земельного налога по земельному участку, расположенному в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, коэффициента "3", установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В обоснование заявления в данной части заявитель ссылается на несоответствие закона субъекта Российской Федерации федеральному законодательству.
В соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Отдела муниципальной статистики Люберецкого муниципального района численность населения пос. Малаховка составляла за 2004 г. - 18726 человек, за 2005 год - 18714 человек (л.д. 127).
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в пос. Малаховка, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон, является неправомерным.
Кроме того, указанная статья исключена Законом Московской области от 30.06.05 г. N 156/2005-ОЗ.
Заявителем также оспаривается коэффициент "1,5", установленный ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (таблица 1 Приложения 2).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Как усматривается из таблицы 1 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", в Центральном экономическом районе при численности населения от 20 до 50 тысяч человек применяется коэффициент "1,5", а при численности населения до 20 тысяч человек - коэффициент "1".
В соответствии со справкой Отдела муниципальной статистики Люберецкого муниципального района численность населения пос. Малаховка составляла за 2004 г. - 18726 человек, за 2005 год - 18714 человек.
Таким образом, заявителем обоснованно применен коэффициент "1", установленный вышеуказанной статьей Закона РФ "О плате за землю".
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2004 г. - 2005 г.г. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов, в связи с чем решения налогового органа подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях как вынесенные с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что суммы по первоначальным налоговым декларациям уплачены заявителем в полном объеме, в связи с чем оспариваемые решения в части доначисления заявителю сумм земельного налога также неправомерны.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, согласно уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2004 г. - 2005 г. составляет 136.120 руб.
Фактически заявителем уплачен в бюджет земельный налог по первоначальным налоговым декларациям за 2004 г. - 2005 г. в общей сумме 2.458.668 руб., с учетом переплаты по земельному налогу в 2005 г. относительно суммы налога, исчисленного к уплате по первоначальной налоговой декларации, по земельному налогу за 2005 г. в сумме 9.769 руб. (л.д. 80).
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями (л.д. 41 - 57) и не оспариваются налоговым органом ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании.
Таким образом, сумма излишне уплаченного заявителем в бюджет земельного налога за 2004 - 2005 г.г. составила 2.322.548 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно п. п. 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 г. разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Требования статьи 78 НК РФ заявителем соблюдены, заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 - 2005 г.г. подано в налоговый орган 10.05.2007 г.
Принимая во внимание, что у заявителя не имеется недоимки по земельному налогу, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и не отрицается представителем налогового органа в судебном заседании, заявление в части обязания МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за период 2004 - 2005 гг. в размере 2.322.548 руб. также подлежит удовлетворению как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела.
Доводы налогового органа о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области на то, что требование заявителя о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. противоречит п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которому заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, также не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Как указывалось арбитражным судом, заявление на возврат излишне уплаченного земельного налога подано ЗАО "Люберецкая обувь" в налоговый орган 10.05.2007 г., о чем свидетельствует штамп налогового органа (вх. N 222/6 от 10.05.2007 г.).
Платежные поручения на уплату земельного налога за 2004 г. датированы 11.05.2004 г., 17.05.2004 г., 26.05.2004 г., 02.06.2004 г., 09.06.2005 г., 29.06.2004 г., 14.07.2004 г., 20.07.2004 г., 05.08.2004 г., 07.09.2004 г., 27.09.2004 г., 12.10.2004 г., 15.10.2004 г.
Таким образом, требования ст. 78 НК РФ заявителем соблюдены, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в течение трех лет со дня уплаты земельного налога за 2004 г.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявление ЗАО "Люберецкая обувь" удовлетворить.
Признать недействительными Решение N 744/11 от 16.08.2007 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в части п. 2 о доначислении земельного налога за 2004 год в сумме 1.101.347 руб. и Решение N 745/11 от 16.08.2007 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в части п. 2 о доначислении земельного налога за 2005 год в сумме 467.153 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Московской области возвратить ЗАО "Люберецкая обувь" излишне уплаченный земельный налог за 2004 - 2005 г.г. в сумме в сумме 2.322.548 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в пользу ЗАО "Люберецкая обувь" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 27.113 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19450/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-19450/07
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Ю.
протокол судебного заседания вел судья Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Люберецкая обувь"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области
о признании частично недействительными решений налогового органа и возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2.322.548 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - П.Е. по доверенности от 19.04.2007 г.
от налогового органа - П.И. по доверенности от 05.02.2008 г. N 04-18/00017
установил:
ЗАО "Люберецкая обувь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Решения N 744/11 от 16.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в части п. 2 о доначислении земельного налога за 2004 год в сумме 1.101.347 руб., Решения N 745/11 от 16.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в части п. 2 о доначислении земельного налога за 2005 год в сумме 467.153 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области возвратить ЗАО "Люберецкая обувь" излишне уплаченный за 2004 - 2005 г.г. земельный налог в сумме 2.322.548 руб.
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенных решений, поскольку при расчете земельного налога подлежат применению ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", а также на то, что требование заявителя о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. противоречит п. 7 ст. 78 НК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Заявитель является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 22720 кв. м, расположенного на территории пос. Малаховка Люберецкого района, который предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2001 г. (л.д. 58).
Указанный земельный участок предоставлен заявителю для производственных целей.
Заявителем 10.05.2007 г. в ИФНС России по г. Электросталь Московской области были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004 г. - 2005 г., в соответствии с которыми указанный налог подлежал уменьшению, и заявление от 10.05.2007 г. (вх. N 222/6 от 10.05.2007 г.) (л.д. 23 - 24) о возврате излишне уплаченного земельного в общей сумме 2.322.548 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области были проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 г.г., по результатам которой начальником МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области вынесены Решение N 744/11 от 16.08.2007 г. об отказе в привлечении ЗАО "Люберецкая обувь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 1.101.347 руб. и Решение N 745/11 от 16.08.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог в сумме 467.153 руб.
На запрос арбитражного суда Глава поселка Малаховка Люберецкого района Московской области письмом от 20.12.07 г. N 1-22/1472 исх. сообщил, что ставки земельного налога на 2004 - 2005 г.г. установлены решениями Совета депутатов поселка Малаховка от 04.12.2003 г. N 232/28, от 25.11.2004 г. N 290/38, от 08.02.2005 г. N 316/42, от 04.10.2005 г. N 01/5 и рассчитаны с применением коэффициента "1,5", установленного таблицей 1 Приложения 2 к Закону РФ N 1739-1, "4" - коэффициента увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1 к Закону Московской области N 18/95-ОЗ), "3" - коэффициента увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков (приложение N 7 к Закону Московской области N 18/95-ОЗ).
Заявитель просит признать недействительными Решение N 744/11 от 16.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в части п. 2 о доначислении земельного налога за 2004 год в сумме 1.101.347 руб., Решение N 745/11 от 16.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в части п. 2 о доначислении земельного налога за 2005 год в сумме 467.153 руб. и обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области возвратить ЗАО "Люберецкая обувь" излишне уплаченный за 2004 - 2005 г.г. земельный налог в сумме 2.322.548 руб., ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. ст. 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем налогового органа в судебном заседании, что у заявителя имеется в бессрочном постоянном пользовании земельный участок, расположенный на территории пос. Малаховка Люберецкого района.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного Кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок заявителя относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговый орган считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами необходимо применять коэффициент "4", установленный ст. 2 (приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В соответствии с приложением N 1 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" для Люберецкого района установлен коэффициент "4".
Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха" в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "4" произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и оснований для доначисления указанного налога у налоговой инспекции не было.
Ссылка налоговой инспекции на Определение Верховного Суда от 16.02.2005 г. N 4Г04-57 не принимается арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок заявителя относится к курортным зонам.
Ссылка налоговой инспекции на то, что таблица 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москва, не принимается арбитражным судом, так как такое толкование данной нормы противоречит ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Правительством г. Москва 22.08.2000 г. Постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москва", из п. 1.3. которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москва, а на ее территории могут быть указанные зоны.
Данное толкование указанной нормы соответствует столбцу 2 таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", который указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Также заявителем оспаривается применение при расчете земельного налога по земельному участку, расположенному в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, коэффициента "3", установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В обоснование заявления в данной части заявитель ссылается на несоответствие закона субъекта Российской Федерации федеральному законодательству.
В соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Отдела муниципальной статистики Люберецкого муниципального района численность населения пос. Малаховка составляла за 2004 г. - 18726 человек, за 2005 год - 18714 человек (л.д. 127).
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в пос. Малаховка, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон, является неправомерным.
Кроме того, указанная статья исключена Законом Московской области от 30.06.05 г. N 156/2005-ОЗ.
Заявителем также оспаривается коэффициент "1,5", установленный ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (таблица 1 Приложения 2).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Как усматривается из таблицы 1 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", в Центральном экономическом районе при численности населения от 20 до 50 тысяч человек применяется коэффициент "1,5", а при численности населения до 20 тысяч человек - коэффициент "1".
В соответствии со справкой Отдела муниципальной статистики Люберецкого муниципального района численность населения пос. Малаховка составляла за 2004 г. - 18726 человек, за 2005 год - 18714 человек.
Таким образом, заявителем обоснованно применен коэффициент "1", установленный вышеуказанной статьей Закона РФ "О плате за землю".
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2004 г. - 2005 г.г. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов, в связи с чем решения налогового органа подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях как вынесенные с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что суммы по первоначальным налоговым декларациям уплачены заявителем в полном объеме, в связи с чем оспариваемые решения в части доначисления заявителю сумм земельного налога также неправомерны.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, согласно уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2004 г. - 2005 г. составляет 136.120 руб.
Фактически заявителем уплачен в бюджет земельный налог по первоначальным налоговым декларациям за 2004 г. - 2005 г. в общей сумме 2.458.668 руб., с учетом переплаты по земельному налогу в 2005 г. относительно суммы налога, исчисленного к уплате по первоначальной налоговой декларации, по земельному налогу за 2005 г. в сумме 9.769 руб. (л.д. 80).
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями (л.д. 41 - 57) и не оспариваются налоговым органом ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании.
Таким образом, сумма излишне уплаченного заявителем в бюджет земельного налога за 2004 - 2005 г.г. составила 2.322.548 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно п. п. 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 г. разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Требования статьи 78 НК РФ заявителем соблюдены, заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 - 2005 г.г. подано в налоговый орган 10.05.2007 г.
Принимая во внимание, что у заявителя не имеется недоимки по земельному налогу, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и не отрицается представителем налогового органа в судебном заседании, заявление в части обязания МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за период 2004 - 2005 гг. в размере 2.322.548 руб. также подлежит удовлетворению как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела.
Доводы налогового органа о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области на то, что требование заявителя о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. противоречит п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которому заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, также не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Как указывалось арбитражным судом, заявление на возврат излишне уплаченного земельного налога подано ЗАО "Люберецкая обувь" в налоговый орган 10.05.2007 г., о чем свидетельствует штамп налогового органа (вх. N 222/6 от 10.05.2007 г.).
Платежные поручения на уплату земельного налога за 2004 г. датированы 11.05.2004 г., 17.05.2004 г., 26.05.2004 г., 02.06.2004 г., 09.06.2005 г., 29.06.2004 г., 14.07.2004 г., 20.07.2004 г., 05.08.2004 г., 07.09.2004 г., 27.09.2004 г., 12.10.2004 г., 15.10.2004 г.
Таким образом, требования ст. 78 НК РФ заявителем соблюдены, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в течение трех лет со дня уплаты земельного налога за 2004 г.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление ЗАО "Люберецкая обувь" удовлетворить.
Признать недействительными Решение N 744/11 от 16.08.2007 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в части п. 2 о доначислении земельного налога за 2004 год в сумме 1.101.347 руб. и Решение N 745/11 от 16.08.2007 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в части п. 2 о доначислении земельного налога за 2005 год в сумме 467.153 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Московской области возвратить ЗАО "Люберецкая обувь" излишне уплаченный земельный налог за 2004 - 2005 г.г. в сумме в сумме 2.322.548 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в пользу ЗАО "Люберецкая обувь" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 27.113 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)