Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Черных Л.А. и Шипуновой Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игросервис-М" - Колесникова М.Ю. (доверенность от 16.02.2009 N 5), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой инспекции N 3 по г. Краснодару - Дорошенко С.В. (доверенность от 23.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой инспекции N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 по делу N А32-13026/2008-3/167 (судья Посаженников М.В.), установил следующее.
ООО "Игросервис-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой инспекции N 3 по г. Краснодар (далее - налоговая инспекция) от 31.10.2007 N 22083.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Суд указал, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором зафиксировано снятие с учета одного игрового автомата, подано в налоговую инспекцию 27.06.2007, следовательно, спорный игровой автомат должен быть демонтирован в течение двух дней - 28 и 29 июня. Протокол осмотра составлен 28.06.2007. Таким образом, общество не допустило нарушения пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации направило в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес позднее, чем за два рабочих дня до фактического выбытия объекта налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года. Рассмотрев акт проверки от 17.08.2007 N 673, налоговая инспекция приняла решение от 31.10.2007 N 22083 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 500 рублей.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужили следующие обстоятельства.
27 июня 2007 года общество представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором отражено наличие в помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 92, 31-го игрового автомата, с налогового учета снят один игровой автомат (заводской номер 05035307, завод-изготовитель "Тульские автоматы").
28 июня 2007 года налоговым органом проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 92, по результатам которого составлен протокол N 161. В протоколе зафиксировано наличие в игровом зале 31-го игрового автомата.
Налоговый орган указал, что на момент составления протокола осмотра помещения заявление о снятии объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговый орган не поступало.
По данным заинтересованного лица в игровом зале должно было находиться 32 игровых автомата, в то время как фактически там находился 31 игровой автомат.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 31.10.2007 N 22083 недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения.
Данный вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения признается, в том числе игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 этой статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, заявление общества о снятии с учета одного игрового автомата подано в налоговую инспекцию 27.06.2007.
Исходя из требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат, в данном случае, должен быть демонтирован в течение двух дней - 28 и 29 июня.
Поскольку протокол осмотра составлен 28.06.2007, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества нарушения срока регистрации выбытия игрового автомата.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и правомерно отклонены им как основанные на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 по делу N А32-13026/2008-3/167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А32-13026/2008-3/167
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А32-13026/2008-3/167
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Черных Л.А. и Шипуновой Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игросервис-М" - Колесникова М.Ю. (доверенность от 16.02.2009 N 5), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой инспекции N 3 по г. Краснодару - Дорошенко С.В. (доверенность от 23.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой инспекции N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 по делу N А32-13026/2008-3/167 (судья Посаженников М.В.), установил следующее.
ООО "Игросервис-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой инспекции N 3 по г. Краснодар (далее - налоговая инспекция) от 31.10.2007 N 22083.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Суд указал, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором зафиксировано снятие с учета одного игрового автомата, подано в налоговую инспекцию 27.06.2007, следовательно, спорный игровой автомат должен быть демонтирован в течение двух дней - 28 и 29 июня. Протокол осмотра составлен 28.06.2007. Таким образом, общество не допустило нарушения пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации направило в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес позднее, чем за два рабочих дня до фактического выбытия объекта налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года. Рассмотрев акт проверки от 17.08.2007 N 673, налоговая инспекция приняла решение от 31.10.2007 N 22083 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 500 рублей.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужили следующие обстоятельства.
27 июня 2007 года общество представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором отражено наличие в помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 92, 31-го игрового автомата, с налогового учета снят один игровой автомат (заводской номер 05035307, завод-изготовитель "Тульские автоматы").
28 июня 2007 года налоговым органом проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 92, по результатам которого составлен протокол N 161. В протоколе зафиксировано наличие в игровом зале 31-го игрового автомата.
Налоговый орган указал, что на момент составления протокола осмотра помещения заявление о снятии объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговый орган не поступало.
По данным заинтересованного лица в игровом зале должно было находиться 32 игровых автомата, в то время как фактически там находился 31 игровой автомат.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 31.10.2007 N 22083 недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения.
Данный вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения признается, в том числе игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 этой статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, заявление общества о снятии с учета одного игрового автомата подано в налоговую инспекцию 27.06.2007.
Исходя из требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат, в данном случае, должен быть демонтирован в течение двух дней - 28 и 29 июня.
Поскольку протокол осмотра составлен 28.06.2007, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества нарушения срока регистрации выбытия игрового автомата.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и правомерно отклонены им как основанные на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 по делу N А32-13026/2008-3/167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
Е.В.ШИПУНОВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
Е.В.ШИПУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)