Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Завьяловой Т.В., А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, д. 53, г. Сыктывкар, 167982) от 24.10.2012 N 05-22/011395 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2012 по делу N А29-10484/2010 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного объединения "Труддорстройпром" (ул. Куратова, д. 18, г. Сыктывкар, 167000) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 18.11.2010 N 09-20/1 (далее - решение инспекции).
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 282 240 рублей налога на прибыль, 331 636 рублей налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 414 786 рублей налога на добавленную стоимость, 331 636 рублей налога на имущество организаций и начисления 120 217 рублей 52 копеек пеней за неполную уплату налога на имущество организаций. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 07.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 997 415 рублей налога на прибыль, 2 906 761 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней отменил, удовлетворив соответствующие требования. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления обществу 2 997 415 рублей налога на прибыль, 2 906 761 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате включения в состав расходов убытков, полученных в результате реализации обществом объектов недвижимого имущества взаимозависимому обществу с ограниченной ответственности "Трударенда", применяющего упрощенную систему налогообложения, с последующей передачей указанного имущества по договору аренды третьим лицам, а также самому обществу, неучета доходов от продажи и сдачи ряда объектов недвижимого имущества в аренду.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворяя требования общества по указанным эпизодам, исходил из недоказанности инспекцией того обстоятельства, что указанные выше действия были совершены исключительно с целью получения налоговый выгоды.
Оценив представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по продаже объектов недвижимого имущества и их последующей передачи в аренду.
Выводы суда кассационной основаны на оценке оспариваемых инспекцией сделок как сделок, имевших экономический смысл, целью которых являлась реструктуризация бизнеса. Кроме того, судом также было принято во внимание то обстоятельство, что инспекцией не оспаривалась цена реализации спорных объектов недвижимости в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ.
Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-10484/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.12.2012 N ВАС-15391/12 ПО ДЕЛУ N А29-10484/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15391/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Завьяловой Т.В., А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, д. 53, г. Сыктывкар, 167982) от 24.10.2012 N 05-22/011395 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2012 по делу N А29-10484/2010 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного объединения "Труддорстройпром" (ул. Куратова, д. 18, г. Сыктывкар, 167000) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 18.11.2010 N 09-20/1 (далее - решение инспекции).
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 282 240 рублей налога на прибыль, 331 636 рублей налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 414 786 рублей налога на добавленную стоимость, 331 636 рублей налога на имущество организаций и начисления 120 217 рублей 52 копеек пеней за неполную уплату налога на имущество организаций. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 07.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 997 415 рублей налога на прибыль, 2 906 761 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней отменил, удовлетворив соответствующие требования. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления обществу 2 997 415 рублей налога на прибыль, 2 906 761 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате включения в состав расходов убытков, полученных в результате реализации обществом объектов недвижимого имущества взаимозависимому обществу с ограниченной ответственности "Трударенда", применяющего упрощенную систему налогообложения, с последующей передачей указанного имущества по договору аренды третьим лицам, а также самому обществу, неучета доходов от продажи и сдачи ряда объектов недвижимого имущества в аренду.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворяя требования общества по указанным эпизодам, исходил из недоказанности инспекцией того обстоятельства, что указанные выше действия были совершены исключительно с целью получения налоговый выгоды.
Оценив представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по продаже объектов недвижимого имущества и их последующей передачи в аренду.
Выводы суда кассационной основаны на оценке оспариваемых инспекцией сделок как сделок, имевших экономический смысл, целью которых являлась реструктуризация бизнеса. Кроме того, судом также было принято во внимание то обстоятельство, что инспекцией не оспаривалась цена реализации спорных объектов недвижимости в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ.
Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-10484/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)